ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1188/2017

г. Вологда

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года по делу                        № А44-1188/2017 (судья Нестерова И.В.),

 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Казначейский» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна,              д. 7а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 94 994 руб. 51 коп., в том числе 47 520 руб. задолженности по арендной плате за июнь - август 2016 года по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № БЦ/16-03, от 01.07.2016                      № БЦ/16-04; 44 589 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за июнь - август 2016 года по указанным договорам аренды, рассчитанных по состоянию на 10.01.2017; 300 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения за июнь - август 2016 года по агентским соглашениям от 01.06.2016 № БЦ/16-03/АС, от 01.07.2016 № БЦ/16-04/АС;  2584 руб. 91 коп. задолженности по компенсации коммунальных расходов за июль - август 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016                  № БЦ/16-04.

Определением суда от 28 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 50 404 руб.         91 коп. истец заявил ходатайство об отказе от иска на эту сумму, а также в связи с увеличением периода просрочки увеличил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 65 023 руб. 20 коп. 

Определением от 14 апреля 2017 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и на основании статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 12 мая 2017 года с Общества в пользу Центра взыскано 65 023 руб. 20 коп. неустойки и 3800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по требованию о взыскании               50 404 руб. 91 коп. задолженности прекращено. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 663 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании пеней. Указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 Центр (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения                   № БЦ/16-03, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.06.2016 по 30.06.2016 нежилое помещение площадью 19,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Бояна, 

<

...> (согласно экспликации к поэтажному плану строения), для использования под офис, а Арендатор - принять указанное помещение и выплачивать за него арендную плату.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Также 01.07.2016 Центр (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № БЦ/16-04, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.07.2016 по 31.08.2016 нежилое помещение площадью 19,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Бояна, 

<

...> (согласно экспликации к поэтажному плану строения), для использования под офис, а Арендатор - принять помещение и выплачивать за него арендную плату. 

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных договоров арендная плата за помещение составляет 15 840 руб. в месяц. Арендатор обязуется перечислять ее ежемесячно в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В пунктах 4.2 договоров аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.2 договоров, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

В случае наступления событий, указанных в пунктах 4.2 договоров, виновная сторона обязана уплатить неустойку в течение 7 рабочих дней с момента направления другой стороной соответствующего уведомления (пункт 4.8 договоров). 

 Помимо этого сторонами подписаны агентские соглашения от 01.06.2016 № БЦ/16-03/АС и от 01.07.2016 № БЦ/16-04/АС, в соответствии с которыми Центр обязуется совершать от своего имени и за счет Общества юридические и фактические действия с целью приобретения для него коммунальных услуг в рамках заключенных или заключаемых в будущем договоров со снабжающими организациями для тепло-, водо-, энергоснабжения здания по адресу: Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а. Стоимость услуг составляет 100 руб. в месяц.

Наличие задолженности по арендной плате, оплате агентского вознаграждения и коммунальных услуг и неисполнение Арендатором претензионных требований послужили основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском. 

Ввиду погашения Обществом суммы основного долга по платежному поручению от 06.04.2017 № 168 истец отказался от исковых требований в указанной части и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора прекратил производство по требованию о взыскании задолженности, уточненные требования о взыскании неустойки признал правомерными в полном объеме.

 Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств. Задолженность по арендной плате за период с июня по август 2016 года, а также по выплате агентского вознаграждения и оплате коммунальных услуг погашена ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктами 4.2 договоров аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

На основании условий договоров аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Арендодателем начислена неустойка в размере 65 023 руб. 20 коп. по состоянию на 07.04.2017.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.  Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки не принимается апелляционным судом. Данный довод рассматривался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 43 Постановления № 7, согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В данном случае претензия от 23.01.2017 № 2 о необходимости погашения задолженности направлена Центром Обществу 24.01.2017. Факт получения указанной претензии податель жалобы не оспаривает. Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 № 3 с требованием о погашении долга и уплате пеней.

С учетом вышеприведенных разъяснений и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требовании о взыскании неустойки истцом соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования Центра о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом. 

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года по делу № А44-1188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина