АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2322/2023

18 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2322/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алмазная-ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 803 725,24 руб. задолженности по договору поставки № 11-04 от 11.04.2022, 61 223,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, адвокат Знаменская И.В. по доверенности от 10.04.2023, ордер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Алмазная-ДК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 963 725,24 руб. задолженности по договору поставки № 11-04 от 11.04.2022, 29 413,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. штрафа в соответствии с п.5.2 договора.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты задолженности за оказанные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность существует, однако, по другим первичным документам, а спорная задолженность была погашена. Сторонами велся учет взаимоотношений по двум договорам одновременно, в связи с чем истцом необоснованно не учтены платежи, совершенные ответчиком. Ответчик также считает необоснованным как применение договорного штрафа, так и второй меры ответственности – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в связи с производимыми ответчиком платежами истец уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 803 725,24 руб. задолженности по договору поставки № 11-04 от 11.04.2022, 61 223,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. штрафа. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ООО «Алмазная-ДК» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Альтернатива» (далее - ответчик, заказчик) 11 апреля 2022 года заключен договор оказания услуг по приему и перевалке грузов № 11-04/2022 от 11.04.2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется за установленную договором плату оказывать услуги по приему железнодорожных вагонов с грузом и зачистку вагонов после выгрузки их заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: заказчик производит 100% предоплату за выполнение исполнителем услуги по приему железнодорожных вагонов с грузом и зачистки вагонов после выгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету на предоплату, выставленному на ориентировочный и согласованный с заказчиком объем груза (пункт 4.2 договора).

Однако в нарушение данных условий, в надлежащем порядке со стороны ответчика предоплата за последующие планируемые к выгрузке объёмы грузов не была оплачена.

В связи с тем, что истец продолжал оказывать услуги по приёму железнодорожных вагонов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 570 113,24 руб. за предусмотренные п. 1.1 договора услуги, а также за документально подтвержденные расходы истца, в том числе по подаче/уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, предъявляемые со стороны ОАО «РЖД», указанные в п.4.3 договора.

Между ООО «Алмазная-ДК» и ООО «Альтернатива» 31 августа 2022 года подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 47-49). В результате проведенного зачёта задолженность ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Алмазная-ДК» составила 973 725,24 руб.

22 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате 973 725,24 руб. в счет погашения задолженности по вышеназванному договору, а также штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение договорных обязательств, что подтверждается идентификатором почтового отправления Почты России №34400674024215.

Повторно 09 ноября 2022 года претензия о нарушении условий договора была лично вручена генеральному директору ООО «Альтернатива» ФИО3

ООО «Альтернатива» 30 декабря 2022 года внесло на расчетный счет ООО «Алмазная-ДК» частичную оплату задолженности в сумме 10 000 руб.

Итого сумма задолженности составила 963 725,24 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести оплату задолженности по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик подтвердил, что, действительно, 11.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по приему и перевалке грузов №11-04/2022. Услуги, указанные в УПД №132 от 30.06.2022 на сумму 715 184 руб. (в том числе НДС - 20%), № 142 от 30.06.2022 на сумму 281 889,60 руб. (в том числе НДС -20%), №164 от 24.07.2022 на сумму 235 032 руб. (в том числе НДС - 20%), №181 от 31.07.2022 на сумму 38 538,22 руб. (в том числе НДС - 20%), №184 от 08.08.2022 на сумму 240 080 руб. (в том числе НДС - 20%), действительно были оказаны и приняты ответчиком.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на подписанные со стороны ответчика акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2022 и 3 квартал 2022 г.

Ответчик полагает, что истец не учел тот факт, что после подписания указанных актов сверки, но до подачи иска ответчиком была произведена оплата в общем размере 1 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №196 от 28.12.2022 на сумму 390 000 руб., №194 от 28.12.2022 на сумму 390 000 руб., №195 от 28.12.2022 на сумму 390 000 руб., №207 от 30.12.2022 на сумму 10 000 руб., №5 от 18.01.2023 на сумму 330 000 руб., №12 от 19.01.2023 на сумму 60 000 руб., №77 от 10.03.2023 на сумму 390 000 руб.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что у него отсутствует задолженность по оплате услуг, указанных в УПД №132 от 30.06.2022, № 142 от 30.06.2022, №164 от 24.07.2022, №181 от 31.07.2022, №184 от 08.08.2022.

Между тем, вышеуказанная сумма задолженности образовалась вследствие неоплаты ответчиком следующих универсальных передаточных документов:

1) УПД №132 от 30.06.2022 на сумму 715 184 руб., оплачено частично на сумму 546 998,58 руб., на дату подачи искового заявления не оплачена сумма задолженности в размере 168 185, 42 руб. (л.д. 71);

2) УПД № 142 от 30.06.2022 на сумму 281 889,60 руб. (л.д. 72);

3) УПД № 164 от 24.07.2022 на сумму 235 032 руб. (л.д. 73);

4) УПД № 181 от 31.07.2022 на сумму 38 538,22 руб. (л.д.74);

5) УПД № 184 от 08.08.2022 на сумму 240 080 руб. (л.д.75).

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 24.04.2023 №118 внес частичную оплату задолженности на сумму 100 000 руб. (л.д.119) с указанием в назначении платежа «оплата по договору №11-04/2022 за оказание услуг по перевалке грузов», также ответчик платежным поручением от 27.06.2023 №286084 внес частичную оплату задолженности на сумму 60 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 11.04.2022 №11-04/2022 за оказание услуг по перевалке грузов». Таким образом, данными платежами ответчик подтвердил наличие задолженности именно по договору от 11.04.2022 №11-04/2022.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 11-04/2022 за оказание услуг по перевалке грузов составляет 803 725,24 руб.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что между ООО «Алмазная-ДК» и ООО «Альтернатива» были заключены также иные договоры:

- договор оказания услуг по перевалке грузов № Д2022/2 от 18.04.2022,  согласно которому услуги оказывались со стороны ООО «Альтернатива» для ООО «Алмазная-ДК», взаимных претензий по данному договору между ООО «Алмазная-ДК» и ООО «Альтернатива» не имеется, договор расторгнут с 12.06.2023;

- договор оказания услуг погрузки щебня в вагоны № 05-12/2022 от 05.12.2022 по которому услуги оказывались ООО «Алмазная-ДК» для ООО «Альтернатива», взаимных претензий по данному договору между ООО «Алмазная-ДК» и ООО «Альтернатива» не имеется, договор также расторгнут с 12.06.2023.

Судом установлено, что в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, указаны следующие назначения платежа:

- платежное поручение № 196 от 28.12.2022 на сумму 390 000 руб. – «оплата по счету № 263 от 02.12.2022 услуга по погрузке щебня в вагоны»,

- платежное поручение № 194 от 28.12.2022 на сумму 390 000 руб. – «оплата по счету № 264 от 02.12.2022 услуга по погрузке щебня в вагоны»,

- платежное поручение № 195 от 28.12.2022 на сумму 390 000 руб. – «оплата по счету № 265 от 02.12.2022 услуга по погрузке щебня в вагоны»,

- платежное поручение № 207 от 30.12.2022 на сумму 10 000 руб. – учтено истцом при формировании суммы задолженности, спор по нему отсутствует,

- платежное поручение № 5 от 18.01.2023 на сумму 330 000 руб. – «оплата за прием жд вагонов с грузом и зачистка вагонов», впоследствии данное назначение платежа изменено соглашением сторон от 18.01.2023 на «оплата по договору оказания услуг погрузки щебня в вагоны № 05-12/2022 от 05.12.2022 – л.д. 98),

- платежное поручение № 12 от 19.01.2023 на сумму 60 000 руб. – «оплата по счету № 264 от 02.12.2022 услуга по погрузке щебня в вагоны»,

- платежное поручение № 77 от 10.03.2023 на сумму 390 000 руб. – «оплата по счету № 18 от 10.03.2023 услуга по погрузке щебня в вагоны» (л.д. 89-102).

Таким образом, все представленные ответчиком спорные платежные поручения имеют в назначении платежа наименование конкретной услуги- погрузка щебня в вагоны. Исходя из предмета услуги, она относится, а следовательно, и платежи относятся к договору № 05-11/2022 от 05.12.2022 на оказание услуг по погрузке щебня в вагоны.

По запросу суда сторонами представлены в материалы дела счета на оплату № № 263,264,265,18. Во всех данных счетах также указана услуга по погрузке щебня в вагоны.

Ответчиком представлен счет на оплату № 263 от 02.12.2022, в котором указан договор № 11-04/2022 от 11.04.2022 на сумму 2 210 000 руб., в соответствии с чем ответчик настаивает на том, что данный счет был выставлен в оплату услуг по спорному договору, что дополнительно подтверждается также тем, что вместе с этим счетом истцом был направлен договор № 11-04/2022, подписанный со своей стороны.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в наименовании товаров, услуг, подлежащих оплате, указаны услуги по погрузке щебня в вагоны, что соответствует предмету договора № 05-12/2022. При наличии противоречий в выставленном счете суд считает необходимым руководствоваться наименованием предмета услуги, за оказание которой осуществляется оплата.

Кроме того, истцом представлен также счет на оплату № 263 от 02.12.2022 на сумму 390 000 руб., в котором указаны и услуга по погрузке щебня в вагоны, и договор № 05-12/2022. Истец утверждает, что данный счет с номером 263 был впоследствии перевыставлен. Доводы истца находят свое подтверждение в том, что оплата ответчиком по данному счету произведена на сумму 390 000 руб., а не на 2 210 000 руб. На осуществление частичной оплаты в назначении платежа не указано.

Суд признает также несостоятельной позицию ответчика о том, что спорная задолженность была погашена путем зачета, выраженного в акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом, из которого следует, что за период 2022 год остаток задолженности составлял по всем договорам в совокупности 246 947,75 руб. С учетом последующих платежей, ответчик считает спорную задолженность погашенной полностью. Истец наличие зачета отрицал, указав, что стороны работали на условиях предварительной оплаты, намерение на зачет стороны не могли в связи с этим выразить, акт сверки носит характер документа, подтверждающего состояние бухгалтерских проводок.

Исследовав акт сверки, суд пришел к выводу, что данный документ не содержит сведений о том, что сторонами произведен именно зачет встречный требований сторон, при этом по смыслу статьи 410 ГК РФ волеизъявление на зачет должно быть выражено ясно и однозначно. Суд также учитывает, что из предыдущего поведения сторон следует, что практика взаимоотношений истца и ответчика свидетельствует о выражении ими зачета в соглашении, в котором прописываются зачитываемые обязательства сторон и выражается воля на их прекращение зачетом. Из последующего поведения истца также не следует, что он полагал спорное обязательство погашенным зачетом (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу № А53-21525/2021).

Считая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд также учитывает, что задолженность в спорном размере существует, однако, ответчик считает ее существующей по иным первичным документам, в связи с чем принятие позиции ответчика в любом случае бы не разрешило спор между сторонами.

Предметом спора также является требование истца о взыскании с ответчика             61 223,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. штрафа.

Согласно ст. 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора нарушение договорных обязательств влечет уплату виновной стороной штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 61 223,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что условия договора подряда, заключенного между сторонами, предусматривает начисление неустойки в виде штрафа за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания второй меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Сумма государственной пошлины подлежит исчислению от изначальной заявленной суммы задолженности, поскольку ее оплата произведена в процессе рассмотрения дела, а также уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (от 1 074 949 руб. госпошлина составляет 23 749 руб.;  1013725,24*23749/1074949).

При этом с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать с доход федерального бюджета 318 руб. государственной пошлины, поскольку уменьшение исковых требований было произведено истцом в связи с удовлетворением ответчиком требований в процессе рассмотрения дела, а ответчиком уплачено в доход бюджета 23 431 руб. государственной пошлины при подаче иска (23749-23431).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алмазная-ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 803 725,24 руб. задолженности по договору поставки № 11-04 от 11.04.2022, 50 000 руб. штрафа, а также 22 326,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 318 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко