АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4745/2022

15 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 07 июня 2022 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3- директор (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (далее – ООО «Госкомплект РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – ООО «РИМ», ответчик) о взыскании 4 850 983 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки товара №06-08-2019/01 от 06.08.2019, 1 523 034 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 28.10.2020 по 19.04.2022.

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству, на 06.06.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что с учетом возврата неиспользованных строительных материалов сумма долга составляет 4478189 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил в дело оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.05.2022, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций. 

В предварительном судебном заседании 06.06.2022 объявлялся перерыв до 07.06.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва истец заявлением от 06.06.2022 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 478 189 руб. 52 коп. и пени за период с 28.10.2020 по 19.04.2022 в сумме 1 523 034 руб. 24 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, возражал против применения моратория на начисления, ссылаясь на то, что ответчик не пострадал от введения санкций недружественными странами, а сам мораторий введён неправомерно и создаёт предпосылки для ухудшения платёжной дисциплины должников.

Руководитель ответчика признал основной долг в полном объёме, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Госкомплект РК» (поставщик) и ООО «РИМ» (покупатель) был заключён договор поставки товара от 06.08.2019 № 06-08-2019/01, по условиям которого истец обязался поставлять товары по заявкам ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится в течение 21 дня с момента их получения либо в сроки, установленные сторонами в спецификациях или счетах.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы за период с 06.10.2020 по 17.02.2022 (л.д. 36-150, т.д. 1, л.д. 1-93, т.д. 2).

Как следует из подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2022 по 05.05.2022 задолженность ООО «РИМ» перед ООО «Госкомплект РК» составляет 4 478 189 руб. 52 коп.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик задолженность признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Госкомплект РК»  к ООО «РИМ» о взыскании задолженности по договору поставки товара №06-08-2019/01 от 06.08.2019 в сумме 4 850 983 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относится и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал в результате введённых санкций, судом отклоняются, поскольку мораторий, введённый с 01.04.2022, является всеобщим, то есть для его применения не требуется устанавливать вид осуществляемой должником деятельности и исследовать показатели бухгалтерской отчётности. Тем более, что сроки сдачи отчётности за 2022 год ещё не наступили.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Введение санкций повлекло существенный рост цен, сбои поставок товаров, что неизбежно оказывает негативное влияние даже на предприятия, не работающие напрямую с импортной продукцией. 

С учётом изложенного у суда нет оснований считать, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По справочному расчёту истца, сумма пеней за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 равна 1 430 865 руб. 59 коп.

Проверив данный расчёт, суд признал его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При нарушении должником денежного обязательства кредитору причиняются убытки, связанные с затруднениями при приобретении товаров, работ, услуг, необходимостью привлечения заёмных средств, уплатой штрафных санкций и судебных издержек.

Предусмотренная договором ставка в размере 0,1 % от суммы долга в день (36,5 % годовых) хотя и является существенной, но широко применяется в предпринимательской деятельности, а также для определения разумного предела ответственности для должников.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании пеней за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 430 865 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по день погашения задолженности следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец вправе предъявить неустойку в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно пункту 3 части 1 статьи  333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 318 руб. 38 коп. с учётом частичного признания иска, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 551 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4478189 руб. 52 коп. задолженности, 1430865 руб. 59 коп. пени, 25318 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29551 руб. 71 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва