АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А09-10716/2019

г. Калуга

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 20.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Гладышевой Е.В.   Григорьевой М.А.,  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис- Строй» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу   № А09-10716/2019,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», должник) конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023  по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023, оставленным  без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО1 о  признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Альтаир» от  27.03.2023 оставлено без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Мегаполис-Строй» (далее – ООО «Мегаполис-Строй», заявитель, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО  «Альтаир» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 (судья Садова  К.Б.) заявление ООО «Мегаполис-Строй» о взыскании судебных расходов в размере  60 000 руб. оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  (судьи: Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е.) определение Арбитражного  суда Брянской области от 14.12.2023 отменено. Заявление ООО «Мегаполис-Строй»  удовлетворено частично. С ООО «Альтаир» в пользу ООО «Мегаполис-Строй»  взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части  требований ООО «Мегаполис-Строй» отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мегаполис-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления  ООО специализированный застройщик «МегаполисСтрой» о распределении судебных  расходов.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в  рассматриваемом случае, обжалуя решения собрания кредиторов, конкурный  управляющий действовал от имени должника, в связи с чем вывод суда первой  инстанции о том, что проигравшей стороной в споре выступает конкурсный  управляющий, а не должник является неправильным. Заявитель жалобы не согласен с  размером взысканных апелляционным судом судебных расходов. Отмечает, что  согласно отзыву действующего конкурсного управляющего ФИО2 на  заявление о распределении судебных расходов, он не возражал против их взыскания с  должника, доказательств их чрезмерности в суд не представил. По мнению кассатора,  является не состоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на Рекомендации по  оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом  адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со  следующим.  

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  заявитель ссылался на то, что в целях представления интересов ООО  специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО1 о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023, между ООО  специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 24.05.2021  заключен договор оказания услуг правового обслуживания, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представительству  интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А09-10716/2019 в объеме и на  

условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать  эти услуги.  

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию следующих услуг:  

а) представительство интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А0910716/2019;  

б) составление и предъявление по согласованию с Заказчиком в суд  процессуальных документов;  

в) ознакомление в необходимом объеме с материалами дела № А09-10716/2019; 

г) доведение до Заказчика предложений по отстаиванию интересов Заказчика в  рамках дела № А09-10716/2019.  

Дополнительное соглашение № 11 к договору оказания услуг правового  обслуживания от 24.05.2021 от 17.04.2023 регламентировало работу в суде первой  инстанции.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, заявитель  представил Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.09.2023 , из которого следует,  что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:  

1) 17.05.2023 составил и предъявил в Арбитражный суд Брянской области в  рамках дела № А09-10716/2019 (приложение № 14) отзыв на заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3;  

2) 22.05.2023 составил и предъявил в Арбитражный суд Брянской области в  рамках дела № А09-10716/2019 (приложение № 14) дополнительные доказательства, а  также дополнительный отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023  по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3;  

3) 18.05.2023 представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Брянской  области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023  по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3;  

4) 25.05.2023 представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Брянской  области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023  по вопросам повестки дня № 1, № 2 и № 3;  

5) ознакомился в необходимом объеме с материалами обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» ФИО1 о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня № 1, № 2 и №  3.  

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем  представлены платежные поручения от 01.08.2023 № 8885 на сумму 30 000 руб., от  04.09.2023 № 10609 на сумму 30 000 руб.  

Факт оказания услуг и несения расходов в заявленной сумме не оспаривается. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае имел место спор между конкурсным управляющим  ФИО1 и кредиторами ООО «Альтаир», в связи с чем проигравшей  

стороной в споре выступает конкурсный управляющий, а не должник, что в данном  случае управляющий противостоял кредиторам исключительно в своих интересах,  оспаривая решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего и о смене  места проведения собраний кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, не согласился с выводами суда области, в связи с чем отменил определение  Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с  этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в  деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется  общими нормами процессуального законодательства.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом. Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от  имени должника, а не в своих личных интересах.  

К числу прав конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 3 статьи 129  Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими  от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими  в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об  истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные  права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании  недействительными решения собрания кредиторов ООО «Альтаир» от 27.03.2023,  

конкурсный управляющий ФИО1 действовал как руководитель должника, от  имени должника, а не в своих личных целях, поскольку оспаривал следующие  решения общего собрания ООО «Альтаир» от 27.03.2023:  

1. Рассмотрение вопроса о введении процедуры внешнего управления общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир», ИНН

<

***>, и обращения в суд с  соответствующих ходатайством;  

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий;  

3. Определение места проведения собраний кредиторов. 

При этом, оспаривая решение общего собрания конкурсных кредиторов  должника от 27.03.2023 по первому вопросу, приводил доводы о том, что введение  процедуры внешнего управления в отношении ООО «Альтаир», по его мнению,  невозможно, поскольку у общества отсутствует возможность восстановления  платежеспособности, отсутствует какое-либо имущество, работники и прочие активы.  

Обжалуя решение общего собрания конкурсных кредиторов должника от  27.03.2023 по третьему вопросу об определении места проведения собраний  кредиторов должника - 

<

...>, приводил доводы о том, что данное место проведения собрания  кредиторов непригодно для проведения собраний кредиторов, недоступно для  посещения конкурсными кредиторами должника.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в  данном случае конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО1, обжалуя  решения собрания от 27.03.2023 по всем трем вопросам, выступал именно как  руководитель должника, а не от имени арбитражного управляющего ФИО1,  в связи с чем судебные расходы по такому обособленному спору, не могут быть  отнесены на лицо, исполняющее полномочия конкурсного управляющего на момент  рассмотрения обособленного спора.  

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного  суда.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  

следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также  сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении  вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  

достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи,  характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судами судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащих взысканию  судебных расходов, судом учитывалась: сложность вопросов, подлежавших  разрешению при рассмотрении дела, продолжительность его рассмотрения, степень  процессуальной активности представителей заявителя, прогнозируемые и разумные  временные затраты на подготовку процессуальных документов, учитывая уровень цен  на рынке юридических услуг, продолжительность и содержание проведенных по делу  судебных заседаний, а также рекомендации по оплате юридической помощи,  оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской  области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019).  

В частности, суды пришли к выводу о том, что являются несоразмерными  понесенные заявителем расходы в сумме 37 000 руб., из которых: 7 000 руб. - за  ознакомление с материалами обособленного спора, 5 000 руб. - за составление отзыва,  5 000 руб. - за составление дополнительного отзыва, 20 000 руб. – за участие в двух  судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое).  

Таким образом, судами были учтены объем проделанной представителем ООО  специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» работы, сложность дела и  время, необходимое для подготовки дела специалистом, обладающим юридической  квалификацией.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы  расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и  сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

Ссылка кассатора на то, что действующий конкурсный управляющий должником  ФИО2 не возражал против взыскания судебных расходов в заявленном  размере во внимание не принимается, поскольку не отменяет обязанности суда по  установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, тем более когда один  из них является банкротом, а взыскание производится из конкурной массы и в любом  случае будут нарушены права его кредиторов.  

Суд округа отклоняет довод ООО специализированный застройщик «Мегаполис- Строй» о необоснованном применении Рекомендаций по оплате юридической  помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), поскольку согласно  пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по  настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление  без изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 и  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в то  время как следовало указать на оставление без изменения постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024.  

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить  допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего  постановления, указав на оставление без изменения постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А09-10716/2019.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по  делу № А09-10716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.В. Гладышева  

 М.А. Григорьева