ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20106/2018

18 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3509/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу № А70-20106/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 14.11.2018 № ВАО1568 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СибирьДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – заинтересованное лиц, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 № ВАО1568 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу № А70-20106/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что ответственность могла быть заменена на предупреждение, поскольку замечания обществом были устранены до составления постановления от 14.11.2018 № ВАО1568 о назначении административного наказания.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.04.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.05.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комиссия представила отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени (Заказчик) и ООО «СибирьДорСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2018 № 25001.18.067, в соответствии в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству территории общего пользования согласно локальным сметным расчетам, сводному расчету (приложения № 1-5 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Местом выполнения работ в числе прочего является улица Олимпийская, 39 - 45 в г. Тюмени (пункт 3.2 Контракта). 

25.10.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени» ФИО1 в ходе осмотра обнаружено, что Общество допустило захламление территории по вышеуказанному адресу на объекте благоустройства, а именно: оставило строительный мусор. 

Результаты осмотра зафиксированы актом от 25.10.2018 с приложенной схемой и фототаблицей.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 №1/233С по признакам части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - непринятие мер по уборке объектов благоустройства. 

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 14.11.2018 №ВАО1568, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

22.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжалуется ООО «СибирьДорСтрой» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса. 

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81).

Согласно статье 2 Правил № 81 объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно- бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству; уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

Согласно части 16 статьи 8 Правил благоустройства г. Тюмени на строительной площадке обеспечивается текущее содержание территории, в том числе уборка, вывоз естественного и строительного мусора, выкос травостоя.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории г. Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.

Общество является подрядчиком по муниципальному контракту  от 09.07.2018 № 25001.18.067 на выполнение работ по адресу: улица Олимпийская, 39 - 45 в г. Тюмени.

Согласно части 16 статьи 8 Правил № 81 на строительной площадке должно обеспечивать текущее содержание территории, в том числе уборка, вывоз естественного и строительного мусора, выкос травостоя.

Из материалов дела следует, что, 25.10.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени» ФИО1 в ходе осмотра обнаружено, что общество допустило захламление территории по вышеуказанному адресу на объекте благоустройства, а именно: оставило строительный мусор.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 25.10.2018 с приложенной схемой и фототаблицей.

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность. 

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

ООО «СибирьДорСтрой» факт совершения административного правонарушения не оспаривает, настаивает на том, что ответственность могла быть заменена на предупреждение, поскольку замечания обществом были устранены до составления постановления от 14.11.2018 № ВАО1568 о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения смягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно определено судом первой инстанции, захламление территории на объекте благоустройства представляет собой угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность замены наказания на предупреждение.

Само по себе устранение замечаний до принятия оспариваемого постановления не устраняет событие административного правонарушения.

Более того, диспозиция нормы статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в то время как оспариваемое постановление принято с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно в качестве таковых административным органом указано на: дело № ВАО1539 от 07.11.2018, дело № ВАО1150 от 29.08.2018, дело № ВАО1185 от 31.08.2018.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СибирьДорСтрой» Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу № А70-20106/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер