ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-848/2019

г. Саратов

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.11.2018,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-848/2019, судья Баскакова И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315301900005496; ИНН 

<

***>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Министерство финансов Астраханской области

о взыскании 1 704 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  Истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – ответчик) о взыскании неполученных доходов в размере 1 704 125 руб. по контракту № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 041 руб.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0125200001815000008-0077491-02 на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной для отопления МБДОУ «Детский сад «Сказка» по адресу: 

<

...>», по условиям пункта 1.1 которого, Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с технической документацией обязуется выполнить работы по объекту «Строительство блочно-модульной котельной для отопления МБДОУ «Детский сад «Сказка» по адресу: 

<

...>», своевременно сдать результат работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Постановлением Правительства Астраханской области от 26.10.2016 № 374-П «Об отдельных исполнительных органах государственной власти Астраханской области» министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области реорганизовано в форме присоединения к нему министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, и переименовано в Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области.

В соответствии с п.п. 3.2.2. п. 3.2 раздела 3 Контракта срок окончания строительства Объекта - 02.10.2015.

Цена контракта согласно пункту 2.1 указана 6 371 347 рублей.

Ранее, в Арбитражном суде Астраханской области рассматривалось дело А06- 10673/2016 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении государственного контракта № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015; взыскании пени в размере 9 193 853,72 руб., штрафа в размере 318 567,35 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу А06-10673/2016, с учетом изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 августа 2017 года, было отказано в расторжении контракта № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015 г. и взыскании суммы пени и штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту.

Указанным решением были установлены обстоятельства о невозможности исполнения Подрядчиком государственного контракта ввиду действий (бездействий) заказчика, приостановлении Подрядчиком работ по контракту, и недоказанности вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В ходе подготовки к выполнению работ подрядчиком на участке был выявлен факт прохождения действующей линии водопровода по пятну застройки котельной, и это обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражным судом дела № А06- 10673/2016.

Кроме того, по делу № А06-10673/2016 судом установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ и указано, что спор о невозможности проведения работ по контракту без внесения изменений в проектную документацию при наличии трубопровода в пятне застройки между сторонами отсутствует.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании по указанному контракту штрафа и убытков в виде реального ущерба (дело № А06-9729/2017).

По делу А06-9729/2017, с учетом отмены решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18 июля 2018 года, и в последующем с учетом изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу ИП ФИО2 взысканы штраф в сумме 254 853 руб. 88 коп., убытки в сумме 400 053 руб.

По делу № А06-9729/2017 были установлены обстоятельства неисполнения Министерством обязательств по контракту, наличием на стороне Министерства обязанности по возмещению убытков Предпринимателя, и взысканием штрафа и убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что размер прибыли от строительства объекта планировался в сумме 1704125 руб. и определялся по формуле 6371347 руб. (цена Контракта) - 60000 руб. (затраты на банковскую гарантию) - 1657222 руб. (затраты на общестроительные работы) - 2950000 руб. (затраты на поставку и пуско-наладочные работы по блочной котельной).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 ГК РФ).

Исковые требования ИП ФИО2 основаны исключительно на судебном выводе, отраженном в судебных актах по делу N А06-10673/2016, согласно которому причиной невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнение Министерством (заказчиком) обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2 и 4.1.4 контракта.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.

Вместе с тем, приведенная выше судебная позиция по делу № А06-10673/2016 в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у предпринимателя упущенной выгоды в предъявленном размере.

Расчет планируемой прибыли приведенный истцом в исковом заявлении не может быть принят судом во внимание, так как сметная прибыль подрядчика заложена при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту. Сметная прибыль начисляется в локальном сметном расчете и берется в процентах от фонда оплаты труда рабочих, т.е. она уже заложена в итоговой сумме на строительно-монтажные работы.

Нормативы сметной прибыли применяются на стадии разработки проектно-сметной документации и расчете за выполненные работы.

Согласно размещенным для проведения торгов расчетам стоимости работ сметная прибыль составляет 115 434 руб., сметная прибыль выплачивается по результатам принятия выполненных работ.

Отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика не влечет признание такого поведения противоправного для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

По результатам рассмотренного судом дела № А06-9729/2017 сумма затрат подрядчика в виде реальных расходов предпринимателю возмещена, в его пользу с Заказчика взысканы убытки в сумме 400 053 руб.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

Довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту отклоняется судом,  поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

При рассмотрении дела № А06-10673/2016 установлено, что предприниматель не приступал к выполнению работ по спорному контракту, письмами от 27.10.2015 исх. № 06-02, от 25.03.2016 исх. № 03-03 уведомлял заказчика в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ о наличии препятствий для выполнения работ и о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения без нарушения закона.

Государственный контракт № 0125200001815000008-0077491-02 от 01 сентября 2015 г. не был исполнен.

В случае же невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315301900005496; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина