1149/2023-66568(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А68-5841/2015  

20АП-5295/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем  судебного заседания ФИО3, при участии в судебном заседании до  перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» -  представителя ФИО4 (доверенность от 20.07.2021), после перерыва в  отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульская  Топливно-Энергетическая компания» ФИО5 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу  

 № А68-5841/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора  от 01.09.2015 уступки права (цессии) по договору процентного займа от 16.12.2014   № 1612-14 и применении последствий недействительности сделки, третьи лица:  временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО6,  конкурсный управляющий ООО «Эко Тэк Групп» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО7, ФИО8, общество с  ограниченной ответственностью «Консультант» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании  открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания»  (далее - ОАО «ТТЭК») несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» обратился в арбитражный суд с  заявлением к ООО «Прогресс» о признании недействительным договора уступки  права (цессии) от 01.09.2015 по договору процентного займа № 1612-14  

от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования ОАО «ТТЭК» взыскания денежных средств -  уплаты процентов (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов за его  пользование, указанные в пункте 1.1.3 договора процентного займа № 1612-14  

от 16.12.2014, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «ЭКО ТЭК групп», в  размере 24 230 318 руб. 78 коп.  

Конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» неоднократно уточнял заявленные  требования, в последнем уточнении просил признать недействительным договор  уступки права (цессии) от 01.09.2015 по договору процентного займа № 1612-14  

от 16.12.2014, заключенный между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс», применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания (возврата) в пользу  

ОАО «ТТЭК» 24 230 318,78 руб.; привлечь ООО «Прогресс» в материальной  ответственности за затягивание судебного процесса не предоставлением  истребованных судом документов и длительный процесс подачи доказательств по  спору.  

Судом заявленные конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» уточнения  требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом данных  в судебном заседании 11.10.2021 пояснений относительно предмета заявленных  требований - признание недействительным договора уступки права (цессии)  

от 01.09.2015 по договору процентного займа № 1612-14 от 16.12.2014,  

заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс», и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 признан  недействительным договор от 01.09.2015 уступки права (цессии) по договору  процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, заключенный между открытым  акционерным обществом «Тульская Топливно-Энергетическая компания» и  обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания»  ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просил:  

1. Отменить фактическое признание акта сверки взаиморасчетов по  состоянию на 30.08.2015 первичным документом для обоснования финансового  состояния сторон.  

2. Отменить признание судом сделки проведенной заинтересованными  лицами за счет Должника ОАО «ТТЭК», ФИО9 и его наемниками,  неуполномоченными лицами.  

3. Отменить не признание судом притворной сделкой, сделку по уступке  прав (цессии).  

4. Отменить вывод суда о невозможности применения последствий  недействительности спорного договора от 01.09.2015 уступки права (цессии).  

5. Отменить признание АС Тульской области задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» в сумме 24 230 318,78 рублей. 

Считает, что судом области сделаны выводы и применен закон не  подлежащий применению, не признав притворную сделку по п.2 ст.170 ГК РФ,  когда это сделка без судебного акта является ничтожной.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий также просит принять по  делу новый судебный акт, в котором:  

- признать, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.08.2015,  не является первичным документом, в качестве доказательства, подтверждающего  

наличие задолженности ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» в сумме 24 230  318,78 руб.;  

- признать сделку, проведенную заинтересованными лицами за счет  должника ОАО «ТТЭК», ФИО9 и его наемниками, не уполномоченными  лицами, ничтожной сделкой;  

- признать сделку притворной сделкой, т.е. ничтожной; 

- признать последствиями недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ  

- признать отсутствие задолженности ОАО «ТТЭК» перед  ООО «Прогресс» в сумме 24 230 318,78 рублей на 01.09.2015 года.  

ООО «Прогресс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило  обжалуемое определение изменить в части и принять в этой части новый судебный  акт, которым:  

- ООО «Прогресс» возвратить в пользу ОАО «ТТЭК» право требования к  

ООО «ЭкоТэк Групп» в размере 24 230 318,78 руб. по уплате процентов (пени) за  нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование по договору  процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14;  

- восстановить задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по  договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в размере 24 230 318,78 руб.  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. 

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство откладывалось.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2023  объявлялся перерыв до 25.05.2023, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека  арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» поддерживал позицию, изложенную в своих отзывах.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем споре,  извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не  явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «ТТЭК» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор  уступки права (цессии) по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14  (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цеденту принадлежит право  требования взыскания денежных средств по договору процентного займа от  16.12.2014 № 1612-14, заключенного между цедентом и ООО «Эко Тэк Групп», в  том числе, основной долг в сумме 200 000 000 руб. (пункт 1.1.1), проценты за  пользование займом в размере 25 410 958 руб. 60 коп. (пункт 1.1.2), проценты  (пени) за нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование в размере  57 705 205 руб. 40 коп. (пункт 1.1.3).  

Согласно пункту 1.3 договора цессии на дату его заключения у цедента  имеется задолженность перед цессионарием по договору переработки от 01.02.2013   № 01/02-2013 в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  

По условиям пункта 1.4 договора цессии цедент передает, а цессионарий  принимает право требования уплаты процентов (пени) за нарушение срока возврата  

займа и процентов за его пользование, указанных в пункте 1.1.3 договора, в размере  24 230 318 руб. 78 коп.  

В пункте 1.5 договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право  требования прекращаются обязательства цедента перед цессионарием, возникшие  из договора переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 и составляющие  задолженность в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу  

 № А40-172672/2016 с ООО «Эко Тэк Групп» в пользу ООО «Прогресс» взысканы  пени в сумме 24 230 318 руб. 78 коп. по договору процентного займа от 16.12.2014   № 1612-14 с учетом заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс»  спорного договора цессии. В ходе рассмотрения указанного дела судом  установлено, что истцом по делу представлены копия искового заявления и расчет  по иску № А40-109025/2016, из которого следует, что при расчете исковых  требований по делу № А40-109025/2016 сумма уступленных требований по  договору уступки прав (цессии) от 01.09.2015 в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  исключена из расчета, в связи с чем, итоговая сумма пени за нарушение срока  возврата займа и процентов за период с 17.01.2015 по 03.05.2016 составила  90 825 440 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по  делу № А43-26070/2016 требования ООО «Прогресс» в размере 24 230 318 руб.  

78 коп. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов ООО «Эко Тэк Групп» и подлежащих удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  города Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-109025/2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 27.02.2017, с ООО «Эко Тэк Групп» в пользу ОАО «ТТЭК» взыскано  199 756 849 руб. 32 коп. основного долга, 1 000 000 руб. затрат по исполнению  договора займа, проценты за пользование заемными денежными средствами за  период с 27.01.2015 по 03.05.2016 в размере 44 343 284 руб. 15 коп., пени за  нарушение ответчиком сроков возврата займа и процентов по нему в размере  

90 825 440 руб. 28 коп. за период с 17.01.2015 по 03.05.2016, а всего  335 925 573 руб. 75 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, и спорный договор цессии нарушает права и законные интересы  должника и его кредиторов, поскольку имеет признаки подозрительной сделки,  совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), а также признаки  притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и сделки, при совершении которой допущено  злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 1 и 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам  главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  

распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст.  61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Производство по настоящему делу о банкротстве ОАО «ТТЭК» возбуждено  определением суда от 16.07.2015, а оспариваемый договор заключен 01.09.2015, т.е.  в пределах предусмотренного названной нормы периода – после принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63,  в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного  договора цессии у ОАО «ТТЭК» имелись неисполненные обязательства  (просроченная кредиторская задолженность) перед кредиторами, требования  которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: перед  ФИО10, ФИО11, ФИО12 – на основании судебных  приказов мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района  Тульской области от 10.02.2016, решения Киреевского районного суда 13.11.2015  по делу № 2-1217/2015 – определением суда от 12.09.2016 требования в размере  

1 007 174 руб. 29 коп. долга включены во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника; перед ООО «Гидродинамика» на основании решения  Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу № А41-19587/2015 –  определением суда от 05.09.2017 требования в размере 168 811 руб. 20 коп. долга  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед  ФИО13 – на основании заочного решения Киреевского районного суда  Тульской области от 30.05.2016 по делу № 2-875/16 – определением суда  

от 25.10.2016 требования в размере 2 018 200 руб. долга включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника; перед ООО «Газпром  межрегионгаз Тула» – на основании решения Арбитражного суда Тульской области  от 06.08.2015 по делу № А68-6318/2015 – определением суда от 05.12.2016  требования в размере 1 271 698 руб. 18 коп. долга, 9 988 руб. 65 коп. процентов  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед  АО «Газпром газораспределение Тула» – на основании решения Арбитражного  суда Тульской области от 05.08.2015 по делу № А68-5491/2015 – определением  суда от 05.12.2016 требования в размере 44 117 руб. 84 коп. долга включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед ФНС России – с  января 2015 года по июнь 2016 года – определением суда от 01.03.2017 требования  в сумме 3 901 656 руб. 19 коп. долга включены во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника, требования в размере 7 507 227 руб. 04 коп.  основного долга, 5 188 301 руб. 89 коп. пени включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; перед ООО «Инвеститори» – задолженность по  кредитному договору от 16.12.2014 № 750/КЛ – определением суда от 09.01.2017  требования в размере 228 783 561 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование  кредитом, 3 851 589 руб. 41 коп. пени включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; перед ООО «Прогресс» – убытки,  образовавшиеся в результате поставок в 2014 и 2015 – определением суда от  13.07.2021 требования в размере 10 656 822 руб. 09 коп. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований,  подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов должника,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе  конкурсного производства от 19.05.2022 следует, что общий размер требований  

кредиторов составляет 274 136 547 руб. 63 коп., в том числе, требования  кредиторов второй очереди в сумме 9 042 372 руб., требования кредиторов третьей  очереди в сумме 254 437 353 руб. 54 коп., требования, учитываемые за реестром, в  сумме 10 656 822 руб. 09 коп.  

Суд области верно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался  на то, что ООО «Прогресс» является заинтересованным по отношению к  ОАО «ТТЭК» лицом.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, имеющимся  в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Прогресс» с 05.12.2012 является  ФИО9, который также являлся генеральным директором  ООО «Прогресс» на дату заключения спорного договора цессии.  

При этом согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ФИО9 с  18.05.2015 является генеральным директором общества с ограниченной  ответственностью «НТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  ООО «НТЭК») и с 04.12.2003 единственным участником этого общества (100 %  доли уставного капитала).  

В свою очередь ООО «НТЭК» является акционером ОАО «ТТЭК» –  владелец 25 302 692 штук обыкновенных именных акций, что подтверждается  следующими обстоятельствами: ООО «НТЭК», как акционером ОАО «ТТЭК», в  рамках настоящего дела о банкротстве в суд 19.03.2021 подано заявление к  арбитражному управляющему ФИО14 о взыскании убытков  в сумме 232 635 150 руб., и о признании недействительным кредитного договора от  16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и обществом с  ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (далее –  ООО «Банк БКФ»), и применении последствий недействительности сделки. К  указанному заявлению приложена выписка из реестра владельцев ценных бумаг по  состоянию на 09.02.2016, а также приложена копия решения Арбитражного суда  Тульской области от 28.11.2017 по делу № А68-8780/2017, которым расторгнут  договор купли-продажи акций № 29/06-17 от 21.06.2016, заключенный между  ООО «НТЭК» и ФИО15  

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  ООО «Прогресс» является заинтересованным по отношению к ОАО «ТТЭК» ввиду  

их аффилированности согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».  

Указанные обстоятельства заинтересованности ООО «Прогресс» по  отношению к ОАО «ТТЭК», в том числе, установлены определением  Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2021, дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.11.2021, по результатам рассмотрения заявления  ООО «Прогресс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «ТТЭК» требования в размере 10 656 822 руб. 09 коп.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63,  ООО «Прогресс», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом,  знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  ОАО «ТТЭК».  

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку со стороны ООО «Прогресс» отсутствует встречное исполнение.  

В материалы дела был представлен акт сверки взаиморасчетов между  ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» по состоянию на 30.08.2015, согласно которому  задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» составляет 24 230 318 руб.  

78 коп. 

Из пояснений представителя ООО «Прогресс» следует, что указанная  задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» возникла в результате  переплаты (авансирование) за услуги должника по договору переработки  

от 01.02.2013 № 01/02-2013. 

Конкурсный управляющий отрицал факт наличия задолженности  ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс», указанной в названном акте сверки  взаиморасчетов по состоянию на 30.08.2015.  

Возражая против заявленных требований и указанных доводов конкурсного  управляющего, ответчиком в материалы дела была представлена выписка по  расчетному счету ООО «Прогресс» за период с 02.04.2013 по 25.06.2015 и акты  

взаимозачета с должником за период с марта 2014 года по март 2015 года в  подтверждение факта расчетов с должником.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Прогресс» за период с  02.04.2013 по 25.06.2015 оплатило в пользу ОАО «ТТЭК» в качестве предоплаты за  услуги по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 на общую сумму  84 307 748 руб. 88 коп.  

Из пояснений представителя ООО «Прогресс» и представленных ответчиком  в материалы дела актов взаимозачета с должником за период с марта 2014 года по  март 2015 года следует, что ООО «Прогресс» в качестве предоплаты за услуги по  договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 произвело оплаты в пользу  третьих лиц за ОАО «ТТЭК» на общую сумму 24 383 620 руб. 33 коп., и по  названным актам взаимозачета сторонами констатированы факты таких оплат  ООО «Прогресс» в счет исполнения обязательств ООО «Прогресс» перед  ОАО «ТТЭК» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013.  

В свою очередь конкурсным управляющим в материалы дела не  представлены доказательства оказания услуг ответчику по договору переработки  

от 01.02.2013 № 01/02-2013 на спорную сумму в размере 24 230 318 руб. 78 коп. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом –  ФИО8, являющимся акционером должника, было сделано заявление о  фальсификации доказательств – акта сверки взаиморасчетов между ОАО «ТТЭК» и  ООО «Прогресс» по состоянию на 30.08.2015, исключив его из числа доказательств  по спору, назначив судебные экспертизы в целях установления соответствия даты  акта времени его фактического изготовления и в целях установления подлинности  подписи от имени генерального директора ОАО «ТТЭК» ФИО16  

Судом области в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрено и  отклонено сделанное ФИО8 заявление о фальсификации доказательств,  поскольку ФИО8, заявляя о фальсификации названного доказательства, по  сути, заявил возражения в отношении достоверности сведений о наличии  задолженности ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс», указанной в акте сверки  взаиморасчетов между ними по состоянию на 30.08.2015.  

В связи со сделанным ФИО8 заявлением о фальсификации акта  сверки между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» по состоянию на 30.08.2015 судом  первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен  ФИО16, подпись которого имеется в акте от имени  

ОАО «ТТЭК» в качестве генерального директора: ФИО16  по факту подписания акта сверки однозначного ответа не дал, пояснив, что между  ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» ежемесячно подписывались материальные  балансы остатков поставляемого сырья.  

Судом области отмечено, что конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК»  обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО «Прогресс» о признании сделки  по созданию акта сверки взаиморасчетов от 30.08.2015 между ОАО «ТТЭК» и  

ООО «Прогресс» в сумме 24 230 318 руб. 78 коп. недействительной (ничтожным) и  применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий  ссылался на то, что задолженность, указанная в акте не подтверждена, акт  составлен с нарушениями требований по его форме и содержанию, в связи с чем  просит суд признать сделку по созданию акта сверки взаиморасчетов от 30.08.2015  между ООО «Прогресс» и ОАО «ТТЭК» в сумме 24 230 318,78 руб.  недействительной, акт сверки взаиморасчетов от 30.08.2015 – ничтожным.  

Определением суда от 03.03.2020 по настоящему делу заявление  конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» оставлено без удовлетворения.  Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из правовой позиции,  сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015:  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 фактически  констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору,  внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе  не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из  имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит сверочный характер.  Поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках  дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из  представленной в материалы дела первичной документации.  

Как указано ранее, из представленных ответчиком в материалы дела  выписки по расчетному счету ООО «Прогресс» за период с 02.04.2013 по  25.06.2015 и актов взаимозачета с должником за период с марта 2014 года по март  2015 года следует, что в качестве предоплаты за услуги по договору переработки от  01.02.2013 № 01/02-2013 ООО «Прогресс» произвело оплаты непосредственно в  

пользу ОАО «ТТЭК» на общую сумму 84 307 748 руб. 88 коп. и оплаты в пользу  третьих лиц за ОАО «ТТЭК» на общую сумму 24 383 620 руб. 33 коп.  

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены  доказательства оказания услуг ответчику по договору переработки от 01.02.2013   № 01/02-2013 на спорную сумму в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что оспариваемый договор совершен при равноценном встречном  исполнении со стороны ответчика в виде предъявленной к зачету задолженности  ОАО «ТТЭК» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в размере  24 230 318 руб. 78 коп. перед ООО «Прогресс», и при совершении договора не  причинен вред правам кредиторов, в связи с чем отсутствовали основания для его  признания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий также ссылался на недействительность спорной  сделки как совершенной при злоупотреблении правом по основаниям,  установленным статьями 10, 168 ГК РФ.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Доводы конкурсного управляющего по названному основанию, правомерно  отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку материалами  дела установлено наличие оснований недействительности сделок, установленных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом правовой позиции,  сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу   № А40-17431/2016).  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совершение  спорного договора не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (статья  61.2 Закона о банкротстве), что не опровергнуто конкурсным управляющим.  

В связи с изложенным спорный договор не может быть оспорен по  основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.  

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63 даны разъяснения о том,  что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

В пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

По смыслу статей 382 – 390 ГК РФ уступка права требования предполагает  переход к цессионарию всех прав и обязанностей первоначального кредитора,  совершение новым кредитором самостоятельных действий по взысканию принятой  задолженности, установление цены договора вне зависимости от размера  взысканной в дальнейшем суммы, отсутствие у нового кредитора обязанности  отчитываться перед первоначальным кредитором о результатах принятых мер по  взысканию задолженности, а у первоначального кредитора - компенсировать  судебные и иные расходы нового кредитора, исключение первоначальным  кредитором уступленных прав из числа своих активов.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой  считается также та, которая совершена на иных условиях.  

В данном случае, исходя из условий оспариваемого договора цессии, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о его квалификации в качестве  притворной сделки, прикрывающей соглашение об отступном: на предоставление  отступного направлено условие договора цессии о передаче цедентом цессионарию  права требования к ООО «Эко Тэк Групп» уплаты пени по договору займа  совместно с условием о прекращении обязательства ответчика по оплате цены  уступленного права посредством прекращения обязательств ОАО «ТТЭК» перед  ответчиком, возникших из договора переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в  размере уступленного права.  

Суд области верно указал, что в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ  к оспариваемому договору цессии подлежат применению правила, относящиеся к  прикрываемой сделке.  

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может  быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или  передачей иного имущества.  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в  данном случае имелись основания для признания оспариваемого договора  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и  иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в  абзаце пятом названного пункта.  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Заявление о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом) принято  к производству принято определением суда от 16.07.2015.  

В данном случае спорный договор заключен 01.09.2015, то есть после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10  Постановления № 63).  

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой  сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника  имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.  

Как следует из материалов дела и было указано ранее, на дату совершения  оспариваемой сделки (01.09.2015) у должника имелись непогашенные требования  перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, размер которых согласно  отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.05.2022  составляет в общей сумме 254 437 353 руб. 54 коп., а также требования  ООО «Прогресс», учитываемые за реестром, в сумме 10 656 822 руб. 09 коп.  

Также согласно указанному отчету конкурсного управляющего у должника  имеются требования кредиторов второй очереди в сумме 9 042 372 руб.  

Таким образом, требования ООО «Прогресс» к должнику по  неотработанному авансу по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в  размере 24 230 318 руб. 78 коп., образовавшиеся по состоянию на 19.06.2015,  подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному  удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов (пункт 4  статьи 134 и пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Однако требования ООО «Прогресс» в указанном размере были погашены  вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемого договора и в  первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той  же очередности, так и очередности выше.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора  цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следует отметить, что на дату заключения оспариваемого договора в  открытом доступе в сети Интернет, в частности, на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), содержались сведения как о возбуждении  настоящего дела о банкротстве определением суда от 16.07.2015, так и о взыскании  с ОАО «ТТЭК» задолженности в пользу иных кредиторов, упомянутых ранее.  

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорная сделка  совершена должником в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве), судом первой инстанции не установлено.  

Судом области также учтено, что спорная сделка, прежде всего, направлена  не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную  деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее  возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают  производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение  иной экономической цели.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в  соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации  является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  

Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения  недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения  данной сделки.  

В связи с признанием спорного договора недействительным и на основании  приведенных норм в качестве последствий его недействительности  ООО «Прогресс» обязано возвратить в пользу ОАО «ТТЭК» право требования к  ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 230 318 руб. 78 коп. по уплате процентов  (пени) за нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование по  договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, и подлежит восстановлению  задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по договору переработки от  01.02.2013 № 01/02-2013 в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  

Между тем, как установлено судом первой иснтанции в ходе рассмотрения  настоящего спора, в рамках дела № А40-20907/2017 о банкротстве  ООО «Прогресс» принадлежащее последнему право требования к ООО «Эко Тэк  Групп» в размере 24 230 318 руб. 78 коп. было реализовано в пользу  ООО «Консультант» за 10 000 руб. путем заключения договора уступки (цессии)  прав требования от 21.02.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.02.2019   № 3508590).  

Суд области верно указал, что в настоящий момент отсутствует возможность  возврата ответчиком в пользу ОАО «ТТЭК» права требования к ООО «Эко Тэк  Групп» в размере 24 230 318 руб. 78 коп.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о невозможности применения последствий недействительности спорного договора  от 01.09.2015 уступки права (цессии).  

Между тем, следует учитывать, что в случае оспаривания договора уступки  (цессии) прав требования от 21.02.2019, заключенного между ООО «Прогресс» и  ООО «Консультант», и признания его недействительным, возможен пересмотр  настоящего судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части  3 статьи 311 АПК РФ в части, касающейся применения последствий  недействительности спорного договора от 01.09.2015 уступки права (цессии).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого  акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО5 просил:  

1. Отменить фактическое признание акта сверки взаиморасчетов по  состоянию на 30.08.2015 первичным документом для обоснования финансового  состояния сторон.  

2. Отменить признание судом сделки проведенной заинтересованными  лицами за счет Должника ОАО «ТТЭК», ФИО9 и его наемниками,  неуполномоченными лицами.  

3. Отменить не признание судом притворной сделкой, сделку по уступке  прав (цессии).  

4. Отменить вывод суда о невозможности применения последствий  недействительности спорного договора от 01.09.2015 уступки права (цессии).  

5. Отменить признание судом первой инстанции задолженности ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» в сумме 24 230 318,78 рублей. 

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тульская  Топливно-Энергетическая компания» ФИО5 в жалобе  ссылался на то, что судом области сделаны выводы и применен закон не  подлежащий применению, не признав притворную сделку по п.2 ст.170 ГК РФ,  когда это сделка без судебного акта является ничтожной.  

Позднее конкурсным управляющим открытого акционерного общества  «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО5 был заявлен  отказ от апелляционной жалобы, в котором он просил производство по данной  жалобе прекратить.  

Между тем, исходя из того, что указанный отказ от апелляционной жалобы  подписан не уполномоченным лицом, а также с учетом того, что конкурсным  управляющим открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО5 было представлено уточнение  

просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

При этом суд апелляционной инстанции продолжил пересмотр судебного  акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом уточнения  конкурсным управляющим ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания»  ФИО5 просительной части жалобы.  

В уточненной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» ФИО5 просил: 

1. Исключить из описательно-мотивировочной части определения  Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу № А68-5841/2015  указание на факты признания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на  30.08.2015, составленного ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс», надлежащим  первичным документом для целей обоснования финансового состояния сторон,  признать, что в действительности спорный акт факт наличия задолженности  должника перед ответчиком в размере 24 230 318 руб. 78 коп. не подтверждал по  состоянию на указанную дату (п. 1 просительной части апелляционной жалобы).  

2. Исключить из описательно-мотивировочной части определения  Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу № А68-5841/2015  выводы, касающиеся признания судом факта наличия задолженности ОАО «ТТЭК»  перед ООО «Прогресс» в размере 24 230 318 руб. 78 коп. на ту или иную дату  установленным (п. 5 просительной части апелляционной жалобы).  

3. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть определения  Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу № А68-5841/2015,  признав, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.08.2015, составленный  ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс», не является надлежащим доказательством  наличия у ОАО «ТТЭК» задолженности перед ООО «Прогресс» по состоянию на  соответствующую дату (абз. 2 п. 6 просительной части апелляционной жалобы).  

4. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть определения  Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу № А68-5841/2015,  признав, что у ОАО «ТТЭК» задолженность перед ООО «Прогресс» в размере  

24 230 318 руб. 78 коп. по состоянию на 01.09.2015 отсутствовала (абз. 6 п. 6  просительной части апелляционной жалобы).  

Между тем, судебной коллегией установлено, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе конкурсного управляющий ОАО «Тульская Топливно- 

Энергетическая компания» ФИО5 направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего должника не содержит.  

Кроме того, ООО «Прогресс» в суде апелляционной инстанции не  согласившись с выводами суда первой инстанции в части невозможности  применения последствий недействительности спорного договора от 01.09.2015  уступки права (цессии) представило возражения в указанной части и просило  принять в этой части новый судебный акт, которым:  

- ООО «Прогресс» возвратить в пользу ОАО «ТТЭК» право требования к  ООО «ЭкоТэк Групп» в размере 24 230 318,78 руб. по уплате процентов (пени) за  нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование по договору  процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14;  

- восстановить задолженность ОАО «ТТЭК» перед ООО «Прогресс» по  договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в размере 24 230 318,78 руб.  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. 

В обоснование указанных в возражениях доводов общество ссылается на то,  что п. 4 договора цессии, заключенного между ООО Прогресс и ООО Консультант  

(24 мил. ООО ЭКО ТЭК ГРУПП) от 21.02.20219 — это договорное условие,  которым определён момент перехода права требования, но которое не было  исполнено сторонами, т.е. договор был заключён, но не исполнен, на что указывает  отсутствие в материалах дела доказательств передачи права требования к  

ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 мил. руб. от ООО Прогресс к 

ООО Консультант. Указывает, что на момент принятия определения судом первой  инстанции (27.06.2022) право требования к ООО ЭКО ТЭК ГРУПП принадлежало  ООО Прогресс, в связи с чем считает, что суд первой инстанции мог применить  последствие недействительности сделки в виде возврата права требования к  

ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 мил. руб. в конкурсную массу ОАО ТТЭК.  

По мнению ООО «Прогресс», в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о  банкротстве (переход права против платежа), п. 4 договора цессии от 21.02.20219,  заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Консультант», а также с учетом  факта отсутствия платежа ООО «Консультант» в пользу ООО «Прогресс», договор  цессии от 21.02.2019 г. является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168,  ст. 10 ГК РФ, поскольку совершён с нарушением требований закона (абз. 3 п. 2  

ст. 140, ст. 61.3 Закона о банкростве, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) при осведомлённости  конкурсного управляющего ФИО17 о группе лиц (ОАО ТТЭК,  

ООО Прогресс, ФИО9) и посягает на охраняемые законом интересы  третьих лиц (ОАО ТТЭК).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

С учетом этого суд апелляционной инстанции осуществил проверку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом доводов  

ООО «Прогресс», изложенных в возражениях. 

Также в дальнейших объяснениях от 06.12.2022 № 965 ООО «Прогресс»  дополнило свою позицию указав на то, что на момент вынесения судом первой  инстанции оспариваемого судебного акта отступное (право требования должника к  ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 мил. руб.) принадлежало заинтересованному  лицу.  

Считает, что Договор цессии от 21.02.2019 г., заключенный между ООО  «Прогресс» и ООО Консультант (24 мил. ООО ЭКО ТЭК ГРУПП), был заключён,  но не был исполнен сторонами. Настаивает на том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства о платеже и о передаче права требования.  

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку право требования к ООО  «ЭКО ТЭК ГРУПП» принадлежало ООО Прогресс, суд первой инстанции мог  применить последствие недействительности сделки в виде возврата права  

требования к ООО «Эко Тэк Групп» в размере 24 мил. руб. в конкурсную массу  ОАО ТТЭК.  

В целях проверки приведенных ООО «Прогресс» доводов, суд  апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство. Обществу с  ограниченной ответственностью «Консультант» было предложено представить  письменную позицию в отношении вышеуказанных утверждений ООО «Прогресс»,  а также документы по оплате ООО «Консультант» в пользу ООО «Прогресс» за  уступленное ему право требование к ООО «Эко Тэк Групп» по договору цессии от  21.02.2019 г., заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «Консультант».  

 ООО «Консультант» отзыв и запрашиваемые документы в суд  апелляционной инстанции не представлены.  

В связи с данными обстоятельствами в целях проверки доводов ООО  «Прогресс» судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде города Москвы  были истребованы копии материалов дела № А40-20907/17-95-26, а именно:  

- последний отчет конкурсного управляющего ООО «Прогресс» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;  

- последний отчет конкурсного управляющего ООО «Прогресс» об  использовании денежных средств должника.  

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Арбитражным судом  города Москвы были представлены копии материалов документов из дела № А4020907/17-95-26, содержащие:  

- отчет конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО17  от 25.02.2019 о ходе процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Прогресс»;  

- отчет конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО17 от  25.02.2019 об использовании денежных средств должника.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Прогресс»  ФИО17 о ходе процедуры конкурсного производства должника, по  состоянию на 25.02.2019 у ООО «Прогресс» имелась дебиторская задолженность в  сумме 24 230 318, 78 руб.  

На заседании комитета кредиторов от 09.02.2018 года было утверждено  Положение по реализации дебиторской задолженности ООО «Прогресс» к  

ООО «ЭКО ТЭК ГРУПП» в размере 24 230 318,78 рублей по прямым договорам. 

Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» было опубликовано сообщение  на сайте ЕФРСБ № 2607944 о продаже указанной дебиторской задолженности по  начальной цене 100 000 рублей посредством заключения прямых договоров купли-продажи со сроком подачи заявок на покупку с 11.04.2018 г. по 18.05.2018 г.  включительно. Дебиторская задолженность не реализована ввиду отсутствия  предложений о покупке имущества.  

Дебиторская задолженность реализована путем заключения прямого  договора с ООО «Консультант» 21.02.2019г. на сумму 10 000 рублей.  

Также из отчета конкурсного управляющего ООО «Прогресс»  

ФИО17 о ходе процедуры конкурсного производства должника видно, что  от ООО «Консультант» по договору б/н от 21.02.2019 на основной счет  

ООО «Прогресс» 21.02.2019 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего ООО «Прогресс»  

ФИО17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  договор цессии от 21.02.2019, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО  «Консультант» последним исполнен.  

Согласно пункту 4 договора цессии от 21.02.2019, заключенного между  ООО «Прогресс» и ООО «Консультант» право требования переходит от Цедента  (ООО «Прогресс») к Цессионарию (ООО «Консультант») со дня подписания  настоящего договора.  

Данный договор никем из сторон данного договора не оспаривался,  недействительной данная сделка не признана.  

ООО «Прогресс», ознакомившись с поступившими из Арбитражного суда  города Москвы документами из материалов дела № А40-20907/17-95-26,  представило возражения от 10.05.2023 № 965, в которых указывало на то, что  конкурсный управляющий ФИО17 и лица, входящие в состав органов  управления ООО Консультант – это связанные между собой лица, ввиду этого,  принимая во внимание ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, достоверность оплаты за право не  может быть подтверждена только со ссылкой на отчет конкурсного управляющего  ФИО17 В обоснование изложенного приложил дополнительные  доказательства, а именно: выписки из ЕГРЮЛ и досье в отношении  

ООО «Консультант» и ООО «Стройсервис», досье в отношении ФИО17.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного  перерыва представитель ООО «Прогресс» настаивал на том, что вышеуказанные  отчеты конкурсного управляющего ООО «Прогресс» нельзя принимать как  достоверные доказательства.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ООО «Прогресс»  доводы, поскольку из отчета конкурсного управляющего ООО «Прогресс»  ФИО17 от 25.02.2019 усматривается, что денежные средства в размере  10 000 рублей поступили на основной счет ООО «Прогресс», конкурсными  кредиторами ООО «Прогресс» указанный отчет от 25.02.2019 в судебном порядке  не оспаривался.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы 

ООО «Прогресс» относительно аффилированности конкурсного управляющего  ФИО17 и лиц, входящих в состав органов управления ООО «Консультант»,  а также не принимаются во внимание приложенные к возражениям от 10.05.2023  

 № 965 дополнительные доказательства: выписки из ЕГРЮЛ и досье в отношении 

ООО «Консультант» и ООО «Стройсервис», досье в отношении ФИО17.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ и досье в отношении  

ООО «Консультант» и ООО «Стройсервис», досье в отношении ФИО17 ООО «Прогресс» не заявлено, уважительных причин не  предоставления данных документов в суд первой инстанции также не приведено, в  связи с чем при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2  статьи 268 АПК РФ.  

Доводы ООО «Прогресс» относительно аффилированности конкурсного  управляющего ФИО17 и лиц, входящих в состав органов управления  

ООО «Консультант» фактически являются новыми требованиями, которые в суде  первой инстанции не были заявлены, в связи с чем приложенные ООО «Прогресс»  к возражениям дополнительные документы: выписки из ЕГРЮЛ и досье в  отношении ООО «Консультант» и ООО «Стройсервис», досье в отношении  ФИО17, судом апелляционной инстанции не  рассматриваются.  

Учитывая, что ООО «Консультант» по договору б/н от 21.02.2019 на  основной счет ООО «Прогресс» 21.02.2019 была произведена оплата денежных  средств в размере 10 000 рублей за уступаемое право требование к ООО «ЭКО  ТЭК ГРУПП», а также условия пункта 4 договора цессии от 21.02.2019,  заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Консультант», о переходе права  требования от Цедента (ООО «Прогресс») к Цессионарию (ООО «Консультант»)  со дня подписания настоящего договора, суд апелляционной инстанции считает,  что факт уступки права требования к ООО «ЭКО ТЭК ГРУПП» по данному  договору между сторонами состоялся, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовала возможность для применения последствий недействительности по  договору от 01.09.2015 уступки права (цессии).  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том  числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение  судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим открытого  акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания»  ФИО5 было заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу, но не более чем на 1 год.  

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении  апелляционной жалобы, с открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в доход федерального бюджета подлежат взысканию  

3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу  

 № А68-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Е.И. Афанасьева 

ФИО1