ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-151129/2016

резолютивная часть объявлена 06.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 13.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. (резолютивная часть от 26.01.2017г.)

по делу № А40-151129/2016,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО «Поморская плотницкая школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 163045, 

<

...>)

ответчик «Российское республиканское научно-реставрационного закрытое акционерное общество» (сокращенное наименование – ЗАО «Росреставрация») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105037, г. Москва, ул. городок иим. Баумана, д. 3, корп. 4)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поморская плотницкая школа» (подрядчик) предъявило «Российское республиканское научно-реставрационного закрытое акционерное общество» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 92), о взыскании на основании Договора подряда от 17.11.2014г. № 52/2014-СЦ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 114 850,94руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2017г., изготовленным в полном объеме 09.02.2017г. (т. 1 л.д. 112-113), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Поморская плотницкая школа» (подрядчик) и «Российским республиканским научно-реставрационным закрытым акционерным обществом» (заказчик) заключен Договор подряда от 17.11.2014г. № 52/2014-СЦ (т. 1 л.д. 6-31), предусматривающий выполнение ремонтно-реставрационных/ противоаварийных работ по объекту культурного наследия «Церковь Одигитриевская» в д. Кижма Мезенского района Архангельской области.

Отношения сторон являются субподрядными.

Цена работ согласована равной 22 659 193руб.

Подрядчик предъявил заказчику результат работ посредством передачи заказчику на рассмотрение и подписание Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 15.04.2015г. № 1 на 4 115 508,56руб. без НДС (т. 2 л.д. 51-60), от 17.08.2015г. № 2 на 4 795 965,01руб. без НДС (т. 2 л.д. 61-67), от 20.11.2015г. № 3 на 8 270 459,09руб. без НДС (т. 2 л.д. 68-76), от 20.02.2016г. № 4 на 3 979 216,26руб. без НДС (т. 2 л.д. 32-44), от 20.02.2016г. № 5 на 1 065 175,59руб. без НДС (т. 1 л.д. 45-47).

Заказчик принял результат работ, поименованных в Актах №№ 1-4 посредством их подписания.

Результат работ, поименованных в Акте № 5, заказчик не принял.

Работы, поименованные в Актах №№ 4, 5 заказчиком не оплачены.

Акт № 5 на сумму 1 065 175,59руб. был передан подрядчиком заказчику письмом исх. от 15.03.2016г. № 10 (т. 2 л.д. 26) нарочным под роспись в копии данного письма.

По условиям Договора (п. 2.6.) заказчику на рассмотрение предъявленного ему подрядчиком акта КС-2 отведено 20 рабочих дней.

Однако ни в установленный срок, ни впоследствии заказчик не представил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта КС-2 № 5.

Следовательно, работы, удостоверенные данным Актом, считаются фактически принятым заказчиком.

Заказчик указал, в частности, суду апелляционной инстанции, что в нарушение условий Договора (п. 2.7.) подрядчиком не осуществлялась 3-х стадийная цветная фотофиксация всех видов работ, не составлялись исполнительные схемы производства работ.

Действительно, подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления фотофиксации видов работ и составления исполнительных схем производства работ.

Однако, учитывая, что Акты освидетельствования скрытых работ от 20.02.2016г. (т. 2 л.д. 77-94) подписаны в т.ч. представителем от ЗАО «Росреставрация» (т. 2 л.д. 78, 83, 88, 92), и заказчик не ссылается на наличие в работе, выполненной подрядчиком, каких-либо недостатков, не представляет доказательств того, что генеральный заказчик (Министерство культуры РФ) не принял результат работ по причине их ненадлежащего выполнения, иного несоответствия условиям обязательства, о назначении судебной экспертизы заказчик не ходатайствовал и внесудебного заключения специалиста, подтверждающего выполнение работ с нарушением требований Договора, технического задания, не представил, – суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате стоимости работ не установлено.

По условиям Договора (п. 2.7.) заказчику на оплату принятого им Акта КС-2 отведено 30 банковских дней.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако оплата заказчиком не внесена.

Непогашенной осталась задолженность в размере 3 114 850,94руб., в т.ч. по Акту № 4 – 2 049 675,35руб., по Акту № 5 – 1 065 175,59руб.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, предъявленных к заказчику, и их удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2017г.) по делу № А40-151129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.