СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-18745/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился; от административного органа – не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛМО» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25  ноября 2016 г. по делу № А03-18745/2016 (судья Синцова В.В.) о прекращении  производства по делу  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО»  (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления  государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай  

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016 № 22205000633, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – заявитель,  

Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору  в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016   № 22205000633.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 г.  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом  случае ООО «ЭЛМО» не является непосредственным перевозчиком груза. Заявитель был  привлечен к административной ответственности за то, что осуществлял погрузку груза в  транспортное средство с нарушением установленных норм. Между тем, действия по  погрузку груза в транспортное средство не связаны с нарушением требований правил  дорожного движения при перевозке тяжеловесных грузов, предусмотренных частью 10  статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на оси транспортного  средства. Таким образом, по мнению апеллянта, заявитель привлечен к административной  ответственности из-за нарушения им правил дорожного движения и правил перевозки  тяжеловесных грузов, участником которых он не являлся.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в  порядке статьи 262 АПК РФ не представило.  

В связи с нахождением председательствующего судьи по делу на дату судебного  заседания в служебной командировке, рассмотрение дела по апелляционной жалобе было  перенесено на 13 февраля 2017 г.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение  Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 г. не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи  12.21.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается  превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на  ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось  транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых  габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении,  юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими  погрузку груза в транспортное средство.  

12 октября 2016 г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта  Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому  краю и Республике Алтай по факту выявленного нарушения в отношении ООО «ЭЛМО»  вынесено постановление № 22205000633.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.  

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают  

возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

При этом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с  частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав  участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, в том  числе объект посягательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об  административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей  юрисдикции.  

Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  

окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о  привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции  арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях  установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в субъектом  (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим  участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть  административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и  выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов,  регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и  административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности  арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора,  возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего  законодательства в области безопасности дорожного движения, соблюдение которых не  может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.  

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП  РФ (в том числе в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере  безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений  образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований обеспечивающих  безопасность дорожного движения.  

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих  объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы  

12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а  именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности  дорожного движения.  

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной  деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его  участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в  области дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная  экономическая деятельность.  

В этой связи, отсутствуют основания полагать, что вмененное обществу  административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель обязан в силу  соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия,  направленные на соблюдение требований в области безопасности дорожного движения.  Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом,  независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности,  соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание  предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.  

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной  ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения,  однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской  деятельности и не в связи с ее осуществлением.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  неподведомственности данного спора арбитражному суда, следовательно, о наличии  предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения  производства по делу.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество с  аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не обращалось, доказательств  обратного в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены. В связи с этим  возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту заявителем не утрачена.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  права, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального  права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта не установлено.  

Суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной  категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 г. по делу  

 № А03-18745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» из федерального  

бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  

22.12.2016 № 2082. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1