1176/2023-102036(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7651/2023

г. Благовещенск

21 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 21.10.2023. Резолютивная  часть решения изготовлена 18.10.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению учреждения  администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков 81 504 руб.,  

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и  дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось учреждение администрация города  Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее - истец, администрация) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ответчик, ООО «СМУ») о взыскании убытков в размере 81  504 руб. в порядке регресса.  

Заявленные требования обоснованы возникновением на стороне истца убытков,  вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту   № 12 от 20.06.2018.  

Определением от 24.08.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

12.09.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье  лицо указало, что требования истца о взыскании убытков в виде возмещения  материального ущерба в размере 66 800 руб., судебных расходов в части стоимости  досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., считает подлежащими  удовлетворению. В остальной части требования, а именно оплата юридических услуг в  размере 7 500 руб. и оплата госпошлины в размере 2 204 руб. не подлежат удовлетворению,  поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу,  подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и  не включаются в размер выплаченного возмещения.  

14.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения (вход.74956), во  исполнение определения суда.  

18.10.2023 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть  решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

19.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 июня 2018 года между  Управлением жилищно - коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной  деятельности администрации города Райчихинска (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление» (подрядчик) был заключён  муниципальный контракт № 12, предметом которого являлось выполнение подрядчиком  работ по устройству покрытия дворовых подъездов и проездов к дворовым территориям с  устройством парковочных мест по адресам: ул. Комсомольская, 1, ул. Комсомольская. 5.  

В соответствии с актом приемки законченных работ, 28 сентября 2018 года объект  принят в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, а также гарантийным паспортом срок  гарантийных обязательств установлен в течение 5 (пяти) лет с даты подписания  окончательного акта о приёмке выполненных работ.  

04.10.2022 в районе дома № 1 ул. Комсомольская г. Райчихинска произошло дорожно  - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note Nismo»,  государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1. Причиной  возникновения ДТП послужил наезд автомобиля на препятствие, образованного в  результате смещения металлической решётки на водоотводных лотках, расположенных при  въезде на придомовую территорию дома № 1 ул. Комсомольская г. Райчихинска.  

Как указывает истец, устройство водоотводных лотков и монтаж металлических  решёток, предусмотрены технической документацией к указанному выше муниципальному  контракту № 12 от 20.06.2018.  

12.10.2022 в результате обследования территории специалистами Управления ЖКХ  администрации города Райчихинска установлено, что металлическая решётка на  водоотводных лотках при въезде на придомовую территорию ул. Комсомольская, д. 1  смещена в левую сторону на 37 см. В связи с чем, подрядчику (ООО «СМУ») направлено  письмо № 3-2/476 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.  

Недостатки устранены, металлическая решётка закреплена, в подтверждение чего в  материалы дела представлен акт осмотра прилегающей территории от 28.10.2022.  

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.03.2023 суд  взыскал с учреждения - Администрация г. Райчихинска Амурской области в пользу  ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате  дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 800,00 руб., судебные расходы в  сумме 14 704,00 руб., всего взыскать 81 504 (восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре) руб.  00 коп. суд освободил Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства  и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области, ООО  «Райчихинская управляющая компания», ООО «Строительно-монтажное управление» от  гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО1  иску.  

В связи с тем, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия  

являлись дефекты объекта, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по  муниципальному контракту № 12 от 20.06.2018 и возникшие в пределах гарантийного  срока , 05 июля 2023 Учреждением администрация города Райчихинска в адрес ООО  «СМУ» направлена претензия о возмещении расходов возложенных на Учреждение  администрация города Райчихинска Амурской области по решению Райчихинского  городского суда Амурской области от 28.03.2023.  

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда  (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между  действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных  или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

 Истец при рассмотрении спора настаивал, что причиной возникновения убытков  учреждения администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации  послужило некачественное выполнение ООО «СМУ» работ по муниципальному контракту   № 12 от 20.06.2018. Дефекты возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем с  ответчика подлежат взысканию убытки, взысканные с истца по решению суда общей  юрисдикции.  

Однако, Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28.03.2023  (лист 11 решения)., имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное  значение для настоящего спора установлено, что вины ООО «СМУ» в возникновении у  ФИО1 материального ущерба не имеется, поскольку работы, обозначенные в  муниципальном контракте № 12 от 20.06.2018 были выполнены, результаты работ приняты  комиссией с участием учреждения - Администрация г. Райчихинска Амурской области,  Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности без каких-либо претензий  к качеству. Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для возложения  гражданско-правовой ответственности по заявленному иску на соответчика ООО «СМУ».  

Поскольку водоотводная канава является элементом автомобильной дороги, участок  которой по ул. Комсомольская дом № 1 г. Райчихинска Амурской области является  составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности,  следовательно, указанное муниципальное образование несет ответственность перед  третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной  дороги.  

Из материалов дела не усматривается, что ущерб истцу был причинен в ходе  проведения ремонтных работ ООО «СМУ» при исполнении муниципального контракта,  следовательно, на дату происшествия 04.10.2022 ООО «СМУ» не являлось ответственным  за содержание автомобильных дорог, в том значении, которым установлено ст.3 ФЗ от  09.11.2007 № 257-ФЗ.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как  элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания  суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а  также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). В соответствии с  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №  12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при  рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению  при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она  распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу,  констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по  ранее рассмотренному делу.  

В данном случае истец и ответчик ООО "СМУ" принимали участие при рассмотрении  дела судом общей юрисдикции (являлись соответчиками), в связи с чем, указанное  решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является преюдициальным для настоящего спора.  

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков,  возникших в результате наезда водителя на водоотводные лотки, уже исследовались и  оценивались судом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в требованиях к  ООО «СМУ» было отказано судом, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат  повторному установлению в рамках рассматриваемого дела.  

Кроме того, суд считает необходимым указать, как следует из материалов настоящего  дела, предметом контракта № 12 от 20.06.2018 является выполнение подрядчиком работ по  устройству покрытия дворовых подъездов и проездов к дворовым территориям с  устройством парковочных мест. Актом приемки законченных работ по ремонту объекта  улично-дорожной сети от 28.12.2018 работы по контракту приняты без замечаний.  Гарантийным паспортом (приложение к акту приемки) после приемки объекта в  эксплуатацию заказчик принимает объект и несет риск возможного разрушения объекта  или его повреждения.  

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N  257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего  

технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также  по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3  Закона № 257-ФЗ).  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных  средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также  обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).  

С учетом положений и предмета контракта по состоянию на дату происшествия  04.10.2022 ООО «СМУ» не являлось ответственным за содержание автомобильных дорог, в  том значении, которым оно установлено ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

 Дорожно-транспортное происшествие произошло 04.10.202, при этом истцом только  12.10.2022, т.е. после ДТП, в адрес подрядчика направлено требование по исполнению  гарантийных обязательств. Обществом «СМУ» недостатки устранены, металлическая  решётка закреплена, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра  прилегающей территории от 28.10.2022.  

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец обращался к ответчику  за исполнением гарантийных обязательств до даты ДТП и ответчик уклонился от  исполнения обязательств, в результате чего состоялось дорожно-транспортное  происшествие, материалы дела не содержат.  

 Таким образом, указанный факт подтверждает отсутствие причинно-следственной  связи между фактом ДТП, действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  

обязательства. 

 В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств наличия вины  ответчика в произошедшем ДТП. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту материалы дела так же не содержат.  

В ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность оснований для  деликтной ответственности, а именно: факт нарушения обязательства, наличие убытков,  причинная связь между нарушением обязательства должником и возникшими убытками,  вина должника.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер  государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 260 руб. В связи с тем, что  истец, будучи органом государственной власти, от уплаты государственной пошлины  освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1. В иске отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.  

Судья О.В. Швец