ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235320/2018

16 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: АО «Дмитровский автодор» - не явился, извещён, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - ФИО1 по доверенности от 11 марта 2019 года № 41,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АВТ-ДОРСТРОЙ»

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дьяконовой Л.С.

и постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ-ДОРСТРОЙ»

к акционерному обществу «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР», акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК»

о признании сделок недействительными 

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-ДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» (далее – АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР»), акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее также – банк) о признании недействительными: кредитного договора 

<

***> от 05.11.2013, кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2014, кредитного договора 

<

***> от 30.10.2013, заключенных между АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий акционерного общества «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Представители истца, АО «Дмитровский автодор» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, АО «Дмитровский автодор», третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» заключены кредитные договоры от 05.11.2013 

<

***>, от 28.11.2014 №

<

***>, от 30.10.2013 №691-13КЛ, по условиям которых банк предоставляет заемщику денежные средства в размере указанном в кредитных договорах.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу №А41-21490/16 в отношении АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.09.2017 по делу №°А41-21490/16 требование истца в размере 485 184 015, 10 руб. включено в реестр требований  кредиторов.

Определениями суда от 27.07.2016 и от 01.11.2016 по делу №А41-21490/161 в реестр требований кредиторов включены требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 476 210 000 руб. по кредитному договору от 05.11.2013 

<

***>, на 762606400 руб. по кредитному договору от 28.11.2014 №

<

***>, на сумму 1869898 750, 89 руб. по кредитному договору от 30.10.2013 №691-13КЛ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что указанные сделки являются мнимыми и притворными.

Истец также указал, что денежные средства по кредитному договору от 28.11.2014 №

<

***>,  фактически не были предоставлены заемщику, поскольку из выписки по расчетному счету 

<

***> следует, что денежные средства ответчику банком не были перечислены.

Кроме того, истец указал, что имущество и активы, отраженные в финансовой отчетности должника,  фактически отсутствуют или имеют мнимый характер; денежные средства были выведена из собственности должника на счета организаций  не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; часть денежных средств по кредитному договору от 30.10.2013 №691-13КЛ была выдана на погашение ранее выданных кредитов и уплату процентов по ранее выданным кредитным договорам; АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» осуществлял платежи по просьбе организаций, на счета которых направлялись кредиты, в адрес третьих лиц, а также погашение кредитов перед банком, расчетное обслуживание организаций, участвовавших в выводе денежных средств должника, осуществлял банк; АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» и банк входят в одну группу лиц.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. 

С учетом названного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора. 

При этом исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 по делу №А56-19090/03.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 414, 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в данном случае в рамках договора об открытии кредитной линии № 

<

***> КЛ от 30.10.2013 было подписано дополнительное соглашение № 85 о конвертации суммы займа в размере 16000000,00 долларов США из 41 412 911,09 долларов США в 762 606 400,00 руб. В результате с 28.11.2014, даты подписания кредитного договора № 

<

***> К, прекращено частично, в размере 16000000,00 долларов США, обязательство по возврату суммы в валюте по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> КЛ от 30.10.2013, и появилось новое обязательство по возврату сумм в рублях по кредитному договору № 

<

***> К от 28.11.2014 в размере 762 606 400,00 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделки в виде договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 30.10.2013, кредитного договора № 

<

***> К от 05.11.2013 и кредитного договора № 

<

***> К не являются мнимыми, они реальны и содержат обязанность по возврату банку выданных кредитов.

В соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Замена валюты обязательства не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд указал, что у сторон оспариваемых сделок был интерес в заключении оспариваемых договоров, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает квалификацию заключенного договора как притворного и возможность применения к возникшим отношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления - формирование воли сторон и ее выражение соответствовали друг другу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не обосновал наличие материально-правового интереса в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим материалам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также отсутствие в решении указания на данное ходатайство. Также истец ссылается на неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР». По мнению заявителя, суды сделали вывод о предоставлении кредитором денежных средств в отсутствии документальных доказательств, подтверждающих данный факт, при этом суды не дали надлежащей оценки всем доводам и документам, на которые ссылался истец, в том числе, что выдача банком денежных средств не производилась, расчетные счета организаций, которым отправлялись полученные заемщиком кредитные средства были также открыты в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», юридические лица, которым отправлялись полученные денежные средства, не имели имущества, имели признаки «фирм-однодневок», контролировались АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», перечисленные денежные средства имели транзитный характер, не использовались в экономических интересах должника, банку на момент кредитования было известно об отсутствии у заемщика доходов и имущества, за счет которых возможно было бы погашение кредитов, банк и АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» являются аффилированными лицами, руководство банка путем заключения фиктивных мнимых спорных сделок похитило выданные денежные средства. Также истец указал, что его материально – правовой интерес в оспаривании сделки заключается в том, что необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет за собой имущественный вред истцу как кредитору в деле о банкротстве АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР».

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, копия определения суда о принятии искового заявления от 26.10.2018 направлена судом конкурсному управляющему АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» (почтовый идентификатор 11522505950131). Согласно информации с сайта Почты России корреспонденция получена адресатом 16.11.2018 (том 2, л.д.5).

Таким образом, конкурсный управляющий АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд также отмечает, что данный довод не заявлялся при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также об отсутствии в решении указания на данное ходатайство отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судом отказано.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания, а также об истребовании документов, либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, отклоняя иные доводы, указанные в кассационной жалобе, отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Относительно довода заявителя о том, что его материально-правовой интерес в оспаривании сделки заключается в защите от причинения имущественного вреда необоснованными действиями по увеличению кредиторской задолженности должника в деле о банкротстве АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель как конкурсный кредитор в деле о банкротстве АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» вправе оспорить сделку, совершенную должником в рамках данного дела по специальным правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Данные положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-235320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-ДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:С.Н. Крекотнев

                                                                                  М.Д. Ядренцева