АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-13010/2018

г. Калуга

26» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабряя 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО4

на основании паспорта и её представителя ФИО5 по доверенности от 05.10.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А68-13010/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее - должник, 300012, г. Тула, ул. Циолковского, д. 2Г, пом. 2, офис 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными начисления заработной платы ФИО4 (далее - ответчик) по трудовому договору от 01.03.2019, заключенному между должником и ответчиком, а также произведенную на основании договора переплату в пользу работника в размере 668 455 руб. 10 коп. и применении последствия в отношении сумм излишне выплаченной заработной платы в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 668 455 руб. 10 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в размере 724 471 руб. 45 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.10.2019, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 49 873 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Ваш Дом». В обоснование требований представила копию заочного решения Центрального районного судаг. Тулы от 06.04.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 вышеуказанные обособленные споры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, определением от 25.06.2021 к участию в обособленном споре привлечён бывший директор ООО «УК «Ваш Дом» в период с 12.11.2018 по 25.04.2019 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (судьи Тучкова О.Г., ФИО8, ФИО9), заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Ваш Дом» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично, сделки (действия) ООО «УК «Ваш Дом» по перечислению в пользу ФИО4 суммы переплаты по заработной плате 666 847 руб. 35 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 666 847 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что задолженность по заработной плате подтверждена решением Центрального районного суда города Тулы от 06.04.2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 16.12.2022 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 и её представитель в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснили, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчик был осведомлен об аресте счетов должника в связи с наличием задолженности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО4 и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 заявление АО «ТНС Энерго Тула» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ваш Дом» принято к производству.

В то же время, между ООО «УК «Ваш Дом» в лице генерального директора ФИО7 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор от 01.03.2019, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор является по основной работе. Трудовой договор заключен с 01.03.2019 на неопределенный. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 250 000 руб. в месяц.

Определением суда от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

ФИО4 01.06.2019 переведена на должность главного бухгалтера с окладом 200 000 руб.

Решением от 23.09.2019 ООО «УК «Ваш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Трудовая деятельность ответчика в ООО «УК «Ваш Дом» прекращена 30.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Ваш Дом», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что действия по изменению и заключению вышеуказанного договора и установлению штатным расписанием должностного оклада указанному выше работнику являются недействительными по основаниям, указанным в п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в размере 724 471 руб. 45 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.10.2019, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 49 873 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Ваш Дом».

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, отказав в удовлетворении требований ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из материалов дела, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу 01.03.2019, т.е. составлен после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - заявление принято 08.11.2018.

Согласно сведениям, предоставленным государственной жилищной инспекцией Тульской области, у ответчика в управлении в период февраль - октябрь 2019 года находились многоквартирные дома: февраль 2019 года - 47 домов, март 2019 года - 46 домов, апрель 2019 года - 45 домов, май 2019 года - 36 домов, июнь 2019 года - 30 домов, июль 2019 года - 26 домов, август 2019 года - 19 домов, сентябрь 2019 года - 17 домов, октябрь 2019 года - 3 дома.

Конкурсным управляющим не подтверждено расторжение ООО «УК «Ваш Дом» договоров по обслуживанию многоквартирных домов, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, подтверждает ведение хозяйственной деятельности в 2019 году.

Одновременно факт ведения деятельности ООО «УК «Ваш Дом» в 2019 году подтверждается наличием денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие хозяйственной деятельности общества в 2019 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение трудового договора с сотрудником по специальности «главный бухгалтер» соответствует уставной деятельности ответчика.

В материалы дела представлены документы за подписью главного бухгалтера, передачу документации временному управляющему также осуществляла ФИО4

Таким образом установленное судом фактическое выполнение трудовых функций исключает возможность для квалификации трудового договора в качестве мнимой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом.

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2019 ФИО4 установлен оклад в размере 250 000 руб., с 01.06.2019 - оклад в размере 200 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ООО «УК «Ваш Дом» ответчику за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 начислена заработная плата в размере в размере 2 092 623 руб. 07 коп.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО), сведениям из базы (программы) 1С, ответчику по трудовому договору произведены выплаты в размере 1 079 339 руб. 59 коп.

В справке 2 НДФЛ за 2019 год отражен доход (с НДФЛ): март - май: по 250 000 руб., июнь - июль: по 200 000 руб., август - 127 272 руб. 73 коп., сентябрь - 590 850 руб., октябрь - 224 500 руб. 34 коп.

Ответчик подтверждает получение денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорная сделка по установлению повышенных окладов совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Так, Межрайонным ОСП по ИОИП 05.03.2019 выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств в пользу взыскателей к расчетному счету должника № 40702810301250002593 в Банке ВТБ (ПАО), образовалась картотека. При указанных обстоятельствах было осуществлено трудоустройство значительного количества работников с повышенными окладами в целях снятия с расчетного счета денежных средств для выплаты заработной платы в обход картотеки к счету.

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом ФИО4 в силу занимаемого служебного положения является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерская документация не передана. Штатное расписание до 01.07.2018 не представлено, иные документы (трудовые договоры, должностные инструкции, приказы) представлены в виде неподписанных бланков, выведенных из базы 1С бухгалтерия.

Согласно штатному расписанию от 05.07.2018 в штате числятся 23 единицы, в том числе главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера. Оклад главного бухгалтера 250 000 руб. По состоянию на 28.02.2019 в организации должника числилось 29 сотрудников, из которых 23 человека приняты 01.02.2019, а из остальных шести сотрудников один человек находился в декретном отпуске. Согласно штатному расписанию от 03.06.2019 количество штатных единиц увеличено до 38. Оклад главного бухгалтера 200 000 руб. Согласно штатному расписанию от 01.07.2019 количество штатных единиц - 32,5. Оклад главного бухгалтера - 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно балансу за 12 месяцев 2018 года активы должника составили 40 059 000 руб., кредиторская задолженность - 87 941 000 руб., убыток - 17 314 000 руб. Согласно балансу за 2019 год активы должника составили 5 164 000 руб., кредиторская задолженность - 58 773 000 руб., убыток - 5 716 000 руб.

В период с 01.02.2019 по 01.11.2019 каких-либо договоров должником не заключалось, вся работа велась в основном по выбытию домов из управления.

Согласно ответу ГЖИ о списке домов в управлении, следует следующее. Согласно полному списку домов всего в управлении у должника имелся 101 дом.

К дате спорного трудоустройства 01.02.2019 из управления должника выбыло 54 дома, то есть осталось в управлении 47% от общего списка домов (всего - 47 домов), который впоследствии выбывали из управления ООО «УК «Ваш Дом».

Таким образом, на момент массового трудоустройства 01.02.2019 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, должник имел значительную кредиторскую задолженность, которая образовалась до возбуждения дела и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, количество домов в управлении уменьшалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств разумного экономического обоснования необходимости увеличения оклада главного бухгалтера до 250 000 - 200 000 руб.

Согласно представленным суду по запросу сведениям ТУЛАСТАТ о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам крупных и средних организаций Тульской области за октябрь 2019 года, среднемесячная заработная плата работников профессиональной группы «Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью (включая главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, начальника паспортно-абонентского отдела)» составляет 57 224 руб.

Кроме того, ранее до ФИО4 в должности главного бухгалтера работала ФИО11, средняя заработная плата которой с НДФЛ составляла 73 080 руб. 97 коп., без НДФЛ - 63 580 руб. 37 коп. Заработная плата установлена в период активной хозяйственной деятельности при обслуживании значительно большего количества домов, до возбуждения дела о банкротстве.

Судом учтено, что трудовые обязанности и условия труда ФИО4 не изменялись, документы, подтверждающие возложение на ответчика. дополнительных обязанностей, отсутствуют. Вместе с тем, размер оплаты ее труда необоснованно увеличен.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы. Установленный для ФИО4 размер заработной платы не соответствует средней заработной плате главного бухгалтера в регионе.

При этом судами обоснованно учтено, что в рамках дела о банкротстве конкурным управляющим оспариваются сделки должника - установление окладов сотрудникам, принятым по трудовым договорам с 01.02.2019 и начисление им заработной платы, в том числе: начисление заработной платы генеральному директору исходя из оклада 490 000 руб., заместителям генерального директора исходя из окладов 240 000 руб. и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 666 847 руб. 35 коп., составляющих разницу между суммой, необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, исходя из оклада 250 000 руб. (200 000 руб.), и суммой заработной платы, рассчитанной исходя из среднего оклада по должности «главный бухгалтер» согласно данным ТУЛАСТАТ - 57 224 руб.

В связи с признанием сделки недействительной суды правомерно оставили без удовлетворения заявление ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» об установлении требований кредитора в размере задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.10.2019, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности заочного решения Центрального районного суда города Тулы от 06.04.2022 о взыскании в пользу ФИО4 заработной платы с должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку при вынесении судебного акта судом общей юрисдикции не давалась оценка трудовым правоотношениям между должником и ФИО4, возможность причинения ФИО4 вреда имущественным правам кредиторов ООО «УК Ваш Дом» не анализировалась.

Квалификация спорных платежей по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в отношении судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А68-13010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А68-13010/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3