ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150405/2018

30 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (ЗАО «КДП») – ФИО1 по дов. № 09/01/19 от 01.01.2019 г.;

от ответчика: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2107» (ГБОУ Школа № 2107) – ФИО2 по дов. б/н от 11.03.2019 г.

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «КДП»

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО «КДП»

к ГБОУ Школа № 2107

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КДП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа № 2107 о взыскании денежных средств, а именно о применении к удержанной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании суммы излишне уплаченного (удержанного) в связи несоразмерностью в размере 611 293 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. по делу № А40-150405/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-150405/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО «КДП», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в том числе на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГБОУ Школа № 2107 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «КДП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБОУ Школа № 2107 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований ЗАО «КДП» указывало, что между ГБОУ Школа № 2107 (заказчик) и ЗАО «КДП» (исполнитель) 17.12.2015 г. заключен гражданско-правовой договор № 16У11-2107-2015 (далее – договор № 16У11-2107-201517 от 12.2015 г. или договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями контракта и Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В ходе исполнения ЗАО «КДП» (исполнитель) обязательств по контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем исполнителю начислен штраф в размере 711 293 руб. 15 коп., который был удержан ГБОУ Школа № 2107 (заказчик) в порядке п. 2.5.3 договора.

Обоснованность удержания штрафа была предметом рассмотрения в рамках другого дела № А40-171894/2016 (решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-171894/2016 ЗАО «КДП» было отказано в иске к ГБОУ Школа № 2107 о взыскании 711 293 руб. 15 коп. долга, 9 958 руб. 10 коп. неустойки по договору № 16У11-2107-201517 от 17.12.2015 г.; исковые требования в рамках другого дела были мотивированы тем, что ГБОУ Школа № 2107 не имела правовых оснований для удержания неустойки (штрафа) по указанному договору). Следует отметить, что вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью ЗАО «КДП» в рамках другого дела № А40-171894/2016 не ставился.

В рамках настоящего дела № А40-150405/2018 ЗАО «КДП», ссылаясь на ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.), просит о снижении размера неустойки (штрафа), в связи с чем просит взыскать с ГБОУ Школа № 2107 в его пользу 611 293 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «КДП» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы ЗАО «КДП» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «КДП», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО «КДП» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-150405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина

                                                                                                           Н.Н. Бочарова