АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10380/2021

г. Киров

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме «Тройка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 18 128 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 17.09.2019; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме «Тройка» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 18 128 рублей 38 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что спорная труба установлена именно Фирмой и принадлежит ей. Ответчик считает, что труба, идущая до запорно-регулировочных кранов в помещении ответчика, где расположены приборы учета, является общим имуществом собственников здания. Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Класс» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2016 (далее – договор аренды), предметом которого является передача арендодателем во временное пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 471,1 кв.м (этаж подвал, первый), в том числе торговая площадь 135,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/Ленина, 6/84, пом. 1001, кад. № 43:40:000305:143 (далее – помещение) (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля продовольственными (в т.ч. алкоголем) и непродовольственными товарами, оказание услуг общественного питания, других услуг)

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать помещение в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии; содержать помещение в соответствии с санитарными правилами и требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае повреждения помещения и переданного с ним имущества арендатор возмещает убытки по ценам на день возмещения в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора аренды помещение передается в аренду на срок до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением от 22.08.2019, подписанным ООО «Класс» и Обществом», срок действия договора аренды продлен на 5 лет до 31.08.2025.

16.01.2021 помещение, арендованное истцом, было затоплено холодной водой.

18.01.2021 истец направил в адрес собственников здания по адресу: 

<

...>/Ленина, 6/84, письмо исх.№ 12 с просьбой направить 20.01.2021 в 10 часов 00 минут представителей для составления акта осмотра в связи с подтоплениями помещений первого и подвального этажей в магазине «Система Глобус» по указанному адресу.

20.01.2021 комиссией в составе представителей истца, ответчика и иных собственников помещений проведен осмотр. В ходе осмотра комиссией установлены следующие обстоятельства:  ООО «Класс» является собственником нежилого помещения супермаркета «Система Глобус», расположенного по адресу: 

<

...>/Ленина, 6/84. Арендатором данного помещения является Общество. 16.01.2021 в 21 час 30 минут помещение супермаркета–дебаркадер на первом этаже было затоплено холодной водой, также было затоплено помещение подвального этажа, расположенного под дебаркадером. Затопление происходило со второго этажа здания из общего коридора, где проходит труба холодного водоснабжения в помещение «Ателье», собственником которого является Фирма. Указанная труба была установлена самостоятельно силами ответчика без согласования с другими собственниками. Данная труба холодного водоснабжения не является общим имуществом и обеспечивает только помещение «Ателье». Течь прекратилась после перекрытия водоснабжения в санузле на втором этаже, откуда идет указанная труба. Имуществу Общества причинен ущерб, испорчен товар на сумму 1138,38 рублей. Причина ущерба – дефект на трубе холодного водоснабжения, обеспечивающей помещение Фирмы (Ателье).

Директор Фирмы с актом осмотра от 20.01.2021 не согласился, указал, что лопнувшая труба является общим имуществом собственников здания, повреждение произошло в общем коридоре, а не в помещении Фирмы; данную трубу Фирма не устанавливала.

Остальные собственники помещений, присутствовавшие при проведении осмотра, подписали акт без разногласий.

25.01.2021 Общество направило в адрес собственников здания по адресу: 

<

...>/Ленина, 6/84, письмо исх.№ 21 с просьбой направить 02.02.2021 в 13 часов 00 минут представителей для составления акта оценки и установления причин ущерба.

02.02.2021 комиссией в составе представителей истца, ответчика и иных собственников помещений составлен акт оценки и установления причин ущерба. Комиссией установлено, что имуществу Общества причинен ущерб: повреждена отделка дебаркадера, в подвальном помещении на стене и потолке подтеки; испорчен товар на сумму 1 138 рублей 38 копеек согласно акту о списании от 17.01.2021 № РНР282100078. На основании акта осмотра от 20.01.2021 был составлен локальный ресурсный сметный расчет от 25.01.2021 № 77 на сумму 16 990 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составила 18 128 рублей 38 копеек. Причина ущерба – дефект на трубе холодного водоснабжения, обеспечивающей помещение Фирмы (Ателье).

С актом от 02.02.2021 директор Фирмы также не согласился по тем же причинам, что отражены в акте от 20.01.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По пояснениям истца, причиной затопления спорного помещения является дефект на трубе холодного водоснабжения, обеспечивающей помещение Фирмы (ателье). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что труба, по причине которой истцу причинен ущерб, ответчиком не устанавливалась. Кроме того, ответчик считает, что данная труба является общим собственников здания, поскольку она проходит до запорно-регулировочных кранов в помещении ответчика, где расположены приборы учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела схему 2 этажа поэтажного плана, на которой указал, что труба, проходящая из туалета № 1 (где проходит основной стояк) в помещение Фирмы, также проходит через второй соседний туалет. Следовательно, по мнению ответчика, независимо от того, есть в этих помещениях какое-либо сантехническое оборудование и какие-либо врезки или нет, не является основанием для того, что данная труба является собственностью ответчика, и он отвечает за ее содержание и ремонт, поскольку изменения, касающиеся отсутствия второго санузла, в техническую документацию не вносились.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Данные Правила применяются к отношениям собственников помещений в нежилом здании по аналогии.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами был проведен совместный осмотр отключающего устройства трубы холодного водоснабжения, обеспечивающей водоснабжение помещения ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.12.2021.

В ходе осмотра было установлено, что отключающее устройство трубы холодного водоснабжения, обеспечивающей помещение «Ателье» по адресу 

<

...> расположено в туалете на 2 этаже, нижнее окошечко. Устройство отключает только трубу холодного водоснабжения, обеспечивающую помещение «Ателье». Участок трубы, на котором образовался дефект, находится в коридоре между туалетом и помещением «Ателье», то есть после отключающего устройства. В помещении «Ателье» установлено еще одно отключающее устройство (второе), установлено вместе с прибором учета, показания прибора учета – 76.

Акт осмотра от 27.12.2021 подписан представителями истца, ответчика и представителями собственников здания (ООО «Профиль», ООО «Кудринка») без разногласий.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 08.02.2022 совместного осмотра помещения, расположенного рядом с туалетом на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> Представитель Фирмы на составление акта не явился. В ходе осмотра представителями истца в присутствии представителей ООО «Кудринка» установлено, что помещение используется для хранения вещей (кладовка), через данное помещение проходит труба, обслуживающая помещение «Ателье» (собственник Фирма). На трубе какие-либо врезки, подключения отсутствуют, т.е. данная труба это помещение не обслуживает.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что труба, проходящая из помещения туалета в помещение ответчика, не является общим имуществом собственников помещений здания по адресу: 

<

...> поскольку первое отключающее устройство на ней расположено в туалете, то есть у самого начала этой трубы, предназначенной и использующейся исключительно для обслуживания помещения ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Фирмы в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заливом помещения истца.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: акт осмотра от 20.02.2021, локальный ресурсный сметный расчет от 25.01.2021 № 77, акт о списании товаров от 17.01.2021 № РНР282100078, товарные накладные от 15.01.2021 № 19-0140097, № 19-00140099, № 19-0140100, от 19.11.2020 № ФН000156004, с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие поврежденных затоплением товаров в помещении истца в момент аварии.

Ответчик не опроверг размер причиненного истцу ущерба путем представления соответствующих доказательств.

На основании сказанного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирме «Тройка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>, каб. 1) 18 128 (восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 38 копеек в счет компенсации ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева