ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176101/17-45-1555

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДИЛЛИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Ассоциация СРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл»

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере 11 750 руб.. О взыскании об оказанию юридических услуг в размере 5 750 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДИЛЛИЯ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" (ОГРН 

<

***>) об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере 11 750 руб.. О взыскании об оказанию юридических услуг в размере 5 750 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 31 октября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее по тексту - ООО «Идиллия», Истец) 10.10.2016г. решением Правления Ассоциации Саморегулируемая организация «Генеральный альянс строительных организаций» (далее по тексту - АСРО «ГАСО», Ответчик) по заявлению Истца от 03.10.2016г. №б/н было принято в члены АСРО «ГАСО» (протокол №256). В соответствии с п.1 ст.55.6 Градостроительного кодекса Истцу было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3291.01 -2016-1215162740-С-249 от 12.10.2016г.

В соответствии с п.1 ч.7 ст.55.16 Градостроительного кодекса Истец на основании счета на оплату № СС000284 от 11.10.2016г. внес взнос в компенсационный фонд Ответчика в размере 300 000 (триста тысяч) рублей:

1) По платежному поручению №9 от 11.10.2016г. на сумму 70 000 рублей

2) По договору займа № 1010-03/Х от 10.10.2016г. за ООО «Идиллия» платеж в размере 230 000 рублей был осуществлен ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТ»

Во исполнение п.5 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004г. N191-03 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального   закона   от   03.07.2016г.   N372-03   "О   внесении   изменений   в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") - далее по тексту - Федеральный закон) Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (исх.№ б/н от 24.11.2016г.). В уведомлении указана дата прекращения членства -30.06.2017г. Решением Правления (протокол № 320) Ответчик подтвердил прекращение членства в Ассоциации с 30.06.2017г. и внес соответствующую запись в реестр членов саморегулируемой организации.

На основании заявления (исх. № 56/17 от 30.06.2017г.) 05.07.2017г. решением Совета Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики Марий Эл» (далее по тексту - АСРО «ГС РМЭ») Истец был принят в члены АСРО «ГС РМЭ» (протокол № 14).

Для обеспечения исполнения заключенных договоров строительного подряда Истец был вынужден самостоятельно оплатить взнос в компенсационный фонд возмещения вреда АСРО «ГС РМЭ» (пл. поручение № 249 от 04.07.2017г. на сумму 100 000 рублей) и в настоящее время имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). В соответствии с внесенным взносом в компенсационный фонд возмещения вреда 100 000 (сто тысяч) рублей стоимость одного договора не превышает 60 млн. руб. (1 уровень ответственности).

В соответствии с п. 13 ст.3.3 Федерального закона, ООО «Идиллия» направил в адрес Ответчика Заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемой организации «Генеральный альянс строительных организаций» с требованием перечислить 300 000 рублей на специальный счет АСРО «ГС РМЭ» (исх№б/н от 07.07.2017г.). Заявление было направлено посредством экспресс-доставки через ООО «ДАИМЭКС-Чебоксары» по накладной №33127446. Согласно данным сайта ООО «ДАЙМЭКС-Чебоксары» письмо было доставлено Ответчику 11.07.2017г.

К Заявлению были приложены следующие документы:

1) Копия полномочий генерального директора

2) Копия письма № 397 от 06.07.2017г. от АСРО «ГС РМЭ»

3) Выписка из протокола № 14 от 05.07.2017г. заседания Совета АСРО «ГС РМЭ»

4) Выписка из реестра АСРО «ГС РМЭ»

5) Банковские реквизиты специального счета АСРО «ГС РМЭ»

В соответствии с п. 13.1 ст.3.3. Федерального закона № Г91-ФЗ, АСРО «ГАСО» обязано было в течение 7 дней с момента получетШя^йаМю! и заявления перечислить денежные средства на специальный счет АСРО «ГС РМЭ», т.е. в срок до 19.07.2017г. До настоящего времени денежные средства не перечислены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать АСРО "ГАСО" перечислить Ассоциации СРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл»  средства компенсационного фонда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АСРО "ГАСО" в  пользу ООО "ИДИЛЛИЯ" расходы по госпошлине в  размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки в  размере 5 750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев