﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25186/2017

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

от Харитонова А.В.: Баканова И.А. по доверенности от 14.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Харитонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019,

по делу № А43-25186/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» 

(ИНН: 5249074828, ОГРН: 1045206825377) 

о взыскании с Маслова Павла Евгеньевича и Харитонова Андрея Владимировича

судебных расходов 

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – ООО «ЭлСити», должник) по заявлению Маслова Павла Евгеньевича.

Требование заявлено на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2016 по делу № А43-12716/2013 о взыскании с ООО «ЭлСити» в пользу Маслова П.Е. 500 000 рублей задатка, внесенного последним как участником торгов по продаже имущества должника, признанных недействительными.

Харитонов Андрей Владимирович обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, указав на погашение задолженности общества перед Масловым П.Е. в порядке, предусмотренном в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства                  Харитонова А.В. о процессуальном правопреемстве, установив факт злоупотребления правом в действиях Харитонова А.В. и Маслова П.Е. по погашению задолженности общества; прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника признаков банкротства в результате частичного исполнения им денежного обязательства перед кредитором.

Харитонов А.В. обжаловал названный судебный акт в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 определение от 22.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

ООО «ЭлСити» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маслова П.Е. и Харитонова А.В. солидарно 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Харитонова А.В. 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и 3509 рублей транспортных расходов. 

Определением от 20.05.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Харитонова А.В. 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  и 3509 рублей транспортных расходов; в удовлетворении остальных  требований отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 оставил определение от 20.05.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.05.2019 и постановление от 10.07.2019 в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений, данных в пунктах 12, 18 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В данном случае  материально-правовой спор отсутствует. Судом рассматривался вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. В этом случае судебные издержки должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Податель жалобы также полагает, что судами не был учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя должника. Кроме того, Харитонову А.В. отказано в  процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а потому  к нему не перешли права и обязанности, связанные с этим статусом, в том числе обязанность по возмещению судебных расходов, предусмотренная в статье 59 Закона о банкротстве. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А43-25186/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Как следует из материалов дела, Харитонов А.В. обжаловал определение суда от 22.10.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «ЭлСити» в суды апелляционной и кассационной инстанций. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 29.03.2018 определение от 22.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

При этих обстоятельствах ООО «ЭлСити» вправе возложить понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, на Харитонова А.В. 

В обоснование предъявленных к возмещению судебных издержек ООО «ЭлСити» представило следующие документы:

- договор на оказание услуг от 10.10.2017, по условиям которого Сафина Л.Г. (исполнитель) обязалась по поручению ООО «ЭлСити» (заказчика) предоставить юридические услуги в рамках дела о банкротстве заказчика (дело № А43-25186/2017);

- железнодорожный билет; 

- акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому Сафина Л.Г. подготовила и направила в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Харитонова А.В., представляла интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; стоимость услуг составила 45 000 рублей;

- расходные кассовые ордера  от 19.12.2017 № 4 и от 28.03.2018 № 2  о выдаче из кассы ООО «ЭлСити» Сафиной Л.Г. 48 509 рублей  на оплату юридических услуг по договору от 10.10.2017;

- расписки Сафиной Л.Г. в получении от общества денежных средств. 

Расценки по оплате услуг определены в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области в 2013 году. 

В суде первой инстанции Харитонов А.В. не заявлял о чрезмерности предъявленных ООО «ЭлСити» расходов на оплату услуг представителя. Данное возражение было высказано лишь в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал оценку указанному обстоятельству, однако отклонил довод Харитонова А.В. о чрезмерном размере оказанных должнику юридических услуг в связи с отсутствием доказательств на этот счет. По мнению суда второй инстанции, в данном случае в полном мере был учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент подателя жалобы о том, что в данном случае судом не рассматривался материально-правовой спор, а потому судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, несостоятелен в силу следующего.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 1).

Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)» не поименована в указанном пункте Постановления № 1 в числе споров, не относящихся к спорам материально-правового характера, к которым не применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Харитонова А.В. в пользу ООО «ЭлСити» 48 509 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 по делу №  А43-25186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева