ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1450/2023

14 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №381/418/д от 21.08.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЦЭНКИ»

на решение от 11.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ЦЭНКИ»

к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»

об изменении условий государственного контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЭНКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ответчик) об изменении условий государственного контракта от 15.06.2020 № 75/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство метеорологического комплекса. Площадка 4.1 и 8».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЦЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Истец настаивает на противоречивом поведении ответчика, который, сначала согласившись на продление сроков выполнения работ по спорному контракту, впоследствии изменил свою позицию по указанному вопросу.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик, ответчик) и АО «ЦЭНКИ» (головной исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 15.06.2020 № 75/20 (далее – контракт) по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство метеорологического комплекса. Площадка 4.1 и 8».

Истцом указано, что в ходе исполнения спорного контракта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы объекта и являющуюся исходной выполнения работ. Подробный анализ изменений в документацию с комплектом подтверждающих документов был направлен истцом ответчику письмами от 22.11.2022 № 381-11075, от 08.12.2022 № 381-11653.

Обосновывая необходимость внесения изменений в проектную документацию, истец ссылался на прекращение поставок материалов и оборудования рядом зарубежных производителей, необходимость устранения выявленных в документации проектных ошибок, а также разработку новых проектных решений по ряду конструкций, систем и объектов.

Согласно доводам истца головному исполнителю не было представлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам комплексного обследования спорного объекта, являющееся исходным для выполнения работ.

Также истцом указано, что несмотря на непредставление заказчиком технической документации в необходимом для выполнения работ по контракту объеме, головной исполнитель, не останавливая производство работ на объекте, добросовестно исполнял принятые на себя обязательства.

Головным исполнителем письмом от 22.11.2022 № 381-11075 в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения к спорному контракту, которым было предложено внести изменения в условия контракта в части переноса срока его исполнения до 20.11.2023. Письмом от 07.12.2022 № 381/3405 заказчик отказал в подписании вышеназванного проекта дополнительного соглашения в связи с отсутствием в федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017 - 2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» финансирования по объекту на 2023 и последующие годы.

По мнению истца, для продолжения выполнения работ по спорному контракту не требуется финансирование сверх предусмотренного сторонами в контракте, а перенос сроков до 20.11.2023 соразмерен периоду, когда головной исполнитель не имел возможности выполнять работы, учитывая внесение изменений в программу, то есть, в отсутствие вины последнего.

Письмом от 16.12.2022 № 388-4006 истец повторно направил ответчику на подписание дополнительное соглашение к спорному контракту, которое с подписью последнего не было возвращено, ответ с мотивированным отказом от подписания данного дополнительного соглашения головному исполнителю не поступал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 451, 702, 750, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34, 93, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. 

Спорный контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отношения сторон урегулированы также данным специальным законом.

Вместе с тем судами правомерно указано, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5.1. контракта срок окончания работ - 25.12.2022, при этом изменение существенного условия контракта допускается путем заключения дополнительного соглашения и возможно исключительно в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в остальных случаях дополнительное соглашение о продлении сроков контракта является недействительным.

В настоящем случае срок действия спорного контракта истек 25.12.2022, однако, окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, носят субъективный характер. Само по себе изменение экономической ситуации является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на изменение контракта.

Кроме того, судами правомерно указано, что при заключении спорного контракта истец имел возможность оценить коммерческие риски, в том числе связанные с тем, что часть необходимого оборудования будет снята с производства, не поставлена иностранными производителями ввиду действующих санкций, или с тем, что предыдущим проектировщиком при выполнении работ могли быть допущены ошибки.

Подписанный сторонами 02.02.2023 график производства спорных работ по строительству объекта рассматривается истцом как документ, подтверждающий выполнение со стороны ответчика действий, направленных на оферту и дальнейшее изменение срока окончания работ. Между тем, судами правомерно указано, что данный документ не может быть рассмотрен как изменение к основному графику выполнения строительно-монтажных работ и корректировке рабочей документации, так как не оформлен в установленном законном порядке и не является приложением к контракту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что утвержденный график не подлежит изменению, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения спорного контракта, вследствие которых ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств стало невозможным в установленные сроки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на то, что решение суда первой инстанции содержит выдержки правовой позиции ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство не предъявляет конкретных требований к фактической полноте судебных актов. 

Апелляционной коллегией правомерно указано, что указание арбитражными судами только выводов, в том числе, по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением норм процессуального права. Более того, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-1450/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников