АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8021/2022

г.Тверь

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 26 июня 2023 года ФИО2 (диплом № 390 т 02 июля 2005 года), представителя по доверенности от 26 июня 2023 года Т.М. Гулько,

от ответчика – представителя по доверенности № Д-ТВ/97 от 18 октября 2022 года ФИО3 

от третьего лица (АО «АтомЭнергоСбыт») – представителя по доверенности от 17 ноября 2021 года № 17.11/52 ФИО4 (диплом № 3086 от 15 мая 2005 года), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Североное-Городок» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд», о взыскании 10 058 662 руб. 94 коп. задолженности в марта 2022 года, 366 514 руб. 88 коп. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Россети Центр» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт», о взыскании 10 030 933 руб. 55 коп. задолженности в марта 2022 года, 366 514 руб. 88 коп. неустойки за период с 21 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 06 сентября 2022 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки; удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 031 948 руб. 93 коп. задолженности за март 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Североное-Городок».

Определением от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд». 

Протокольным определением от 23 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 10 062 553 руб. 47 коп. задолженности в марта 2022 года.

Протокольным определением от 28 марта 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 10 058 662 руб. 94 коп. задолженности в марта 2022 года, 366 514 руб. 88 коп. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 17 мая 2023 года  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27 июня 2023 года. 

Третьи лица (кроме АО «АтомЭнергоСбыт»), надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзыв не представили. 

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

26 июня 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (таблица «Точки приема/отпуска», копии актов проверки ИК ПС «Куженкино» Бологое (отпуск из сети)). 27 июня 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил протокольным определением.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свою позицию по существу.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03 июля 2023 года (до 11 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения представителей лиц, участвующих в деле, а также разместил на сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители лиц, участвующих в деле.

Представители истца заявили ходатайство об объявлении перерыва ввиду необходимости уточнения размера исковых требований.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07 июля 2023 года (до 14 час. 30 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения представителей лиц, участвующих в деле, а также разместил на сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители лиц, участвующих в деле.

06 июля 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размер исковых требований до 10 058 662 руб. 94 коп. задолженности в марта 2022 года, 336 578 руб. 34 коп. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц  (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц ввиду чего принимается судом.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 июля 2023 года (до 15 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения представителей лиц, участвующих в деле, а также разместил на сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители лиц, участвующих в деле (кроме ФИО2 и ФИО4).

06 июля 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размер исковых требований до 10 058 662 руб. 94 коп. задолженности в марта 2022 года, 336 172 руб. 26 коп. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц  (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц ввиду чего принимается судом.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года ПАО «МРСК Центра», впоследствии переименованное в ПАО «Россети Центр», (Заказчик) и ООО «МЭС» (Исполнитель) заключили договор № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор). 

Согласно п. 4.1 указанного Договора, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 7 к настоящему Договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему Договору электрической энергии (мощности) и объемы потерь в сетях Исполнителя. 

30 ноября 2021 года ООО «МЭС» (Цедент) и ООО «ЭСК Федерация» заключили договор № МЭС/ЭСКФ-30/11/2, согласно п. 1.1 Цедент передает, а Цессионарий принимает будущее право (требование) задолженности к должнику – ПАО «Россети» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23 декабря 2019 года № 2044723 за март 2022 года в сумме 8 000 000 руб. 31 марта 2022 года стороны подписали акт приема-передачи документов (за март 2022 года).

Письмом от 30 декабря 2021 года № МР1-ТВ/14-2/11172 ПАО «Россети Центр» уведомило ООО «МЭС» о зачете встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб. 

Письмом от 14 апреля 2022 года № 199 ООО «МЭС» направило в адрес ПАО «Россети Центр» акт № 3, счет № 63 и счет-фактуру № 279 от 31 марта 2022 года  на сумму 23 595 322 руб. 16 коп.

18 апреля 2022 года ООО «МЭС» (Кредитор) и АО «Межрегионэнергосбыт» (Новый должник) заключили соглошение о переводе долга № 26, согласно п. 1.1 которого Кредитор передает, а Новый должник принимает долг (обязательство по оплате) ПАО «Россети Центр» перед Кредитором по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23 декабря 2019 года № 2044723. Согласно п. 1.5 передаваемый долг составил 5 000 000 руб. за март 2022 года. указанная задолженность была погашена Новым кредитором 20 апреля 2022 года (письмо ООО «МЭС» от 21 апреля 2022 года № 218).

25 апреля 2022 года ПАО «Россети Центр» получили претензию № 223 с требованием оплатить 10 595 322 руб. 16 коп. задолженности за март 2022 года.

Письмом от 29 апреля 2022 года № М81-ТВ/14-2/2861 ПАО «Россетти» направило в адрес ООО «МЭС» приложение к акту (неоспариваемая часть) на сумму 23 564 388 руб. 61 коп. 

17 мая 2022 года ООО «МЭС» направило письмо № 270 о зачете встречных однородных требований на сумму 564 388 руб. 61 коп. 

Впоследствии 24 октября 2022 года ООО «МЭС» скорректировало сумму задолженности до 25 973 660 руб. 59 коп. 

Рассмотрев материал дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник при исполнении договора, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил № 861. 

В силу п. 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений п. 41 Правил № 861. 

Факт оказания истцом услуг по передаче энергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Выражая несогласие с объемом услуг, выставленных к оплате, ПАО «Россетти» выдвигают три  разногласия: 1) по объему на общую сумму 28 063 руб. 44 коп. (в данном пункте ответчик фактически транслирует позицию гарантирующего поставщика); 2) по тарифу на общую сумму 30 599 руб. 50 коп.; 3) по произведенному зачету на сумму 10 000 000 руб.

В частности, у сторон имеются разногласия по применению при расчете объема услуг общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в жилищном секторе. Так ООО «МЭС» использует для определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома ОДПУ электрической энергии, а АО «АтомЭнергоСбыт» расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии ООО «МЭС» документально подтвержден, а ПАО «Россети Центр» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Невозможность применения ОДПУ в качестве расчетных документально ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт»не подтверждена. 

В рамках дел № А66-13664/2019, А66-13663/2019, А66-7969/2017, А66-21253/2018, А66-6956/2019, А66-4401/2019, А66-16186/2019, А66-16187/2019, А66-10061/2019, А66- 6945/2021, в которых неоднократно исследовались и отклонялись рассматриваемые в настоящем деле разногласия, ОДПУ признаны пригодными для расчетов. 

Иных доводов, подтверждающих непригодность для расчетов ОДПУ, ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках настоящего дела не приведено. 

Кроме того, ПАО «Россети Центр» выражает несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг. 

Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «МЭС» и ПАО «Россети Центр» с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению. 

Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-нп внесены изменения, согласно которым слова «с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года» заменены на слова «с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года».  

Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 24 октября 2022 года № 132-нп в приказ от 29 декабря 2021 года № 561-нп внесены изменения.

Довод ответчика о том, что тариф отсутствует, так как приказ от 29 декабря 2021 года № 561-нп обжалуется, судом отклоняется.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности применения указанного тарифа, а права ответчика впоследствии могут быть восстановлены путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно произведенного ПАО «Россети Центр» зачета встречных однородных требований № МР1-ТВ/14-2/11172 на сумму 10 000 000 руб. суд отмечает следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка (ч. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доказательств оспаривания указанной сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно письму ПАО «Россети Центр» № МР1-ТВ/14-2/11172 от 30 декабря 2021 года задолженность ООО «МЭС» составляет 58 077 840 руб. 89 коп. за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года. 

На вопрос суда о том, имеет ли ООО «МЭС» задолженность перед ПАО «Россети Центр» за указанный период в сумме более чем 10 000 000 руб., представители истца не дали отрицательного ответа. Установление конкретной суммы задолженности  ООО «МЭС» перед ПАО «Россети Центр» не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании 10 000 000 руб. незаконными. По мнению суда, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании 58 662 руб. 94 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 336 172 руб. 26 коп. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом частичного удовлетворения основного долга судом определён размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года: 1556 руб. 87 коп. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 17 декабря 2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13 августа 2019 года) 58 662 руб. 94 коп. задолженности за март 2022 года, 1556 руб. 87 коп. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года с последующим начислением неустойки с 29 ноября 2022 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 58 662 руб. 94 коп. и ставки, установленной абз. 5 ч. 2 ст. 26 федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 434 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13 августа 2019 года) справку на возврат 13 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1001 от 10 июня 2022 года. 

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина