АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2697/2022

30 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А29-2697/2022 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми          (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (далее – ООО «Деловой лес»,          Общество) о взыскании 2 943 174 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт причинения ущерба лесному фонду вследствие противоправных действий Общества доказан. В рассматриваемом случае рубка древесины осуществлена в отсутствие заключенного договора купли-продажи. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Министерства; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

ООО «Деловой лес» направило в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, которое поступило в канцелярию суда 20.01.2023. Данное ходатайство подано несвоевременно, поэтому на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказал Обществу в его удовлетворении.

Кроме того, в суд округа 20.01.2023 поступило ходатайство Общества о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данное ходатайство также подано с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом порядка и подлежит возврату ООО «Деловой лес». 

При этом Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.12.2020 сотрудниками ГУ «Койгородское лесничество» совместно с сотрудником отдела полиции № 14 СО МО МВД России «Сысольский» проведено патрулирование территории лесного фонда ГУ «Койгородское лесничество».

В ходе проведения патрулирования участковым лесничим Койгородского участкового лесничества ФИО2 в присутствии государственного инспектора по охране леса ФИО3, старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Сысольский» майора полиции ФИО4 обнаружено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений на площади 0,8 га объемом 206,28 куб. м в квартале 45 выделах 12, 20 Койгородского участкового лесничества ГУ «Койгородское лесничество».

По факту выявленных нарушений составлен акт патрулирования территории лесного фонда от 24.12.2020, акт о лесонарушении от 24.12.2020 № 12.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО5 о назначении административного наказания от 29.03.2021 № 90 должностное лицо – директор Общества ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Министерство направило Обществу претензию от 08.02.2021 № 1 с требованием возместить причиненный лесному хозяйству ущерб в размере 2 943 174 рубля.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 77, 79, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами и особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать, в том числе, в результате нарушения договора в сфере природопользования.

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (пункт 16 Постановления № 21).

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее – Правила № 337), согласно пункту 18 которых в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

В силу пункта 19 Правил № 337 отвод и таксация лесосек обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно протоколу от 17.12.2020 № 42 лесного аукциона 421120\26393158\03 ООО «Деловой лес» являлось единственным участником аукциона по аукционной единице № 8, купле-продаже лесных насаждений, расположенных в Койгородском лесничестве, квартал 45, делянка 3 (общая площадь составляет 8,8 га, объем лесных ресурсов, подлежащих заготовке 2113 куб. м). 

Договор купли-продажи лесных насаждений на основании протокола от 17.12.2020 № 42 лесного аукциона 421120\26393158\03 заключен между Министерством и Обществом 28.12.2020.

При этом спорное нарушение выявлено 24.12.2020.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи в конечном итоге был заключен и древесина в любом случае подлежала срубке; древесина, вырубленная 24.12.2020, не подлежала сохранению и не могла быть предоставлена по договору купли-продажи иному лицу; действия, выходящие за пределы условий договора купли-продажи, Общество на спорном участке не совершило, суды пришли к выводам о недоказанности вины Общества в незаконной рубке лесных насаждений, причинении ущерба лесному фонду, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания ущерба.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А29-2697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Деловой лес» о распределении судебных расходов возвратить заявителю.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова