ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18200/2021

Дело № А40-155249/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая жизнь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу №  А40-155249/20

по исковому заявлению ООО «Новая жизнь» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН  

<

***>),

третье лицо: ООО «Трейд логистик 1» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.11.2020 (до перерыва); ФИО4 (директор приказом №25 от 02.10.2019);

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.02.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая жизнь» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86 580 долларов США.

Решением суда от 18.02.2021 исковое заявление ООО «Новая жизнь» оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал следующее:

-перевозка груза, по факту которой заявлено требование, не являлась застрахованной;

-истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, кроме того, заявленное событие не обладает признаком вероятности и случайности;

-истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу в силу ст. 929, 930 ГК РФ.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что:

- заявленное событие (хищение груза в результате грабежа или противоправных действий третьих лиц) не должно подтверждаться никакими документами, т.к. причина исчезновения груза не имеет значения;

- истец является выгодоприобретателем по договору, а условия договора об установленном выгодоприобретателе, а также отсутствие убытков у истца не имеет значения;

- по мнению истца, независимо от условий договора, определяющих порядок заключения полисов в отношении каждой перевозки, любая перевозка должна покрываться договором страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «Трейд Логистик 1» и ООО «СК «Согласие» заключен генеральный полис страхования грузов №0053026-0835672. Срок действия Договора определен с 24.10.2019 по 23.10.2020.

Согласно п. 3 генерального полиса, последний заключен в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества (страхование за счет кого следует, п. 3 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями генерального полиса страхование осуществляется на условиях правил страхования грузов от 31.05.2019 (далее - Правила страхования).

21.01.2020 в адрес страховщика от страхователя ООО «Трейд Логистик 1» поступило заявление на страхование с указанием даты отправки 22.01.2020.

Истец ссылается, что застрахован груз (замороженное мясо) стоимостью 86 580 долларов США. перевозимый Еврофурой Рефрижератор с государственным регистрационным номером 

<

***> ВК7360-50 по маршруту Улан-Батор (Монголия) - Тегеран (Иран), 16.01.2020 прошедший таможенное оформление и опломбированный.

На указанную перевозку страхователем направлена соответствующая декларация и данная перевозка принята на страхование.

25.01.2020 машина с грузом выехала с места погрузки и вечером была задержана сотрудниками полиции и помещена на штрафстоянку.  

31.01.2020 при выезде со стоянки в г. Улан-Батор, автомобиль с грузом был остановлен неизвестными лицами, а сам груз изъят из автомобиля и вывезен в неизвестном направлении. Данное событие произошло в присутствии сотрудников посольства РФ в Монголии, а также правоохранительных органов Монголии. 

В этот же день истец, считая себя выгодоприобретателем, известил ответчика о возможном страховом случае. 

О событии было заявлено в компетентные органы Монголии и РФ, по факту обращений в возбуждении уголовных дел отказано.

10.02.2020 ООО "Трейд Логистик Г* обратилось к ООО “СК “Согласие” с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО “Новая жизнь".

02.07.2020 истец направил ответчику претензию, ответа на которую на дату подачи иска не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

09.09.2020 ООО “СК “Согласие” было направлено в адрес ООО "Трейд Логистик 1" и ООО “Новая жизнь” уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем. что заявленное событие не является страховым, поскольку не обладает признаком вероятности и случайности, а груз был изъят в связи с хозяйственным спором монгольских компаний, что не подтверждает заявленное событие - хищение в результате грабежа (т. 4 л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Исходя из п. 2 данной статьи, страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Исходя из п. 4 договора страхования, объектом страхования являются пищевые продукты (требующие специального температурного режима), мясо и мясная продукция.

Согласно разделу 14 Генерального договора страховщик при необходимости, оформляет и выдает страхователю разовые страховые полисы (сертификаты) по отдельным грузоперевозкам при получении заявления с информацией о планируемой перевозке. Каждая партия груза считается застрахованной по данному полису при условии, что страхователь направил страховщику заявление на страхование на страхование перевозимого груза не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем отправки и Страховщик его акцептовал.

21.01.2020 в адрес страховщика поступило заявление на страхование с указанием даты отправки 22.01.2020.

На указанную перевозку страхователем направлена соответствующая декларация и данная перевозка принята на страхование.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, перевозка, по которой заявлены исковые требования, началась 25.01.2020, заявления на страхование перевозки от 25.01.2020 в адрес страховщика не направлялось, в связи с чем, арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что последняя не может считаться застрахованной.

Дополнительно, указанный довод подтверждается п. 15 Генерального договора, исходя из которого лимит ответственности по одному транспортному средству составляет 6 000 000 рублей. О грузах стоимостью свыше 6 000 000 рублей, а также случае изменения характера груза, территории страхования и иных условий перевозки, неоговоренных в полисе, Страхователь обязан заявлять отдельно до момента отправки. Любые изменения положений Генерального полиса оформляются путем составления дополнительного соглашения к нему, при этом, тариф и франшиза могут быть изменены. Стоимость груза в перевозке, по которой заявлено требование в исковом заявлении, превышает 6 млн. рублей. Каких-либо соглашений по изменению условий генерального полиса - не составлялось.

С учетом того, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение об определенной перевозке, а перевозка, в ходе которой произошло заявленное событие, застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не представил документов, подтверждающих наступление страхового случая, кроме того, заявленное событие не обладает признаком вероятности и случайности по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 ”Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления,

В соответствии с п. 2.1. Правил страхования по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю (-ям), страхователю, застрахованному страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В соответствии с п. 8 Договора страхования осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования грузов, включая Обязательные условия.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 настоящих Правил.

В частности, согласно:

-п. 4.2.4,15. Правил страхования «Хищение груза путем кражи, грабежа или разбойного нападения»;

-п. 4.2.4.17. Правил страхования «Хищение транспортного средства с грузом путем кражи, грабежа или разбойного нападения»;

Исходя из представленных в материалы дела документов, 25.01.2020  транспортное средство покинуло территорию склада, после чего арестовано полицией Монголии и помещено на штрафную стоянку, где находилось до 31.01.2020 Указанная информация в адрес страховщика не направлялась.

В этот же день в адрес страховщика направлена декларация о данной перевозке с датой отправки 31.01.2020. При этом, на момент отправки декларации разгрузка автомашины неустановленными лицами уже велась, о чем было известно Страхователю.

Кроме того, из предоставленных документов следует, что выгрузка произведена в результате хозяйственного спора, возникшего между представителями монгольского непосредственного отправителя и монгольского посредника компании Justice.

Данный факт подтверждается отказом компетентных органов Республики Монголия в возбуждении уголовного дела по факту хищения. К аналогичным выводам пришли компетентные органы РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявленное событие (хищение груза в результате грабежа) не подтверждается компетентными органами, событие не соответствует критериям страхового риска, т.к. не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, что влечет отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований необходимых для удовлетворения искового требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №  А40-155249/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.