АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-765/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению акционерного общества «Блаф» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 23.11.2016 № 206S19160001954 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части установления штрафа в размере 42 000 рублей

установил:

акционерное общество «Блаф» (далее – заявитель, Общество, АО «Блаф») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 23.11.2016 № 206S19160001954 в части назначения штрафа в размере 42 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая факт несвоевременного представления в Управление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, Общество указывает на несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения, в связи с чем просит суд                      учесть отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение данного правонарушения впервые, незначительность допущенной просрочки                                            (1 день), а также отсутствие задолженности по страховым взносам и снизить размер назначенного штрафа до 1000 рублей. 

Определением суда от 02.03.2017 дело принято к производству судьи Копыловой А.А. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 10.04.2017 изменен состав суда, дело в автоматическом режиме распределено судье Довгалюку Д.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке статьей 121–123 АПК РФ. 

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части                        3 статьи 228 АПК РФ Пенсионный фонд представил в суд отзыв на заявление. 

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 Пенсионным фондом выявлено допущенное Обществом нарушение требований Федерального закона                               от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, что зафиксировано в акте                                            № 206S18160002030.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, заместителем начальника Управления 23.11.2016 вынесено решение № 206S19160001954, которым АО «Блаф» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001              № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления Обществом в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за июнь 2016 года в отношении 84 застрахованных лиц, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Из содержания оспариваемого решения следует, что размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями части 4 статьи 17 Закона  № 27-ФЗ в сумме 42 000 рублей (84 застрахованных лиц х 500 рублей).

Оценивая  соразмерность  назначенного  ответчику  наказания характеру совершенного правонарушения, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации                  от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона                   от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: вмененное правонарушение совершено Обществом впервые (доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено), незначительный период просрочки (1 календарный день), отсутствие негативных последствий, как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части назначения Обществу штрафа                    в размере, превышающем 4 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу, в связи с чем Управление не могло самостоятельно разрешить вопрос об уменьшении размера штрафа в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность оспариваемого решения Управления от 23.11.2016, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя. 

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 197-201, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края                                                        о применении финансовых санкций к страхователю за совершение                     нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.11.2016 № 206S19160001954 признать недействительным в части назначения акционерному обществу «Блаф» штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк