ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4790/2016

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9570/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу № А46-4790/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 05.04.2017 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» – Квинт Л.Н.  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 5 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Омск» (далее по тексту – истец, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее по тексту – ответчик, ООО «РоКАС») задолженности по договору поставки газа от 29.09.2011 № 36-4-1336 в размере 827 449 руб. 58 коп. по оплате за поставленный газ в октябре – декабре 2015 года и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, а также 70 922 руб. 45 коп. пени за период с 13.11.2015 по 01.04.2016.

Решением по делу исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику природного газа в рамках заключенного договора на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств оплаты данного газа.

Расчет задолженности признан судом первой инстанции верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного газа установлен и подтверждается материалами дела, правомерными суд первой инстанции признал требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании с ООО «РоКАС» договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РоКАС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в части суммы основного долга в соответствии с расчетом ответчика, предоставленного в дополнениях от 22.09.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что природный газ, поставляемый истцом ответчику в рамках заключенного договора, предназначался жителям мкр. «Ясная поляна» с. Троицкое Омского района Омской области. При этом ООО «РоКАС» данный природный газ для своих целей не использовало, в полном объеме он использовался жителями мкр. «Ясная поляна» с. Троицкое Омского района Омской области.

Согласно позиции подателя жалобы ответчик производил оплату данного газа истцу по выставленным квитанциям из денежных средств, полученных от жителей означенного микрорайона, в свою очередь, население мкр. «Ясная поляна» с. Троицкое Омского района Омской области осуществляли плату за природный газ, исходя из тарифов, утвержденных Приказом РЭК Омской области от 03.06.2014 № 76/23 и Приказом РЭК Омской области от 18.06.2015 № 105/33.

Как отмечает истец, в январе 2015 года ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в одностороннем порядке осуществлено повышение тарифа на поставляемый природный газ. При этом, как указывает податель жалобы, со стороны ответчика квитанции жителям мкр. «Ясная поляна» через ООО «УК «Ясная поляна» выставлялись по ранее утвержденным тарифам РЭК Омской области. Изложенное привело к образованию спорной задолженности.

Как полагает ООО «РоКАС», установление ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» повышенного тарифа на природный газ, поставляемый ответчиком населению, неправомерно.

При этом в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения природного газа именно ООО «РоКАС». Предоставленные акты подаваемого-принятого газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года подписаны только со стороны истца. При этом в соответствии со счетами-фактурами спорный природный газ поставлялся ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» по адресам, где расположены жилые многоквартирные дома мкр. «Ясная поляна». 

Также, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка является несоразмерной, подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве и дополнения к нему ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом ходатайства представителя ООО «РоКАС» в судебном заседании открытом 20.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2017.

В судебном заседании, открытом 25.09.2017, представителем ответчика требования по апелляционной жалобе были скорректированы, ООО «РоКАС» просило изменить решение суда первой инстанции в части суммы основного долга в соответствии с расчетом ООО «РоКАС», предоставленном в дополнениях от 22.09.2017.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, в том числе с учетом корректировки, – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «РоКАС» (покупатель) заключен договор поставки газа от № 36-4-1336 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами акционерного общества «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 к договору стороны согласовали (пункт 2.1.2) поставку газа в 2015 году. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки газа от 29.09.2011 № 36-4-1336 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012) цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, с применением повышающего коэффициента в размере 1,20. 

Цена на последующие периоды определяется по соглашению сторон и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Кроме того, стороны предусмотрели, что сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной как произведение планируемого месячного объема газа и цены газа (пункт 5.1 договора) в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. 

Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Объем поставляемого газа на спорный период был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 16.02.2015, согласно которому в октябре 2015 года истцу надлежало поставить ответчику газ в объеме 5,800 тыс.м3, в ноябрь 2015 года – 9,300 тыс.м3, в декабре 2015 года – 11,400 тыс.м3.

Как указывает истец, в октябре 2015 года ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» поставило ответчику газ в объеме 34,290 тыс.м3, в ноябре 2015 года – 80,010 тыс.м3, в декабре 2015 года – 89, 914 тыс.м3 на общую сумму – 1 295 352 руб. 62 коп., в подтверждение чего ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в материалы дела предоставлены соответствующие счета-фактуры (т. 4 л.д. 36-41), акты поданного-принятого газа от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 (т. 4 л.д. 26-34).

Поскольку со стороны ответчика в полном объеме обязательства по оплате поставленного газа осуществлены не были, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, скорректированными впоследствии в связи с осуществленной ООО «РоКАС» частичной оплатой суммы основного долга уже после возбуждения производства по настоящему делу.

14.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлен судом первой инстанции, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора в октябре 2015 года поставило ООО «РоКАС» газ в объеме 34,290 тыс.м3, в ноябре 2015 года – 80,010 тыс.м3, в декабре 2015 года – 89, 914 тыс.м3 на общую сумму – 1 295 352 руб. 62 коп., что подтверждается предоставленными ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в материалы дела соответствующими счетами-фактурами (т. 4 л.д. 36-41), актами поданного-принятого газа от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 (т. 4 л.д. 26-34).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «РоКАС» о том, что ответчик не получал в октябре-декабре 2015 года означенный природный газ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые самим подателем жалобы путем предоставления контррасчета задолженности по оплате поставленного газа в дополнениях от 22.09.2017, согласно которым ООО «РоКАС» учтены объемы поставленного газа за спорный период, обозначенные ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».

Более того, получение ответчиком спорного газа в означенных истцом объемах также прослеживается при анализе показателей контрольно-измерительных приборов по договору от 29.09.2011 № 36-4-1336 в период с 01.10.2012 по 31.12.2015 по адресам поставляемого газа для ООО «РоКАС».

При этом несостоятельными признаются утверждения подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу предоставленных истцом актов поданного-принятого газа за октябрь-декабрь 2015 года по причине подписания данных актов только истцом. 

Так, по условиям заключенного между сторонами договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в акте поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/ по каждой точке подключения. К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа в целом по договору (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 4.8 договора в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и обратного подателем жалобы не доказано существование актов поданного-принятого газа за октябрь-декабрь 2015 года, подписанных покупателем и направленных поставщику в установленный срок, содержащих иные данные по объемам поставленного газа в указанный период, отличных от данных истца, равно как и мотивированного отказа ответчика от подписания актов истца.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что предоставленные ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» акты надлежащим образом оформлены, их достоверность подателем жалобы не опровергнута, а потому они могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом природного газа в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчетам истца стоимость поставленного ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» для ООО «РоКАС» газа за октябрь-декабрь 2015 года составила 1 295 352 руб. 62 коп., из которых 827 449 руб. 58 коп. ответчиком не оплачено. При этом при расчете стоимости газа истцом в части сверхнормативного потребления газа был применен повышенный коэффициент (1,5).

Согласно пункту 5.3 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждый сутки с применением коэффициента, предусмотрено пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту – Правила поставки газа).

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. 

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. 

Факт сверхнормативного потребления газа за рассматриваемый период ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается. Однако, по убеждению подателя жалобы, истцом неправомерно применен в данной части повышенный коэффициент, поскольку ООО «РоКАС» получаемый от ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» газ поставляло населению.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы ответчика признаются подлежащими отклонению, поскольку ООО «РоКАС», ссылаясь на то, что является коммунально-бытовым потребителем, вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Из условий заключенного ответчиком с истцом договора на поставку газа от 29.09.2011 № 36-4 1336 также не следует, что спорный газ приобретался ООО «РоКАС» для нужд населения, договор поставки подписан без разногласий.

Факт поставки спорного газа в котельные жилых массивов, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не свидетельствует о фактической передачи газа населению и приобретению данного газа ответчиком для нужд населения, при условии, что согласно пояснениям ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», не опровергнутым ответчиком, население, в том числе означенного мкр. «Ясная поляна», потребляло газ, поставляемый истцом, по заключенным с потребителями с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» соответствующим договорам, не связанным с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку газа от 29.09.2011.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит обоснованным применение истцом при расчете стоимости поставленного ответчику газа за спорный период в части сверхнормативного потребления газа по повышенному коэффициенту 1,5.

В остальной части расчет ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» подателем жалобы не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом ко взысканию суммы долга, суд апелляционной инстанции находит правомерным заключение суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в данной части в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом ко взысканию также предъявлена неустойка за просрочку оплаты поставленного газа, начисленная за период с 13.11.2015 по 01.04.2016, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 70 922 руб. 45 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012) в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренных подпунктом 5.4 настоящего договора, по своевременной и в полном объеме оплате за принятый газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока его исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку оплата поставленного газа в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком осуществлена не была, постольку правомерно заключение суда первой инстанции о законности означенных требований ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО «РоКАС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу № А46-4790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков