ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.05.2018 № 180521/4), в отсутствие ответчика – общества                                     с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Волгоград, ИНН3445087192, ОГРН1073460001614), третьих лиц: инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области, временного управляющего ООО «Орион»                   ФИО3, участников долевого строительства ФИО4, ФИО5,                          ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,                        ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15,                      ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,                ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91,  ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100,              ФИО101, ФИО102, ФИО103 Н.П., ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО10, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194,  ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198,            ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, Гофмана И.Г., ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу № А54-6356/2017                  (судья Котова А.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»                      (далее – истец, ООО «СК «Респект», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион», страхователь, застройщик) о признании недействительными генеральных  договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-45-0370/15 от 28.08.2015; № ГОЗ-45-0371/15 от 28.08.2015;  № ГОЗ-45-0372/15 от 28.08.2015;                           № ГОЗ-45-0417/15 от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0418/15 от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0419/15 от 21.09.2015;  № ГОЗ-45-0042/16 от 18.01.2016;  № ГОЗ-45-0135/16  от 04.02.2016.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора по Волгоградской области,                                 а также участники долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и временный управляющий ООО «Орион» ФИО3 

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства ФИО8, ФИО9, ФИО10,                          ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17 

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,                          ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,                       ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,                        ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,                       ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,                     ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79,                         ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,                       ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89,                    ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО215, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО11, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127,                     ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137,          ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО216, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157,                    ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО217, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172,                    ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177,                    ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182,                     ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192,                       ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197,                          ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, Гофман И.Г., ФИО208,                                   ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу                               № А54-6356/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь                                на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «СК «Респект» обратилось                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  на  неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт обращает внимание  на то, что в заявлениях на заключение договоров страхования предусмотрены графы 2.2-2.3, касающиеся предоставления Застройщиком информации  о претензиях или исках к застройщику от участников долевого строительства в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве (в том числе в связи  с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства) на момент заключения договоров и за предыдущие пять лет, а также графы 2.4, где запрашивалась информация   о судебных разбирательствах с участием страхователя в арбитражных, третейских судах  и судах общей юрисдикции за последние 12 месяцев. Таким образом, данная информация, в силу пункта 6.4 Правил страхования, абзаца 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является существенной для оценки степени страхового риска, определения размера страховой премии, поскольку характеризует добросовестность/недобросовестность Страхователя как хозяйствующего   субъекта-застройщика: конфликтность взаимодействия Застройщика и дольщиков (физических и юридически лиц), взаимодействие Застройщика со своими работниками, с контрагентами, исполнении/неисполнении им иных обязательств, в том числе обязательств, обеспечивающих возведение объектов долевого строительства (поставка, подряд и проч.).

Однако же ответчик, по необъяснимым причинам, сообщил об отсутствии претензий и исковых заявлений, как дольщиков, так и прочих контрагентов                                    к застройщику по каждому из договоров страхования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и оценил недобросовестное поведение ответчика, во всяком случае обязанного, в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщать при заключении договора страхования достоверную информацию, как некое упущение со стороны Страхователя, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг и более сведущего в определении факторов риска, при этом, упустив из вида, что проверка информации, предоставленной страхователем, является правом, а не обязанностью истца.

Податель жалобы ссылается на то, что законом, кроме четкого указания                            на отсутствие у страховщика обязанности проверять сведения, предоставленные страхователем, не регламентированы ни сроки проверки страховщиком сведений, представленных страхователем, ни ее объемы, поэтому вывод суда о том, что истец                       не воспользовался предоставленным ему правом на своевременную проверку достаточности и полноты сведений, предоставленных ему ответчиком, не следует                          из закона, более того, ему противоречит. Считает вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, которые,  по его мнению, влияют на степень риска, в день заключения договоров страхования,    а именно: 28.08.2015, 21.09.2015, 18.01.2016, 04.02.2016 необоснованным и не основным на законе, равно как и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «СК «Респект» считает, что при вынесении оспариваемого решения судом  первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного суда (абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 7) о необходимости использования способов защиты, специально предусмотренных    для случаев нарушения отдельных видов обязательств; в указанном абзаце постановления приведена прямая ссылка на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражала против ее доводов, просила в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания недействительным генерального договора страхования от 18.01.2016 № ГОЗ-45-0042/15 отказать.

Инспекция государственного строительного надзора по Волгоградской области                       в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                               без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились,                           о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                       от ФИО5, ФИО203  поступили ходатайство  о проведении судебного в  их отсутствие, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено   в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС», в настоящее время                      ООО «СК «Респект» и ООО «Орион» заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - генеральные договоры страхования ГОЗ или договоры страхования): № ГОЗ-45-0370/15 от 28.08.2015; № ГОЗ-45-0371/15 от 28.08.2015;                          № ГОЗ-45-0372/15 от 28.08.2015; № ГОЗ-45-0417/15 от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0418/15                  от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0419/15 от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0042/16 от 18.01.2016;                            № ГОЗ-45-0135/16 от 04.02.2016 (т. 1, л.. 20-91). 

Указанные договоры страхования ГОЗ были заключены на основании поданных                  и подписанных застройщиком заявлений на страхование: № ГОЗ45-0370/15 от 28.08.2015; № ГОЗ-45-0371/15 от 28.08.2015; № ГОЗ-45- 0372/15 от 28.08.2015; № ГОЗ-45-0417/15                от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0418/15 от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0419/15 от 21.09.2015;                           № ГОЗ-45-0042/16 от 18.01.2016; № ГОЗ-45-0135/16 от 04.02.2016 (т. 1, л.д. 25-27, 33-35, 41-43, 49-51, 57-59, 65-67, 75-79, 87-91). 

В заявлениях на заключение договоров страхования имеются графы,  касающиеся: предоставления застройщиком информации о претензиях или исках к застройщику                      от участников долевого строительства в связи с нарушением условий договоров участия                            в долевом строительстве (в том числе в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства) в настоящий момент, за предыдущие 5 лет; предоставления застройщиком информации о претензиях или исках к застройщику от иных лиц                                за предыдущие 12 месяцев. 

Страхователем поставлена отметка об отсутствии претензий или исков. 

Обнаружив на сайте Кировского районного суда города Волгограда сведений                        о рассмотренных делах №№2-1893/2014, 2-679/2015, 2-2010/2014, 2-1586/2013, на сайте Вологодского городского суда Вологодской области сведений о рассмотренных делах №№3-3163/2013, 2-989/2014, 2-680/2014, 2-2868/2015, 2-1282/2015, на сайте картотеки арбитражных дел сведений о делах №№ А12-33380/2014, А12-35750/2014,                                 А12-17911/2015, А12-6886/2015, истец направил в адрес ответчика претензию                               от 31.07.2017 исх. № 1962 с предложением письменного выражения согласия                                на признание договоров страхования недействительными (т. 1, л. 16-18). 

В свою очередь ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договоров страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться                       в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)                       либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные                                             для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях                                 также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли из договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-45- 0370/15                   от 28.08.2015; № ГОЗ-45-0371/15 от 28.08.2015; № ГОЗ-45-0372/15 от 28.08.2015;                        № ГОЗ-45-0417/15 от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0418/15 от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0419/15                   от 21.09.2015; № ГОЗ-45-0042/16 от 18.01.2016; № ГОЗ-45-0135/16 от 04.02.2016, регулируемыми нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Деятельность субъектов заключившие указанные договоры дополнительно регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –                         Закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                               «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон                                  об организации страхового дела в Российской Федерации).

Из пункта 2 части 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, действовавшего до 30.07.2017 следует, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться,                              в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона. 

Пункта 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности                    в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.  

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение                                 для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны                      и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Между тем существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса)                             или в его письменном запросе. 

Из пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В свою очередь,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию                              о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий                             ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности                             по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,                        под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Учитывая содержание указанной нормы права, применительно к пункту 3 статьи 944 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению                       с того момента, когда страховщику стало известно или должно было стать известно                        о ложности представленных страхователем сведений, послуживших основанием                              для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 28.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность    и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика). 

При этом страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы  для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки                        их достоверности. 

Как следует из искового заявления, информацию о наличии исков в отношении ответчика истец получил из открытых источников: общедоступной информации, размещенной на официальном сайтах «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет                    и сайте Кировского районного суда города Волгограда, Вологодского городского суда Вологодской области. 

Информация о наличии судебных дел в отношении ответчика является общедоступной и не требует значительных затрат на осуществление её проверки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности с учетом наличия современных средств телекоммуникации и связи, в соответствии с положениями статьи 945 ГК РФ истец имел возможность проверить достаточность и полноту предоставляемых ему сведений и оценки страхового риска. 

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, как организация, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил все обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для определения степени риска и не воспользовался предоставленным ему правом на своевременную проверку достаточности и полноты сведений, предоставленных истцом. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, влияют на степень риска в день заключения договоров страхования 28.08.2015, 21.09.2015, 18.01.2016, 04.02.2016, в связи с чем на момент предъявления настоящего искового заявления 01.09.2017 срок исковой давности истек. 

При этом в рассматриваемом случае спорные договоры заключены в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участник долевого строительства указывается в отдельном полисе, форма которого является приложениями  к спорным договорам (пункт 1.1 договоров). 

Таким образом, выгодоприобретатели по указанным договорам вправе были рассчитывать на разумность и добросовестность действий истца по проверке сведений, указанных в заявлениях. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,                            если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно,                         в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделанное в любой форме заявление                     о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся                                               на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с исковым заявлением                              о признании недействительным договоров страхования спустя более 1,5 лет с момента заключения спорных договоров, после обращения участника долевого строительства в суд с заявлением о признании ООО «Орион» банкротом (дело № А12-13978/2017). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике по вопросу о применении исковой давности.

Иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности для признания недействительной  сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.02.2018 по делу № А54-6356/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.Н. Тимашкова