Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-112956/19-150-884

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 1877 «ЛЮБЛИНО» (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА АЛРОСА» (141401, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 53 536 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 8 305 руб. 20 коп. процентов за период с 02.05.2017 по 16.04.2019 по договору от 10.04.2017 № 1877- 29/2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 1877 «ЛЮБЛИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА АЛРОСА» о взыскании 61 842руб. 19коп., в том числе: 53 536руб. 99коп. неосновательного обогащения в результате завышения стоимости работ, 8 305руб. 20коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.2017г. по 16.04.2019г. в связи с невозвратом перечисленных денежных средств, на основании контракта на проведение работ по санитарной обрезке деревьев, удалению деревьев и пней от 10.04.2017г. № 1877-29/2017, в соответствии со ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Определением от 27.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате применения неправильного норматива определения стоимости работ по санитарной обрезке деревьев, поскольку ответчиком была применена расценка для омолаживающей обрезки деревьев мякголиственных пород, диаметр ствола до 0,5 м, которая не была предусмотрена контрактом и не была выполнена ответчика, что привело к завышению стоимости работ, истцу по результатам проверки контролирующим органом было предложено восстановить на лицевой счет избыточные расходы на оплату работ по завышенной стоимости.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ГБОУ  школа № 1877 «Люблино» (заказчик) и ООО «АТЛАС ГРУПП» (подрядчик) заключен контракт на проведение работ по санитарной обрезке деревьев, удалению деревьев и пней от 10.04.2017г. № 1877-29/2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 30.04.2017г. выполнить по заданию заказчика работы по санитарной обрезке деревьев, остальной объем работы выполнить после получения ГБОУ Школа № 1877 «Люблино» порубочного талона на удаление деревьев и пней в составе и объеме, а также соответствующие качественным, функциональным и потребительским характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, и сдать результаты выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость всех работ, выполняемых по контракту согласно приложению № 1, в размере 178 640руб. 00коп., НДС не облагается, что включает в себя общую стоимость всех работ, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с п. 3.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок, а также п. 3.4 контракта.

Согласно п. 3.4 контракта цена контракта может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и сроков выполнения работ и иных условий исполнения контракта, изменена, если по предложению заказчика увеличивается либо уменьшается предусмотренный контрактом объем работ, но не более чем на десять процентов от указанного в спецификации.

В п.п. 3.8, 3.9 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется после их приемки в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком комплекта документов и при условии наличия полного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Выполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается обоюдными актом на выполнение работ по санитарной обработке деревьев от 21.04.2017г. № 22 на сумму 33 247руб. 86коп., актом на выполнение работ по санитарной обработке деревьев от 21.04.2017г. № 23 на сумму 33 475руб. 36коп., актом на выполнение работ по санитарной очистке деревьев от 21.04.2017г. № 24 на сумму 25 374руб. 04коп., актом на выполнение работ по удалению деревьев от 18.07.2017г. № 66 на сумму 37 003руб. 81коп., актом на выполнение работ по удалению деревьев и пней от 18.07.2017г. № 65 на сумму 49 538руб. 83коп.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2017г. № 248, № 249, № 250, от 04.08.2017г. № 417, № 418 на общую сумму 178 640руб. 00коп.

В соответствии с актом от 21.11.2018г., составленного инспекцией в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок на 2018г., в ходе проверки выявлено завышение стоимости работ по контракту от 10.04.2017г. № 1877-29/2017, заключенного с ООО «АТЛАС-ГРУПП», на общую сумму 53 536руб. 99коп. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, а именно: для определения стоимости работ по санитарной обрезке деревьев применена расценка 5.4-3101-5-1/1 «Омолаживающая обрезка деревьев мягколиственных пород, диаметр ствола до 0,5 м».

По результатам проверки истцу предложено восстановить денежные средства на лицевой счет в указанном размере.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.03.2019г. № 261 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (п.п. 1, 12) следует, что определение цены контракта при размещении государственного заказа осуществляется заказчиками самостоятельно исходя из предмета контракта и применяемого способа размещения заказа с использованием методов, указанных в пункте 1 данной нормы, и иных методов.

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по санитарной обрезке деревьев в соответствии с условиями контракта, при этом цена контракта является твердой (п. 3.3 контракта), определяется на весь его срок исполнения, за исключением п. 3.4 контракта.

Судом также установлено, что акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта как по объему работ, так и по порядку определения цены контракта.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключения контракта для определения стоимости работ по санитарной обрезке деревьев применены иные расценки, чем указаны в актах, учитывая, что стоимость работ и расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Поскольку истец подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и ответчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт от 21.11.2018г., в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств, не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Данный акт, составленный после проведения проверки контролирующим органом, не может служить правовым основанием для возврата выплаченных денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями контракта.

В отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, представленный акт проверки не подтверждает несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку истец подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, акт от 21.11.2018г. не может повлиять на права и обязанности ответчика в спорных правоотношениях, требование о взыскании неосновательного обогащение в размере 53 536руб. 99коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как является акцессорным по отношению к основному, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.В. Маслов