ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12534/2023

Дело № А65-24100/2018

г. Самара

07 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарти» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 76 929 300 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счет общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произведенного 23.03.2016г., и применении последствий недействительности сделки (вх.49459),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никса», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным.

Ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяца до 13.05.2019.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3, номер в реестре 100, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 170006, г.Тверь, п/о №6, а/я 0603, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (603155, 

<

...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 02 апреля 2019 года на 08 часов 50 минут по адресу: 420107, РТ, 

<

...>, зал судебных заседаний № 3.01.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в реестре 10388, почтовый адрес: 420101, РТ, г.Казань, а/я 57, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>) с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, номер в реестре 10221, почтовый адрес: 420032, 

<

...>, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, номер по реестру саморегулируемой организации 433, почтовый адрес: 143401, 

<

...> а/я 1164, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 76 929 300 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счет общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произведенного 23.03.2016г., и применении последствий недействительности сделки (вх.49459).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО «ПСФ «Строительный центр», на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Интехбанк», УФНС России по РТ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2020 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 76 929 300 рублей от 23.03.2016г. со счета №40701810107010000004 в ПАО «Интехбанк» на счет общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №40702810800010000504 в ПАО «Интехбанк».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никса», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 76 929 300 рублей.

Распределены судебные расходы.

11.07.2023 ООО «Агарти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 со счета ООО «Никса» №40701810107010000004 в ПАО «Интехбанк» на счет ООО «ПСФ «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №40702810800010000504 в ПАО «Интехбанк» перечислены денежные средства в сумме 76 929 300 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по агентскому договору № АГД -23/03 от 23.03.2016 за недвижимость» (т. 1, л.д. 9).

Заявитель оспаривает сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника, встреченное исполнение должник не получил.   

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной  и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На дату совершения сделки у должника ООО «Никса» имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Интехбанк» и ООО «Никса» заключены кредитные договоры № 4004-к от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 61-62) и № 4040-к от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 64-66), в соответствии с условиями которых банк предоставил ООО «Никса» кредиты в сумме 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 63) и в сумме 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 67) соответственно. Согласно выпискам по счетам, указанные денежные средства в сумме основного долга должником возвращены не были (т. 1, л.д. 63, 67).           

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (23.03.2016) у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО «Интехбанк». Впоследствии задолженность перед банком в т.ч. по вышеуказанным кредитным договорам, взыскана с ООО «Никса» решением Арбитражного суда РТ от 29.08.2018 по делу № А65-36241/2017 (т. 1, л.д. 68-75), а требование ПАО «Интехбанк», в т.ч. основанное на вышеуказанных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Никса» (т. 1, л.д. 76-77).

Перечисление денежных средств должником в адрес ответчика не подтверждено какими – либо документами (договоры, и т.д.), т.е. произведено в отсутствие договорных правоотношений.

Судом первой инстанции определениями от 17.01.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 21.08.2020, 10.09.2020, 06.10.2020 ответчику ООО «ПСФ «Строительный центр» предлагалось представить в суд: отзыв; копию агентского договора № АГД -23/03 от 23.03.2016; сведения об его реальном исполнении.

Вместе с тем, определение суда не исполнено, какие – либо документы во исполнение определения суда ответчиком либо иными лицами не представлены.

Ответчиком либо иными лицами возражения либо иные документы не представлены, каких – либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

С учетом изложенного, кого - либо встречного исполнения со стороны ответчика должнику не произведено, соответственно, сделка для ответчика ООО «ПСФ «Строительный центр» является безвозмездной, и это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов.  Исходя из вышеизложенного, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельсвах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в общей сумме 76 929 300 руб. перечислены должником в адрес ответчика без какого – либо документального обоснования, разумный экономический смысл такого перечисления не раскрыт, какого – либо встречного обеспечения должник не получил.

Соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного обеспечения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем имеются основания для признания сделки по перечислению ООО «Никса» денежных средств в размере 76 929 300 рублей от 23.03.2016г. на счет ООО «ПСФ «Строительный центр» недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПСФ «Строительный центр» в пользу ООО «Никса» денежные средства в размере 76 929 300 руб. 

Апелляционная жалоба ООО «Агарти» какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит. Указано лишь на неполное исследование Выписки с расчетного счета, однако, на что конкретно это влияет и какие обстоятельство может установить, не указано.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в арбитражный суд: отзыв, копию агентского договора № АГД-23/03 от 23.03.2016 и сведения об его реальном исполнении. Такие сведения со стороны ответчика представлены не были, что повлекло за собой вывод суда об отсутствии основания для перечисления денежных средств, что соответствующим образом повлияло на квалификацию такого платежа в отсутствие обязательств.

Названные обстоятельства в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу А65-24100/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя жалобы и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу А65-24100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агарти» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова