756/2018-20261(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26341/2014

г. Самара

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 14 сентября 2017 года  о прекращении производства по жалобам ФИО2 и ФИО3 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 по делу № А65- 26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 Кредитный  потребительский кооператив «Ипотека Инвест», РТ, г.Набережные Челны, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017  арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 срок  конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.11.2017.  

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту Закон о банкротстве) в  АС РТ 19 декабря 2016 года (вх. № 17289) поступили жалобы от кредиторов – ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту заявители) на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее по тексту конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 жалобы  были возвращены заявителям.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 отменено и  обособленный спор направлен в Арбитражного суда Республики Татарстан для  рассмотрения по существу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 жалобы  приняты к производству и назначено судебное заседание.  

10.05.2017 (вх. № 7635) в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило  ходатайство заявителя ФИО2 о привлечении в качестве  третьего лица бывшего руководителя должника ФИО7, ОСО НК  «Содействие» и об истребовании у них документации и отзывов.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 данное  ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 года  жалобы и ходатайство объединены в одно производство для совместного рассмотрения и  назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 14.09.2017 по делу №  А65-26341/2014 производство по рассмотрению жалоб прекратщено  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.02.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2018, направлен запрос  материалов дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республика Татарстан от 14  

сентября 2017 года о прекращении производства по жалобам Копыловой Л.М. и Мурзак  Т.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. по  делу № А65-26341/2014, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, заявители по обособленному спору в жалобах  просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника ФИО4, выразившиеся в:  

- не обеспечении явки кредиторов на первое собрание 22.12.2015 почтовым  уведомлением;  

- не принятии документации на 22.06.2016 о дебиторской задолженности, когда в  суде отсутствуют доказательства уклонения директора КПК от передачи имущества;  

- после назначения и в декабре 2015 не затребовании из следственной части  УМВД г.Набережные Челны вещественные доказательств, бухгалтерской документации в  копиях до передачи уголовного дела в суд, и не участии в их инвентаризации;  

- на собрании кредиторов 22.03.2016 не утверждении плана упрощенной  процедуры банкротства и порядок реализации имущества;  

- не обращении с требованием возврата долга к заемщикам, что подтверждается  опросом свидетелей в суде по уголовному делу;  

- не представлении документов, подтверждающих расход средств при  проведении отчета в суде и на собрании кредиторов 22.03.2016 полной информации, от  кого поступили денежные средства, что противоречит приказу Минюста РФ от 14.03.2003   № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих;  

- не утверждении на собрании кредиторов 22.03.2016, какую информацию  требуют кредиторы в отчетах управляющего;  

- не указании, каким образом, кредитор, находящийся в городе Набережные  Челны, должен знакомиться по телефону с отчетом, находящимся в г.Волгограде;  

- в нарушение требований ФСО-1 к проведению оценки имущества, проведении  оценки без согласования с комитетом кредиторов, общеизвестный факт с доказательством  на сайте банкротств юридических лиц;  

- в карточке должника на сайте банкротств регистрирует организационно- правовую форму финансовой организации КПК «Ипотека-Инвест» как потребительский  кооператив, занизив оценку имущества;  

- в описании объекта оценки указал дебиторскую задолженность, якобы  возникшую из-за неоплаты дебиторами «жилищно-коммунальных услуг, оказываемых  КПК «Ипотека-инвест», а не из-за возврата займа;  

- в задании на оценку задолженности не указнии, в каких границах интервала  проводить оценку, допущение;  

- скрытии ценообразующий фактор, возраст задолженности с 2016 года.  «Содействие» (СРО, в котором состоял КПК «Ипотека-Инвест), не обращался к нему с  требованием, а также в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного  производства, что привело к заниженной оценке, расчету сор средними коэффициентами  дисконта, равным 0,0363;  

- не расчете % нарастания долга с момента займа, согласно договорам,  основываясь на экспертизе № 97 в уголовном деле, где данная задача эксперту не  ставилась;  

- не начислении % на долг по уже внесенным судебным решениям с момента  вынесения решения до назначения конкурсным управляющим, не обжаловал бездействие  судебных приставов;  

- не включении в оценку задолженности заемщиков ФИО8,  ФИО9, ФИО10, Ловчит, ФИО11, ФИО8, исходя из данных  экспертизы № 97;  

- председатель комитета кредиторов Осадчая отказывалась принимать жалобы,  предназначенные всему комитету, у членов кредиторов не представлены на сайте, а также  

при выборах, адреса для направления корреспонденции, а также телефоны, не собирает  собрания кредиторов, то есть не исполняет свои обязанности;  

- назначении в договорах аффилированных лиц личных сбережений процента  дохода, необоснованно большего, чем у других кредиторов, а также необоснованного  включения ряда кредиторов в 1 очередь, а также необоснованного увеличения требований  пятерых кредиторов 1 очереди;  

- не вынесении на обсуждение данные вопросы на собрание кредиторов (не  созывал его, не оспорил как подозрительные сделки в суде;  

- не представлении в суд по обособленным спорам доказательства извещения  кредиторов судебными приставами в октябре 2015 года прекращения исполнительного  производства, в связи с чем включение их в 1 очередь, не в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ-127  нарушило права других кредиторов первоочередного получения необоснованным  увеличением требований;  

- письмо с заявлением почта вернула с истечением срока хранения, он не  рассмотрел заявление и не дал ответ заявителю в течение 30 дней, нарушив права  заявителей, предусмотренные ФЗ-59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений  граждан РФ».  

Указанные выше действия (бездействия) заявители жалоб просили признать  незаконными, устранить допущенные нарушения.  

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела,  аналогичная жалоба уже подавалась заявителями.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в  удовлетворении данных жалоб было отказано. При рассмотрении данной жалобы  заявителями также были выдвинуты доводы в части признания незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО4 в части неистребования у руководителя  должника ФИО7 и у ОСО НК «Содействие» документации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017  оставлено без изменения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные  отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными  правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай  делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения  (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих  начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия  права).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении к исполнению решения иностранного суда.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  необходимости прекращения производства по жалобам ФИО2 и ФИО3 на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Так как нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 14.09. по делу № А65- 26341/2014является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 14 сентября 2017 года о  прекращении производства по жалобам ФИО2 и ФИО3 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 по делу № А65- 26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова  

 Е.А. Серова