АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-153/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лэндпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик)о взыскании 5 123 157 руб. 72 коп.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.09.2021 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лэндпак» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 561 578,86 коп. по договору №805 от 07.02.2019, а также пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 2 561 578,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 616 руб.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

15.02.2022 от ответчика поступило ходатайство отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей позиции.

Определением суда от 21.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

09.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд вправе на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 805, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить товар, а покупатель принимает обязательство принять и оплатить этот товар на условиях Договора.

Цена за единицу товара и общая стоимость товара согласованы сторонами в приложении №1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора отсчет срока поставки товара начинается от даты утверждения покупателем приложения №1 и полного погашения просроченной дебиторской задолженности по предыдущим поставкам.

Сроки и условия оплаты согласованы сторонами в Спецификации.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 347-Н от 04.03.2021 на сумму 243 600,84 руб., № 375-Н от 09.03.2021 на сумму 318 996,42 руб., № 435-Н от 18.03.2021 на сумму 465 752,22 руб.,  № 481-Н от 25.03.2021 на сумму 234 451,38 руб., № 568-Н от 06.04.2021 на сумму 671 904,04 руб., № 639-Н от 16.04.2021 на сумму 147 360,10 руб., № 656-Н от 19.04.2021 на сумму 102 810,28 руб., № 743-Н от 30.04.2021 на сумму 134 100,36 руб., № 836-Н от 17.05.2021 на сумму 352 974,49 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного обществом товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар лишь частично.

Задолженность по оплате товара составляет 2 561 578,86 руб. (поставка за период с 04.03.2021 по 17.05.2021), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 2 561 578,86 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, сумма задолженности не оспорена и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 561 578,86 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором № 805 от 07.02.2019, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.7 договора, в сумме 2 561 578,86 руб. из расчета 0,5 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки (пеней) до 530 246,82 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 2 561 578,86 руб. и неустойки в размере 530 246,82 руб. В удовлетворении остальной части уточненного иска о взыскании неустойки (пени) суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 48 616 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 48 616 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лэндпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 561 578 руб. 86 коп., 530 246 руб. 82 коп. пени, а также 48 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.С. Крашенинников