ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28956/2020

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2021;

в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «Строительная компания «Континент» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ООО «СК «Континент» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.45339), по делу №А65-28956/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020г. ООО «Лифт-НК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) (вх.45325). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по делу № А65-28956/2020 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи должника в пользу ответчика от 11.12.2020г. на сумму 1 690 164,07 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Континент» пользу ООО «Лифт-НК» 1 690 164,07 руб. и восстановления права требования ООО «СК «Континент» к ООО «Лифт-НК» на сумму 1 690 164,07 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с ООО «СК «Континент» в пользу ООО «Лифт-НК» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Континент» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительной сделкой платеж должника в пользу ответчика от 11.12.2020г. на сумму 1 690 164,07 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2022 года 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции указал на необходимость ООО «СК «Континент» направить конкурсному управляющему ООО«Лифт-НК» и лицам, участвующим в деле о банкротстве, письменные уточнения по требованиям апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные в судебном заседании 20 января 2022 года. Доказательства направления направить заблаговременно в суд апелляционной инстанции.

Также, лицам, участвующим в обособленном споре предложено ознакомиться с доказательствами представленными ООО «СК «Континент» в судебном заседании 20 января 2022 года и выразить свою письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом поступивших уточненных требований по апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 февраля 2022 г. представитель ООО «СК «Континент» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. отменить в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ответчика от 11.12.2020г. на сумму 1 690 164,07 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЛИФТ-НК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила осуществить проверку законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, а также просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика денежных средств в размере 961 707 руб. 58 коп. и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что должником совершены перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 2 651 871,65 руб., что подтверждается платежным поручением №860 от 11.12.2020 на сумму 1 690 164,07 руб., и платежным поручением №891 от 23.12.2020 на сумму 961 707,58 руб., с назначениями платежей «оплата за выполнение работы по договору №64-20/смр/34 от 05.06.2020 стр-во МФЦ г. Нурлат».

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка признанная недействительной (перечисление должником в адрес ответчика платежным поручением №860 от 11.12.2020 денежных средств в сумме 1 690 164,07 руб.), совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика. В рассматриваемом случае должник получил равноценное встречное исполнение, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора актами о приёмке выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 690 164,07 руб. недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, соответственно, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование факта нарушения очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Исходя из диспозиции п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что оспариваемые сделки не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, а также на то, что должник получил равноценное встречное исполнение за перечисленные денежные средства.

В обоснование возражений, ответчиком представлен договор субподряда №64-20/смр/34 от 05.06.2020 г., согласно которого должник поручил ответчику строительства многофункционального центра в г. Нурлат, стоимость выполнения работ по договору составляет 18 825 102 руб. Факт выполнения работ по договору, ответчик подтверждает представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 №1 от 10.09.2020 г., №3602194 от 12.10.2020 г., №3931654 от 05.12.2020 г., №3871794 от 26.11.2020 г., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

На вышеуказанные доказательства ответчик ссылается и в своей апелляционной жалобе.

Отступление от правила п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. стоимость его активов составляла 149 644 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению №860 от 11.12.2020 на сумму 1 690 164,07 руб., превышают один процент от стоимости активов должника (1 496 440 руб.).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашенная платёжным поручением №860 от 11.12.2020 задолженность в сумме 1 690 164,07 руб., является реестровой задолженностью, так как обязанность должника по погашению задолженности по договору наступила после подписания актов приёма-передачи выполненных работ, которые датированы 10.09.2020 г. (л.д. 18), 01.10.2020 г. (л.д. 20), 26.11.2020 г. (л.д. 24), 05.12.2020 г. (л.д. 22). Все указанные акты подписаны до даты возбуждения дела о банкротстве (07.12.2020 г.).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании сделки (перечисление должником в адрес ответчика платежным поручением №860 от 11.12.2020 денежных средств в сумме 1 690 164,07 руб.) недействительной и применения последствий её недействительности.

Проверяя обжалуемый судебный акт, в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в размере 961 707,58 руб. по платёжному поручению №891 от 23.12.2020, с учётом заявления представителя конкурсного управляющего должника сделанного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также выработан подход, в соответствии с которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что платеж на сумму 961 707 руб. 58 коп. совершён 23.12.2020 г., то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника – 21.12.2020 г.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве; распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании пункта 123 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по перечислению денежных средств совершена неуполномоченным лицом, поскольку на дату перечисления (23.12.2020 г.) директор ФИО5 не являлся руководителем должника, его полномочия были прекращены со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (21.12.2020 г.).

Доказательств последующего одобрения указанной сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, напротив, обращение конкурсного управляющего как лица, уполномоченного на совершение от имени должника сделок в августе 2021 г., в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует об отсутствии одобрения сделки.

В рассматриваемом случае, с учётом публикации определения о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лифт-НК»  и резолютивной части решения о введении в отношении ООО «Лифт-НК» процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного производства в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), доступной для неограниченного числа лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СК «Континент» не могло не располагать сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт-НК» и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительной.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка – перечисление должником в адрес ответчика денежных средств в размере 961 707,58 руб. по платёжному поручению №891 от 23.12.2020, является недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, в рамках применения последствий недействительности сделки (перечисление должником в адрес ответчика денежных средств по платёжному поручению №891 от 23.12.2020) следует взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 961 707,58 руб., восстановив задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по делу № А65-28956/2020 подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению 961 707 руб. 58 коп. с принятием в отменённой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу №А65-28956/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу №А65-28956/2020 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению 961 707 руб. 58 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление в адрес ООО «Строительная компания «Континент» в размере 961 707 руб. 58 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная компания «Континент» в пользу ООО «Лифт-НК» денежные средства в размере 961 707 руб. 58 коп., и восстановления права требования ООО «Строительная компания «Континент» к ООО «Лифт-НК» в размере 961 707 руб. 58 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу №А65-28956/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова