АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7027/2019

г. Кострома

17 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь  Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1.,  

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.08.2019,  

от административного органа: ФИО3, доверенность от 17.01.2019 № 13;  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4, г. Кострома, к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Костромской области, г. Кострома, о признании  незаконными и отмене постановлений от 04.04.2019 №№ 312, 313 по делу об  административном правонарушении,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Костромской области (далее – Управление,  административный орган), г. Кострома, от 04.04.2019 № 312, 313 об  административном правонарушении.  

09.08.2019 по настоящему делу судов вынесено решение, в котором было  отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от  04.04.2019 № 313. Назначенное Управлением административное наказание в виде  штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение.  

Судом установлено, что при принятии вышеуказанного решения не  исследовал вопрос о законности постановления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Костромской области от 04.04.2019 № 312.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение,  

по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие  в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим  образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала  заявленные требования и указала об устранении нарушений, выявленных  Управлением.  

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое  постановление считает законным и обоснованным.  

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.  

При проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований  законодательства в области защиты прав потребителей с 29.01.2019 по 08.02.2019 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,  Управлением Роспотребнадзора по Костромской области установлено, что ИП  ФИО4, осуществляется торговая деятельность по реализации швейных  и трикотажных изделий в магазинах «Текстильсеть», по адресам: 

<

...>; г. Кострома, м/р-н Паново, д. 15, с нарушением обязательных  требований норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"  и Технических регламентов Таможенного союза.  

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:  

1. В магазине «Текстильсеть» по адресу: 

<

...>, в  продаже находились швейные и трикотажные изделия:  

- без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о  соответствии или сертификате соответствия: футболка женская по цене 300 рублей  в количестве 11 штук, на товарном ярлыке указано: производитель ФИО5, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, продавец: ИП ФИО6, 

<

...>, состав 100 % хлопок, размеры: указан на изделии; страна производитель:  Россия, дата производства: 08.2017; нанесены символы по уходу. Комплект  женский 3-х предметный (халат, сорочка, трусы) с маркировкой NGOC HOA,  производства "SUIFENHE TIANYING ECONOMIC AND TRADE CO., LTD",  Китай; продавец; ИП ФИО6, 

<

...>, дата производства 10.2017, по цене 400  рублей в количестве 1 комплекта;  

- без указания в сопроводительных документах достоверных сведений о  сертификате соответствия: носки мужские укороченные махровые (согласно  ценнику) по цене 40 рублей в количестве 77 пар, на маркировке картонной  упаковки указано: носки махровые, SPKAEYAE, NO: FC16, нанесены символы по  уходу; на наклеенной маркировке указано: носки мужские, производитель Jinhua  Jiang Yun Knitting Trappings Co., LTD., Китай продавец: ИП ФИО6,  

<

...>, дата производства 11.2017, нанесены символы по уходу;  

- без указания в сопроводительных документах достоверных сведений о  сертификате соответствия: распашонка зак/ручка, ситец, арт. РС-02, с маркировкой  фабрика детского трикотажа «Артемка», производства ИП ФИО7, ИНН  

370265750058, 

<

...>, дата изготовления 04.2018, по цене 40  рублей в количестве 20 штук. На маркировке нанесен единый знак обращения на  рынке ЕАС;  

- с недостоверной информацией о сертификате соответствия в товарно- сопроводительных документах: пижама для мальчика по цене 430 рублей в  количестве 2 комплектов. В маркировке товарного ярлыка обеих пижам указано:  sladikmladik, артикул DL-11, модель М-11, производитель: МЧТПФ Дилрабо СДА,  Узбекистан, Наманганская обл., г. Туракурган, Ф/Й «Ёртепа», дата производства  2017 год, «размер: 9-12 лет».  

2. В магазине «Текстильсеть» по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. 15, в  продаже находились швейные изделия:  

с недостоверной информацией о сертификате соответствия в товарно- сопроводительных документах: толстовка для мальчика (согласно ценнику) с  маркировкой BS KIDS, мод. 837, производства ИП ФИО8 

<

...>, дата выпуска 2017 г. по цене 420 рублей в количестве 8  штук; пижама для девочки с начесом по цене 240 рублей в количестве 3  комплектов. В маркировке товарного ярлыка указано: sladikmladik, артикул DL-29,  модель М-29, производитель: МЧТПФ Дилрабо СДА, Узбекистан, Наманганская  обл., г. Туракурган, Ф/Й «Ёртепа», дата производства 2017 год, «размер: 28-34»,  дата производства 2018 год; лонгсливы для мальчиков "Good boy" по цене 240  рублей в количестве 3 штук. В маркировке, которая приклеена к изделию, указано  наименование товара: лонгсливы для мальчиков "Good boy", арт. НК 73, цвет  темно-синий, размер: 4 года, 4, 98-104 см, производитель МЧТПФ Дилрабо СДА,  Узбекистан, Наманганская обл., г. Туракурган, Ф/Й «Ёртепа».  

12.03.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Костромской области составлен  протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4  по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на основании которого постановлением от 04.04.2019 № 312  индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и привлечен к  административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию  продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания  

в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или  декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в  установленном им порядке установлены обязательные требования,  обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей  среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие  товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному  подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.  

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том  числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном  подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей  статьи.  

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании"  (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при:  разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к  продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и  исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к  выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения  соответствия; оценке соответствия.  

Часть 3 статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ указывает, что обязательное  подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о  соответствии; обязательной сертификации.  

Статья 28 Федерального закона № 184-ФЗ устанавливает права и обязанности  заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, согласно которой  заявитель обязан:  

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;  

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному  подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения  соответствия;  

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате  соответствия или декларации о соответствии;  

предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам  документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции  требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат  соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата  соответствия или декларации о соответствии;  

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие  сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо  прекращено;  

извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую  документацию или технологические процессы производства сертифицированной  продукции;  

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение  соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на  основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов;  

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок  действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за  исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской  Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата  соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден  Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой  промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011), разработанный с целью установления  единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции  легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой  промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории  Таможенного союза..  

Согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на  рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре  обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического  регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или  сертификации.  

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное  в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве  индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным  изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).  

Пункт 3.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 указывает, что декларирование  соответствия по схемам 3д, 4д, 6д осуществляется для следующих групп  продукции: одежда и изделия 2-го и 3-го слоев; полотна трикотажные; ткани и  материалы бельевые, одежные, полотенечные; одежда и изделия из кожи и меха;  чулочно-носочные изделия 2-го слоя; головные уборы; обувь, кроме обуви  валяной; ковровые покрытия и изделия машинного способа производства; белье  столовое и кухонное, носовые платки; полотенца, простыни купальные; платочно- шарфовые изделия.  

Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров  длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя  о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного  товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не  подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,  габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 указывает, что продавец обязан по  требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной  документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения  об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству  Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия,  

его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о  декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее  действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее  зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью  поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения  (адреса) и телефона.  

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что  ИП ФИО4 в магазинах «Текстильсеть» (

<

...>; г. Кострома, м/р-н Паново, д. 15) осуществляется реализация швейных и  трикотажных изделий с нарушением требований по обязательному  подтверждению соответствия, указанных в вышеизложенных нормах.  

Материалами дела факт совершения ФИО4 правонарушения  доказан, заявителем признан.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено  иное.  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется  КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального  предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности  должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со  статьей 2.2 КоАП РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),  предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или  сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и  могло их предвидеть (часть 2).  

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

ИП ФИО4, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что  несоблюдение требований законодательства в области оборота текстильной  

продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно  приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных  последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода  деятельности.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих  предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в  материалах дела не имеется.  

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного  административного правонарушения представляется доказанной.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45  КоАП РФ.  

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в  пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения  постановления не истек.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено,  гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к  административной ответственности, при составлении протокола об  административном правонарушении и рассмотрении материалов  административного производства обеспечена.  

Индивидуальный предприниматель в представленном заявлении просил  освободить его от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  

статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской  Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о  проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что  введение ответственности за административное правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий  с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений  правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер  административного штрафа не перестал быть средством предупреждения  совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился  в средство подавления деятельности субъекта.  

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд,  избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме  того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения  освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений  в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в  зависимости от того, на какие объекты они посягают.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного  дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер  деяния, суд полагает, что данное правонарушение не может квалифицироваться как  малозначительное.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  

на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,  19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33  настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического  лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).  Санкция статьи 14.45 КоАП РФ предусматривает наложение наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до  сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае обстоятельствами для возможности применения  судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является то, совершенное  индивидуальным предпринимателем правонарушение не повлекло общественно  опасных последствий, так как последним выявленные нарушения устранены и  приняты меры по недопущению подобных нарушений в будущем, а проведенная  по инициативе Управления экспертиза не установила несоответствия реализуемой  продукции требованиям технических регламентов.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 178, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО4 постановлением Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Костромской области от 04.04.2019 № 312 административное наказание по статье  14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной  инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  

апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Л.А. Максименко