АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12120/2018

г. Белгород

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Дукатснаб-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Строй-Инвест»

о взыскании 312 842 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2019 г., паспорт РФ;

от третьего лица: представитель  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дукатснаб-Авто" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 312 842 руб. 59 коп.

Определением суда от 11.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец  просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 228 608 руб. 72 коп.

10.01.2019 от ответчика поступили письменные возражения на иск и  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уменьшение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инвест».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию по спору не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказан факт понесенных убытков, виновные действия ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником экскаватора JOHN DEERЕ Е240, 2014 года выпуска, заводской номер машины 1YNE24ALCDC500036, гос. peг. знак 31 ЕС 4079, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № СВ 667088 от 06.07.2015.

По договору аренды № 09/1-17 от 01.09.2017 ООО «Автострада» (арендодатель) передало указанный экскаватор в аренду ООО «Строй-Инвест» (арендатор) без оказания услуг по управлению техникой.

На основании договора № 069-17 от 09.01.2017, заключенного между ООО «Дукатснаб-Авто» (поставщик) и ООО «Строй-Инвест» (покупатель), ответчик передал в собственность ООО «Строй-Инвест» аккумуляторы 100А Forse в количестве 2-х штук общей стоимостью 13 800 руб. 01 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 8926 от 17.11.2017.

Как указывает истец, один из полученных аккумуляторов был установлен на переданный в аренду экскаватор, после чего техника вышла из строя.

ООО «Автострада» как собственник экскаватора с целью ремонта техники обратилось в сервисную организацию ООО «ЮПИТЕР 9». 

Согласно акту и наряд-заказу ООО «ЮПИТЕР 9» от 21.11.2017 необходима замена  электронного блока управления RE531808, который вышел из строя по причине использования бракованной аккумуляторной батареи 100А Forse с перепутанной полярностью.

Истец указывает, что в целях замены вышедшего из строя агрегата у ООО «ЮПИТЕР 9» был приобретен электронный блок управления RE531808 стоимостью 228608 руб. 72 коп. с учетом НДС, что подтверждается счет-фактурой № БФ0000012166/1 от 28.12.2017.

Требование истца о возмещении убытков № 12 от 30.01.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае, какие-либо обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком по делу отсутствуют.

Ответчик не оспаривает факт поставки ООО «Строй-Инвест» аккумуляторов 100А Forse по универсальному передаточному документу № 8926 от 17.11.2017.

Однако, по условиям договора № 069-17 от 09.01.2017, заключенного между ООО «Дукатснаб-Авто» (поставщик) и ООО «Строй-Инвест» (покупатель), приемка продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора № 069-17 от 09.01.2017 поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции в течение гарантийного срока или заменить продукцию в случае, если эти дефекты являются заводским браком.

Между тем, с момента получения аккумуляторов 100А Forse 17.11.2017 и до настоящего времени покупатель ООО «Строй-Инвест» никаких претензий по качеству поставленных аккумуляторов ответчику не предъявляло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В данном случае, договор поставки спорного оборудования был заключен между ответчиком и ООО «Строй-Инвест», которое претензий по качеству оборудования не предъявляло, доказательств того, что аккумулятор, проданный ООО "Дукатснаб-Авто", установлен на экскаватор истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления претензий к ответчику по качеству приобретенного товара в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи, приведших к убыткам истца.

В отсутствие соответствующих претензий покупателя ответчик был лишен возможности установить факт поставки некачественного товара. На осмотр и экспертизу аккумулятора ответчик никем не вызывался. Доказательств того, что на экскаватор был установлен аккумулятор, поставленный ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, справка эксперта ИП ФИО4 № 08-18 от 20.07.2018 также не подтверждает, что на исследование эксперта представлен именно аккумулятор, поставленный ответчиком.

Бракованный аккумулятор ответчику ни покупателем, ни истцом не предъявлялся.

Доказательств обратного не представлено.

При этом, ответчик производителем аккумуляторов не является.

Таким образом, истец не доказал совокупность состава гражданско-правового института убытков, что влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 685 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.