837/2023-28606(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А56-71089/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» ФИО1 (паспорт, приказ о вступлении в должность  директора от 18.09.2019 № 1),  

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-71089/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.08.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»,  адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена  25.05.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.  

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисления 6 550 000 руб. со счета должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 302026, г. Орел,  

ул. Гагарина, д. 75, пом. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее -  Компания).  

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление  удовлетворено, с ответчика в пользу должника взыскано 6 550 000 руб. в  порядке применения последствий недействительности сделки.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и  постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о нарушении  оспоренной сделкой прав иных кредиторов.  

В судебном заседании руководитель Компании поддержал доводы,  

приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, с расчетного счета должника на расчетный счет  ответчика произведены следующие перечисления со ссылкой на договор  подряда от 01.02.2020 № 01/02-СК:  

- 16.07.2021 - 150 000 руб. («сч. № 21 от 05.11.2020 г. Объект «СВК-7».  Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»),  

- 23.07.2021 - 2 000 000 руб. («сч. № 26 от 05.12.2020 г. Объект «СВК-7».  Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)»),  

- 23.07.2021 - 2 200 000 руб. («сч. № 26 от 05.12.2020 г. Объект «СВК-7».  Сумма 2200000-00 Без налога (НДС)»),  

- 13.09.2021 - 2 300 000 руб. («сч. № 26 от 05.12.2020 г. Объект «СВК-7».  Сумма 2300000-00 Без налога (НДС)»).  

Всего за период с 16.07.2021 по 03.09.2021 в пользу ответчика было  перечислено 6 650 000 руб.  

Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что означенные сделки  привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед  требованиями других кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в  случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того,  что платежи совершены 16.07.2022 (за месяц до принятия заявления о  признании должника банкротом) и в период с 23.07.2021 по 13.09.2021 (после  

принятия заявления о признании должника банкротом), не являются текущими,  ими погашены требования ответчика, возникшие до признания должника  банкротом и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов  должника, т.е. оказано предпочтение одному реестровому кредитору перед  другими кредиторами должника.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Поскольку выплаты имели место после возбуждения в отношении  Общества дела о банкротстве, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве они могут быть оспорены в случае оказания предпочтения одному  кредитору перед другими кредиторами.  

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал в  своем заявлении и суды не установили обстоятельства, которые бы позволили  сделать вывод об оказании предпочтения Компании перед иными кредиторами  должника.  

Сведения о конкретных кредиторах, по отношению к которым Компании  оказано предпочтение в удовлетворении требований, конкурсным управляющим  не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности условий  для признания спорных платежей недействительными как сделок с  предпочтением является преждевременным.  

В результате неправильного применения норм материального права суды  не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1  статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего,  сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-71089/2021 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  

В.В. Мирошниченко