АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года

 

Дело № А33-23007/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Неотехнологии»,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 474 470 руб.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.01.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 318 750 руб.

Определением от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Неотехнологии».

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 26 марта 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 26 марта 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО УК «Реформа» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2022 № 18. Согласно условиям договора в функции ООО УК «Реформа» входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В период после ввода дома в эксплуатацию и до принятия дома в управление ООО УК «Реформа» обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества   собственников   помещений   осуществляло   ООО   «СИБУК   «НАСЛЕДИЕ».

Согласно акту передачи технической документации на многоквартирный дом, технических средств и оборудования при смене управляющей организации/способа управления от 03.08.2022, ООО УК «Реформа» переданы техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные, связанные с управлением данным многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, отраженные в Акте от 03.08.2022.

При проведении осмотра общего имущества МКД по ул. ФИО4, 38, специалистами ООО УК «Реформа» совместно со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), выявлены неисправности системы водяного пожаротушения, пожарные шкафы разукомплектованы, что является нарушением Правил противопожарного режима.

При проведении обследования установлено, что в МКД по ул. ФИО4, д. 38 отсутствует следующее оборудование:

- рукав пожарный "Классик" d-50 в сборе с ГР-50 в количестве 102 шт.;

- ствол пожарный РС-50 (а) в количестве 102 шт.;

- головка муфтовая ГМ-50 в количестве 51 шт.

Согласно Акту от 03.08.2022 были переданы: пожарный рукав в количестве 51 шт., пожарный ствол в количестве 51 шт., цапфа – 102 шт.

Стоимость указанного оборудования без учета монтажных работ составляет всего 318 750 руб., что подтверждается представленным коммерческим предложением продавца систем противопожарной безопасности - ООО «Неотехнологии».

По мнению истца, ООО «СИБУК НАСЛЕДИЕ» должно перечислить на расчетный счет ООО УК «Реформа» 318 750 руб. понесенных убытков.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора 04.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать 474 470 руб. понесенных убытков. 17.01.2023 поступил ответ № 18, в котором ответчик сообщил о том, что ООО УК «Реформа» пожарное оборудование было передано ровно в том объеме, в котором оно получено от застройщика многоквартирного дома, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с несением убытков (реального ущерба), истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного действиями и бездействиями ответчика в размере 318 750 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в период после ввода дома в эксплуатацию и до принятия дома в управление ООО УК «Реформа» обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества   собственников   помещений   осуществляло   ООО   «СИБУК   «НАСЛЕДИЕ».

Согласно акту передачи технической документации на многоквартирный дом, технических средств и оборудования при смене управляющей организации/способа управления от 03.08.2022, ООО УК «Реформа» переданы техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные, связанные с управлением данным многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, отраженные в Акте от 03.08.2022.

При проведении осмотра общего имущества МКД по ул. ФИО4, 38, специалистами ООО УК «Реформа» совместно со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), выявлены неисправности системы водяного пожаротушения, пожарные шкафы разукомплектованы, что является нарушением Правил противопожарного режима.

При проведении обследования установлено, что в МКД по ул. ФИО4, д. 38 отсутствует следующее оборудование:

- рукав пожарный "Классик" d-50 в сборе с ГР-50 в количестве 102 шт.;

- ствол пожарный РС-50 (а) в количестве 102 шт.;

- головка муфтовая ГМ-50 в количестве 51 шт.

Согласно Акту от 03.08.2022 были переданы: пожарный рукав в количестве 51 шт., пожарный ствол в количестве 51 шт., цапфа – 102 шт.

Стоимость указанного оборудования без учета монтажных работ составляет всего 318 750 руб., что подтверждается представленным коммерческим предложением продавца систем противопожарной безопасности - ООО «Неотехнологии».

По мнению истца, ООО «СИБУК НАСЛЕДИЕ» должно перечислить на расчетный счет ООО УК «Реформа» 318 750 руб. понесенных убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно Акту осмотра от 30.07.2022 пожарного имущества и пожарной сигнализации в жилом доме по адресу: ул. ФИО4, д.38, ООО НПО «Автоматика» дом был укомплектован пожарными шкафами в количестве 153 шт., а именно:

1      подъезд: шкаф пожарный — 51 шт.; вентиль пожарный Д50 — 51 шт.; гайка ГМ-50 — 51 шт.

2 подъезд: шкаф пожарный - 51 шт.; вентиль пожарный Д50 — 51 шт.; гайка ГМ-50 — 51 шт.; рукав пожарный Д50 — 51 шт.; ствол пожарный Д50 — 51 шт.; гайка (цапфа) ГР — 51 шт.

3 подъезд: шкаф пожарный - 51 шт.; вентиль пожарный Д50 - 51 шт.; гайка ГМ-50 — 51 шт.; рукав пожарный Д50 - 51 шт.; ствол пожарный Д50 - 51 шт.; гайка (цапфа) ГР — 51 шт.

Согласно   Акту передачи   технической   документации   на  многоквартирный  дом от 03.08.2022 дополнительно были переданы от ООО «СибУК «Наследие»» в ООО УК «Реформа» для доукомплектования шкафов в подъезде 1 пожарные стволы — 51 шт.; пожарные рукава - 51 шт.; цапфа - 51 шт. (№ п/п.162-164), а также дополнительно передано: пожарные шланги (квартирные) — 17 шт.; вентиль пожарный (диаметр 50) - 153 шт.; термостатическая головка RTR-С 7070 Danfos - 110 шт.; цапфа — 51 шт. (№ п/п 159-164). Кроме того, все шкафы были оборудованы на момент передачи дома и имущества охранной сигнализацией с дистанционным мониторингом GSM, и находились в режиме «Охрана».

В Акте в п. 3 указано, что разногласий по количественному и качественному составу, передаваемых технической документации на многоквартирный дом и иных связанных управлением данным домом документов, технических средств и оборудования не имеются.

Таким образом, пожарная система и пожарное оборудование было передано в полностью   исправном   состоянии   и   соответствовало   количеству,   необходимому   для обслуживания МКД.

Кроме того, ООО «Неотехнологии» подтвердило, что 05.08.2022 на момент заключения договора на обслуживание АППЗ в МКД по адресу: 

<

...> оборудование было полностью укомплектовано, что подтверждается актом первичного осмотра (приложен к дополнительному соглашению), где в п. 4 указано, что пожарные щиты укомплектованы и опломбированы.

Также ООО «Неотехнологии» подтвердило, что договор между ООО «НТ» и УК «Реформа» от 01.09.2021 № KRK-Y-PR-21/10727 с дополнительными соглашениями и актами первичного осмотра действующий и подписан сторонами электронной подписью, а содержащиеся в нем сведения достоверны.

ООО «Неотехнологии» указывает на то, что в соответствии с п. 4.5 договора, ответственность за сохранность оборудования несет ООО УК «Реформа». Кроме того, причины разукомплектования АППЗ в МКД (ФИО4, 38) в период с 05.08.2022 по октябрь 2022 года им не известны.

Оценив представленные доказательства и возражения сторон в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика. Доказательств того, что пожарные шкафы разукомплектованы по вине ответчика, в материалы дела также не представлены.

Предъявленными документами истец в силу положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, несоответствием пожарной системы, и действиями (бездействиями) ответчика.

Из представленных истцом документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных действий в повреждении имущества (пожарной системы), как и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче многоквартирного дома с соответствующей документацией.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждение (разукомлектация) пожарной системы произошло именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях прежней управляющей компании, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по передаче МКД и документации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установив приведенные обстоятельства на основании последовательно исследованных и оцененных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к закономерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, которые порождают у ответчика в результате его действий (ненадлежащее исполнение обязательств) обязанность возместить истцу возникшие у него убытки в виде реального ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы права, недоказанность всех составляющих для привлечения прежней управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возложению истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 430,93 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова