АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 16.11.2022 Дело № А40-55348/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой, при участии в заседании: 

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 23.09.2021, срок 3 года,  от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.02.2022, срок 1  год,  

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  Банка ВТБ (ПАО)  

на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дженсер  ЮЗ» ФИО4 о привлечении ООО «Дженсер-Финанс», ООО  «Дженсер Сервис», ООО «Дженсер Техсервис 5», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженсер  ЮЗ»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 должник -  ООО «Дженсер ЮЗ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО5  

 Конкурсный управляющий ООО «Дженсер ЮЗ» ФИО4  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО  «Дженсер-Финанс», ООО «Дженсер Сервис», ООО «Дженсер Техсервис 5»,  

ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Дженсер ЮЗ» ФИО4 о привлечении ООО  «Дженсер-Финанс», ООО «Дженсер Сервис», ООО «Дженсер Техсервис 5»,  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника – отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022  отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт,  которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Дженсер ЮЗ»  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены возражения ФИО2  

 В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только  в обжалуемой части и только в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 ФИО2 являлся руководителем Общества. 

 Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не  передачей документации должника управляющему.  

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствовались положениями статьей 2, 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве,  пунктами 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и исходили из недоказанности наличия причинной связи между  действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий  (банкротством должника). При этом суд апелляционной инстанции  отклонил доводы Банка ВТБ (ПАО) о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер ЮЗ» за не  передачу конкурсному управляющему должника документации общества,  поскольку указанный довод не был заявлен конкурсным управляющим в суде  первой инстанции.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что из  представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2021 на  должника не представляется возможным установить, являлся ли ФИО2 на дату открытия в отношении ООО «Дженсер ЮЗ» процедуры конкурсного  производства директором общества.  

 Банк ВТБ (ПАО) указал, что 30.01.2019 и 05.02.2019 (повторно) в суд  подано заявление, а 05.03.2019 выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения суда в части обязания ФИО2 передать  конкурсному управляющему документацию должника и данный исполнительный  лист направлен в службу судебных приставов.  

 ФИО2 в возражениях пояснял, что лицом, ответственным за  ведение и хранение первичной документации (включая печати и иные реквизиты  Должника) («Документация») являлся главный бухгалтер Должника – ФИО6. Ответчик на дату открытия конкурсного производства уже  не являлся генеральным директором должника, и соответственно, обязанность  по передаче документации управляющему лежала на главном бухгалтере  («Бухгалтер»). К ней же (равно как и к Ответчику) от управляющего никаких  требований о месте и времени передачи документации не поступало, и,  соответственно, исполнить обязанность (установленную законом) по передаче  документации ответчик или бухгалтер не могли.  

 На основании полученного конкурсным управляющим исполнительного  листа об обязанности передать документацию судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство №  53434/19/77032-ИП.  

 Апелляционный суд установил, что главный бухгалтер Должника –  ФИО6, передаал документацию в полном объеме  

конкурсному управляющему по Акту № 6 приема-передачи документов от  07.12.2018, а исполнительное производство окончено Постановлением судебного  пристава исполнителя 25.06.2019, копия постановления представлена в  материалы дела.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что Банк ВТБ  (ПАО) не представлено доказательств не передачи контролирующими должника  лицами бухгалтерской и иной документации общества, а также доказательств,  что не передача каких-либо документов общества повлияла на невозможность  надлежащего проведения процедуры банкротства должника, оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за не передачу документации, по мнению  апелляционного суда, не имеется.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).  

 Согласно статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

 Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае,  

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

 В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало  отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента  выявления каких-либо из указанных признаков.  

 Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.   Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника,  возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве,  и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

 Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12  Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи  между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией  заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

 При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты  возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о  банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к  субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из  перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

 Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности,  для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего  должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения  руководителем должника противоправных действий (бездействия), их  последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо  

установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо  все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

 Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи  61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:  

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в  частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления;  

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы  установленного законом срока для исполнения такой обязанности;  

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после  истечения срока, отведенного для обращения контролирующего Должника лица  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, которые и будут  составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.  

 В данном случае суды исходили из того, что конкурсным управляющим не  представлено надлежащих доказательств в подтверждение оснований для  обязательного обращения ФИО2 с заявлением о признании  должника банкротом, не определена дата наступления признаков банкротства  должника, не доказано наличие действий ответчика, которые могли повлечь  объективное банкротство должника; обязательства, возникшие у должника перед  кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения  контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, составляющие размер субсидиарной ответственности  привлекаемого к ответственности лица (в данном споре - ответчика), также  отсутствуют.  

 Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп. 1 п. 2 ст.61.11).   Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы.  

 Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия  (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в  принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),  дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

 Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

 Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

 В данном случае судами установлено, что документация должника была  передана по соответствующему Акту управляющему главным бухгалтером  должника.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по  делу № А40-55348/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Н. Тарасов  Ю.Е. Холодкова