дело № А15-247/2023

27 июня 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.  

Решение

 в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к  администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 

<

***>), Кавказскому  управлению Ростехнадзора (ИНН 2632101222) в лице Обособленного структурного  подразделения по РД КУ Ростехнадзора и предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, установлении охранных зон и  взыскании убытков, пи участии в заседании: от истца – ФИО1 (лично), от  ответчика Кавказского управления Ростехнадзора – ФИО3 (представитель по  доверенности), от ответчика ФИО2 – ФИО4 (представитель  по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город  Дагестанские Огни» (далее – Администрация), Кавказскому управлению Ростехнадзора в лице  Обособленного структурного подразделения по РД КУ Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) и  предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) с уточненными в  окончательной редакции от 11.04.2023 исковыми требованиями:  

1. Признать незаконным не внесение собственником, предпринимателем ФИО2 при регистрации Газонаполнительной станции «ГАЗТРАНС» для  эксплуатации, расположенной в промзоне г. Даг.Огни Республики Дагестан, на земельном  участке с к\н: 05:47:010025:209, в проектную документацию Технологического перевооружения  Газонаполнительной станции «ГАЗТРАНС», сведений о местах размещения существующих и  проектируемых объектов капитального строительства, подлежащих регистрации право  собственности, в виде сооружений на которых находились опасные производственные объекты,  которые обуславливали внесение в проектную документацию описание местоположения границ  зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных Земельным кодексом  Российской Федерации, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных  

ситуаций природного и техногенного характера в текстовой и (или) графической форме в  порядке требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в  силу статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

 2. Признать незаконным Кавказским управлением Ростехнадзора по Республике Дагестан  внесение в государственный реестр опасных производственных объектов под иным  идентификатором: Станция газонаполнительная № А32-01311-0005, а также изменение даты  регистрации объекта от 25.04.2022 на основании представленного проекта Технологического  перевооружения Газонаполнительной станции «ГАЗТРАНС», нарушают пункта 20 Требований к  регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и  ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных  приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471;  

3. Признать незаконным Кавказским управлением Ростехнадзора по Республике Дагестан  внесение изменений (переоформлении) в реестр лицензии ВХ-32-007494 от 24.09.2019 на  осуществление деятельности Технологического перевооружения Газонаполнительной станции  «ГАЗТРАНС», выданным на основании права Собственности на административное здание с  к\н:05:47:010025:201, расположенный по адресу: 

<

...>, лит-Р, в нарушении требования пунктов 27, 28 Административного  регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2020 № 454 и подпункт "б" пункта  8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. N 1661;  

4. Признать выдачу в 2021 году Администрацией ГО «город Дагестанские Огни»  разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию административного здания с к\н:  05:47:010025:201, расположенный по адресу: 

<

...>, лит-Р, принадлежащего собственнику ФИО2, в ввиду  его нахождения в близи действующей Газонаполнительной станции в нарушении статей 51 и 55  ГрК РФ незаконным действием;  

5. Признать выдачу в 2021 году Администрацией ГО «город Дагестанские Огни»  разрешение на строительство складских помещений N RU05302000-ИК-002-2021 от 19.02.2021  на земельном участке с кадастровыми номерами 05:47:020026:0011, принадлежащего  собственнику ФИО1, на котором строительство невозможно в ввиду его  нахождения в близи действующей Газонаполнительной станции в нарушении статей 51 ГрК РФ  незаконным действием;  

6. Признать установленными в порядке п.п. 4 п. 8, п. 9, п. 10 ст. 26 Федерального закона от  03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вокруг  опасного промышленного объекта Газонаполнительная станция «ГАЗТРАНС», расположенного  в промзоне г. Даг.Огни Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером:  05:47:010025:209, принадлежащий предпринимателю ФИО2,  следующие:  

6.1. охранную зону в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от  границ территорий ГНС «ГАЗТРАНС» на 100 метров во все стороны в порядке ст.ст. 2, 28 ФЗ N  69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 4.1 Правил охраны магистральных и  

промышленных трубопроводов;  

6.2. зону минимальных расстояний от промышленных трубопроводов ГНС «ГАЗТРАНС»  до Здания всех назначений составляет 200 метров, при общей вместимости надземных  резервуаров свыше 200 куб. м., при максимальной вместимости одного резервуара 100 куб. м., в  порядке п. 2 ст. 74 ФЗ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",  пункт 9.1.6 СП 62.13330.2011*. Свод правил "Противопожарные расстояния от зданий,  сооружений и наружных установок ГНС, ГНП до объектов, не относящихся к ним";  

6.3. санитарно-защитная зона 300 метров от ГНС «ГАЗТРАНС» места перегрузки и  хранения сжиженного природного газа объемом от 250 до 550 куб. м. в порядке Постановления  Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (таблица 7.1, раздел 14,  пункт 14.3.11);  

7. Взыскать солидарно с Администрации ГО «город Дагестанские Огни», с Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с  предпринимателя ФИО2 суммы ущерба в размере 2 592 017,2 рубля, из  которых:  

7.1. сумма ущерба, обусловленная с уменьшением рыночной стоимости земельного  участка – 1 332 352,2 рубля;  

7.2. сумма ущерба, обусловленная рекультивацией земель на земельном участке в  соответствие с ограничениями использования земельного участка – 45 000 рублей;  

7.3. сумма ущерба, обусловленная вызванными расходами на инженерные изыскания,  проектирование, подготовку и осуществление строительства – 1 094 665 рублей;  

7.4. сумма ущерба, обусловленная в виде упущенной выгоды – 520 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал данные исковые требования, а  также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель ответчика Ростехнадзора просил отказать в удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и на уточненные  исковые требования.  

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых  требований в связи с их необоснованностью.  

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляет арбитражный суд на  основании обращения заинтересованного лица в форме искового заявления, заявления, жалобы,  представления. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в  случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может  быть оспорено в суде.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способ способы  защиты гражданских прав, в том числе возмещение причиненных убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том  числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1064 и 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации доказанности в совокупности следующих условий:  в первую очередь – факт причинения истцу убытков, затем, противоправность действий  ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а  также размер убытков. Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным  правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина  или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1). Заявление  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом (пункт 4).  

 Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными (пункт 2). В случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).  

С учетом названных норм закона в данном случае истец должен доказать, что  оспариваемее им действия ответчиков являются незаконными, напрямую затрагивают его права  

и привели к возникновению у него убытков. При этом связь между оспариваемыми действиями  ответчиков и причиненными истцу убытками должна быть не косвенной или опосредованной, а  непосредственной.  

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие оснований для  удовлетворения требовании истца.  

Так, требование истца о признании незаконными действий ФИО2,  выразившихся в невнесении в проектную документацию газонаполнительной станции  «Газтранс» некоторых сведений, не может быть удовлетворено, поскольку ФИО2 не  относится к субъектам, чьи действия могут быть обжалованы в арбитражный суд по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сами по себе ее  действия, связанные с оформлением проектной документации на объект, не являются  противоправными и не затрагивают прав истца, поскольку указанный объект принадлежит  ответчику, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Кроме того, каким истец не обосновал, каким образом несоблюдение Постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию» и статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации нарушает его права, а их соблюдение приведет к защите этих прав.  

Оснований для признания незаконными действий Ростехнадзора не имеется по  следующим основаниям.  

Доводы истца о нарушении требований пункта 20 Требований к регистрации объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного  реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных  производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,  утверждённых приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471 являются  необоснованными.  

Как следует из материалов дела, за ФИО2 в государственном реестре  опасных производственных объектов помимо спорного объекта (расположенная по адресу:  

<

...>, лит. Р газонаполнительная  станция с регистрационным номером А32-013П-0005 от 25.04.2022) также зарегистрировано еще  пять аналогичных объектов, расположенных в других местах ( № А32-01311-0001 от 23.09.2013,   № А32-01311-0002 от 07.09.2017, № А32-01311-0003 от 20.09.2017, № А32-01311-0004 от  06.08.2019, № А32-01311-0006 от 22.09.2022) и неоднократное переоформление лицензии  ФИО2 было связанно с регистрацией указанных объектов в разное время.  Регистрация опасного производственного объекта не является процедурой внесения изменений в  сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об  опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и  качественного состава технических устройств. Спорная газонаполнительная станция была  зарегистрирована как новый опасный производственный объект 25.04.2022 и ранее на учете  указанный объект не состоял.  

Доводы истца о нарушении Ростехнадзором при переоформлении лицензии требований  пунктов 27, 28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по  

лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности и пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов  опасности, утвержденного постановлением Правительства от 12 октября 2020 года N 1661  являются необоснованными.  

В соответствии с указанными нормами заявитель предоставляет копии документов,  подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных  участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и  сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах  по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в  указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и  сооружениях), и (или) сведения о документах, предусмотренные подпунктом V настоящего  пункта.  

Из представленных в дело материалов лицензионных дел следует, что все необходимые  документы для принятия решения о соответствии лицензиата лицензионным требования были  представлены, поданные ФИО2 документы содержали весь перечень документов,  необходимых для переоформления лицензии, в связи с чем оснований для отказа в  переоформлении лицензии не имелось, соответственно, оснований для признания незаконными  действий Ростехнадзора не имеется.  

Требования истца о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в  выдаче в 2021 году ФИО2 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию  административного здания и ФИО1 разрешения на строительство складских помещений  ввиду их нахождения вблизи действующей газонаполнительной станции, не подлежат  удовлетворению, поскольку эти действия Администрации не противоречат закону и не нарушают  прав истца. Кроме того, в данном случае истцом пропущен установленный статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на  оспаривание решении и действий (бездействия) органом местного самоуправления.  

Требование истца об признании установленными охранных зон вокруг спорной  газонаполнительной станции ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку само  по себе такой способ защиты прав не предусмотрен Гражданским кодексом Российской  Федерации, а в силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Постановлением  Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».  

Таким образом, в связи отсутствием противоправности в действиях ответчиков и  отсутствием нарушений прав истца, в удовлетворении исковых требований о признании  незаконными оспариваемых действий ответчиков следует отказать.  

Соответственно, поскольку требование истца о взыскании с ответчиков убытков  обусловлено незаконностью их действий, то в связи с отсутствием оснований для признания  действий ответчиков незаконными основания для взыскания с них убытков отсутствуют, в связи  с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков также следует отказать.  

Ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков необходимость в назначении  судебной экспертизы для определения размера ущерба отсутствует, соответственно, заявленное  истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Также не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ФИО2  ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права о  законные интересы указанного лица решением по настоящему делу не затрагиваются.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 51, 82, 83, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать. 

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 10:05:00Кому выдана Гаджимагомедов Идрис Салманович