﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                  Дело № А27-16050/2021

«24» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1144205030969, ИНН 4205300605)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

о признании незаконным предписания от 23.07.2021 №56/1/2021/ЛК/СЕВ-320,

третьи лица:

1)   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (ОГРН 1144205009750, ИНН 4205289535);

2)   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ОГРН 1204200005910, ИНН 4205388938).

при участии: 

от заявителя: Мыльникова С.В., представитель по доверенности от 10.08.2021; 

от ГЖИ Кузбасса: Вольпер Е.Г., представитель по доверенности № 7 от 02.09.2021;

от третьих лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса о признании незаконным предписания от 23.07.2021 №56/1/2021/ЛК/СЕВ-320 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым на Общество возложена обязанность передать ООО «УК «Рассвет» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 63 «Б» по пр. Ленина в г.Кемерово согласно действующему законодательству, акт приема-передачи предоставить в ГЖИ Кузбасса. 

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет».

В обоснование требований заявитель указывает, что техническая документация на многоквартирный дом № 63 «Б» по пр. Ленина в г.Кемерово не передавалась ему от предыдущей управляющей компании - ООО «УК «На проспекте Ленина», поскольку согласно протоколу №1 от 25.08.2020 собственниками принято решение о запрете на передачу технической и иной документации на МКД в адрес других организаций. Заявителем в адрес новой управляющей компании - ООО «УК «Рассвет» - по акту приема-передачи №67 от 02.04.2021 была передана вся имеющаяся техническая документация, а именно: ключи от мест общего пользования МКД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ГЖИ Кузбасса возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

ООО «УК спектр услуг» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.07.2018 №438.

МКД № 63 «Б» по пр. Ленина в г. Кемерово на основании решения общего собрания собственников (протокол №1 от 23.07.2020) был включен в реестр управления ООО «УК спектр услуг» с 01.10.2020 по 01.04.2021.

15.02.2021 собственниками МКД было принято решение о смене управляющей компании с ООО «УК спектр услуг» на ООО «УК «Рассвет» (лицензия от 03.07.2020 №497), спорный МКД включен в реестр лицензий ООО «УК «Рассвет» с 01.04.2021.

21.05.2021 в ГЖИ Кузбасса от ООО УК «Рассвет» поступило заявление о том, что ему не была передана техническая документация на многоквартирный дом.

На основании поступившего заявления ГЖИ Кузбасса 25.06.2021 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «УК спектр услуг» (ранее управлявшей спорным МКД) в целях проверки соблюдения лицензионных требований.

В ходе проведенной с 28.06.2021 по 23.07.2021 ГЖИ Кузбасса проверки было установлено, что ООО «УК спектр услуг» не была передана новой управляющей организации ООО «УК «Рассвет» техническая и иная документация на многоквартирный дом № 63 «Б» по пр. Ленина в г. Кемерово, что отражено в акте проверки №56/2021/ЛК/СЕВ-320 от 23.07.2021. 

По результатам проверки ООО «УК спектр услуг» было выдано предписание от 23.07.2021 №56/1/2021/ЛК/СЕВ-320 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым на ООО «УК спектр услуг» возложена обязанность передать ООО «УК «Рассвет» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 63 «Б» по пр. Ленина в г.Кемерово согласно действующему законодательству, акт приема-передачи предоставить в ГЖИ Кузбасса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. № 235, и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции.

Инспекция организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проверок принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по выявлению, предупреждению и пресечению выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014№ 235, основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Как пояснял представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, после получения уведомления о смене управляющей компании на ООО «УК «Рассвет» заявителем сразу по акту приема-передачи №67 от 02.04.2021 (л.д 55) была передана ООО «УК «Рассвет» вся имеющаяся техническая документация, а именно: ключи от мест общего пользования спорного МКД, иная документация не передавалась, поскольку такие документы в ее распоряжение не поступали и не изготавливались (не восстанавливались), в связи с чем не могли предоставляться впоследствии новой управляющей компании. 

 Вместе с тем в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 данного Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В пункте 24 Правил №491 указан перечень технической документации на многоквартирный дом. В пункте 26 Правил №491 перечислен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, пункт 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суд исходит из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие указанной документации либо непередача ее предыдущей управляющей компанией не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Неполучение ООО «УК спектр услуг» от ООО «УК «На проспекте Ленина» технической и иной документации, связанной с управлением и обслуживанием спорного свидетельствует о ненадлежащей организации заявителем мероприятий по приему спорного МКД в управление. При неполучении комплекта документации на МКД от ООО «УК «На проспекте Ленина», заявитель должен был предпринять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ООО «УК спектр услуг» как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче документов, в том числе по причине их фактического отсутствия. 

Указанный вывод суд основывает в том числе на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020.

Доказательства передачи заявителем в адрес ООО «УК «Рассвет» технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, в порядке, установленном пунктом 22 Правил N 416, в материалы дела не представлены.

Доказательств обращения ООО «УК спектр услуг» к ООО «УК «На проспекте Ленина» с требованием о передаче технической и иной документации в материалах дела не содержится. 

Обращение заявителя только 04.10.2021 (т.е. спустя 6 месяцев после исключения МКД из реестра лицензий заявителя) с иском к ООО «УК «На проспекте Ленина» об обязании передать техническую документацию на спорный МКД (дело №А27-20196/2021) подтверждает факт непринятия заявителем своевременных мер по истребованию, изготовлению (восстановлению) технической документации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Кроме того, заявителем не передана ООО «УК «Рассвет» документация, которая появилась в период управления самим Обществом спорным МКД, что представителем заявителя не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Заявитель не обосновал и не указал по каждому виду документации (подлежащей оформлению в ходе управления домами и передаче новой управляющей компании) причины ее отсутствия и невозможности восстановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт непередачи заявителем технической и иной документации на спорный МКД ООО «УК «Рассвет», что заявителем по существу не оспаривалось.

Установив в ходе проверки вышеуказанные факты нарушений требований законодательства, консультант ГЖИ Кузбасса Щедрина Е.Ф., проводившая проверку, правомерно вынесла предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. 

Стоит также отметить, что общество в случае невозможности устранения выявленных нарушений в установленный в оспариваемом предписании срок по объективным обстоятельствам вправе обратиться в адрес инспекции с заявлением о продлении срока его исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии к тому законных оснований, соответствует закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких данных заявленные требования о признании незаконным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Аникина К.Е.