ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63997/2023 

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-245684/21 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-245684/21

по иску ФИО2 как акционера Компании Абормед ЛТД (Кипр)

к ответчикам:

1) Компания SUN TECHNOLOGY LLC (Сан Технолоджи) (801 S. OLIVE AVE, UNIT 1208, WEST

PALM BEACH, USA (США), регистрационный номер 5451671)

2) Компания OU Doctors-Online (Доктор-Онлайн) (Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa,

Sakala tn 7-2, 10141 (Эстония), регистрационный номер 14450327)

3) НАО "КардиоДом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4) ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. временный управляющий НАО "КардиоДом" ФИО4

2. Компания Абормед ЛТД (ABORMED LIMITED, НЕ 345136, Themistokli Dervi, 3 Julia House,

1066, Nicosia, Cyprus)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.04.2021

от ответчика:  ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 02.08.2022., ФИО7 по доверенности от 17.05.2022;

остальные извещены, не явились;

третьи лица: не явились, извещены; 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (в редакции последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению):

- о признании недействительной сделкой меморандум от 09.09.2017, заключенный между НАО "КардиоДом" и Компанией SUN TECHNOLOGY LLC, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании SUN TECHNOLOGY LLC 14 296 795 руб. 83 коп.;

- о признании недействительной сделкой меморандум от 02.04.2019, заключенный между НАО "КардиоДом" и Компанией OU Doctors-Online, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании OU Doctors-Online 103 564 610 руб. 86 коп.;

- о признании недействительными сделки по отчуждению НАО "КардиоДом" доменных имен webclinic.ru, webclinica.ru, webholter.ru, wellskin.ru, webecg.ru, webrentgen.ru, webctg.ru, cardiodom.ru, meddata.ru и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения;

- о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 117 861 406 руб. 69 коп., а также стоимости товарного знака "WebClinic", определенной по результатам судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-245684/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель ФИО3  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 НАО "КардиоДом" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, единственным акционером которого является Компания ABORMED LIMITED (далее - Компания Абормед ЛТД, третье лицо в настоящем деле).

ФИО2, в свою очередь, владеет 42,5% акции Компании Абормед ЛТД.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В период с 08.02.2016 по 29.11.2019 ФИО3 выступал в качестве генерального директора НАО "КардиоДом".

ФИО2, в свою очередь, занимал в обществе должность коммерческого директора, однако, как указано в иске, с февраля 2019 года последнему заблокирован доступ в офис и документам НАО "КардиоДом" ФИО3

При этом, истец полагает, что в период с 2017 по 2020 годы НАО "КардиоДом" в лице ФИО3 совершены ряд сделок, направленных на вывод активов.

Так, 09.09.2017 между НАО "КардиоДом" и Компанией SUN TECHNOLOGY LLC был заключен Меморандум в отношении удаленных телемедицинских консультаций, согласно которому Компания оказывает телемедицинские консультации с использованием дистанционной диагностической платформы.

В рамках действия данного соглашения в пользу Компании с расчетного счета общества в период с 19.11.2017 по 14.06.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 199 087 Долларов США.

Аналогичным образом и в соответствии с Меморандумом от 02.04.2019, заключенным между НАО "КардиоДом" и Компанией OU Doctors-Online в отношении удаленных телемедицинских консультаций, с расчетного счета общества в пользу Компании в период с 21.09.2018 по 21.10.2020 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 259 645 Евро.

По утверждению истца, действительная воля сторон названных сделок была направлена на вывод активов общества в пользу единственного бенефициара иностранных лиц ФИО3, создав аффилированными лицами без одобрения единственным акционером искусственный документооборот в условиях отсутствия нормативной базы для подобного рода услуг и законодательных ограничений.

В целом, спорные платежи, по мнению истца, составляют убытки НАО "КардиоДом" в общей сумме 117 861 406 руб. (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ Доллара, Евро по состоянию на дату подачи иска), которые истец просит взыскать с ФИО3 наряду с одновременным применением реституции.

Дополнительно, истец просит признать недействительными сделки по отчуждению НАО "КардиоДом" доменных имен webclinic.ru, webclinica.ru, webholter.ru, wellskin.ru, webecg.ru, webrentgen.ru, webctg.ru, cardiodom.ru, meddata.ru, перешедших в преддверии банкротства НАО "КардиоДом" (с 04.09.2020) к ООО "ВЕБКЛИНИКА" (ИНН 

<

***>), участниками которого являются на 49% ЗАО "Феделити Капитал" (где ФИО3 выступает генеральным директором и акционером), на 31% ФИО3, на 20% ФИО8, также по мотиву вывода генеральным директором общества его активов, применив последствия их недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до совершения данных сделок, и отнести на ФИО3 убытки в виде стоимости товарного знака "WebClinic", зарегистрированного за ООО "ВЕБКЛИНИКА" (ИНН 

<

***>) вместо ООО "ВЕБКЛИНИКА" (ИНН 

<

***>), созданного 25.11.2015 Компанией Абормед ЛТД с целью формирования группы компаний под брендом "ВЕБКЛИНИКА".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания данных сделок недействительными, в том виде, в котором они заявлены истцом, суд не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 1-О, специфика акционерного общества как самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица заключается в том, что его уставный капитал разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, НАО "КардиоДом", в том числе, осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг в области телемедицины, чему соответствует ОКВЭД 86.90.9 "Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки".

29.03.2018 состоялось собрание директоров НАО "КардиоДом" с участием ФИО2 как коммерческого директора и ФИО3 как генерального.

Как следует из протокола N 1 от 29.03.2018, в повестке дня участвовал вопрос об утверждении перечня платежей, которые требуют личной подписи ГД, и списка платежей, которые бухгалтер проводит без согласования с месячным планом.

При этом, ФИО2, докладывая по данному вопросу, объяснял необходимость утверждения списка платежей, предлагая его перечень, в том числе, в отношении Компании SUN TECHNOLOGY, указывал на регулярные просрочки по обязательным платежам (поставка, услуги и т.д.), что "приводит к пеням, штрафам, а самое главное останавливает работу компании", голосовал за его утверждение.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что истцу по состоянию на март 2018 года было достоверно известно о наличии Меморандума от 09.09.2017, а оспариваемые платежи в пользу Компании SUN TECHNOLOGY получили его непосредственное одобрение.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно учел, что в материалах дела не содержится информации о наличии иных договоренностей между НАО "КардиоДом" и Компанией SUN TECHNOLOGY помимо Меморандума от 09.09.2017, о чем истцу как 75% участнику Компании SUN TECHNOLOGY должно было быть известно.

При этом, факт участия ФИО2 в Компании SUN TECHNOLOGY, кроме как устными заявлениями об обратном, последним не опровергается.

С учетом изложенного, сам по себе факт неподписания ФИО3 протокола собрания директоров, юридического значения не имеет ввиду наличия фактического информированию. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено требование о подписании каждой страницы протокола общего собрания акционеров.

Применительно к рассматриваемому делу, факт неизменности содержания протокола № 1 от 29.03.2018 подтверждается тем, что он сшит и на оборотную сторону протокола нанесена подпись ФИО2, что и является дополнительным доказательством осведомленности Истца о содержании подписанного им документа;

При этом, факт участия ФИО2 в Компании SUN TECHNOLOGY подтвержден материалами дела (том 3, лист дела 101).

Возражений относительно приобщения протокола № 1 от 29.03.2018 к материалам дела от ФИО2 лично присутствовавшего на судебном заседании, в котором данное доказательство было приобщено к делу, не поступало.

При этом, суд отметил, что реформы 2018 года фактически позволили НАО "КардиоДом" с большей готовностью внедрять и предлагать телемедицинские услуги, а значит вести общество к его непосредственной цели - извлечение прибыли.

В свою очередь, ФИО2 в публичных источниках значится как основатель и руководитель телемедицинского центра НАО "КардиоДом" (2003 - 2009 годы), что также указывает на основные направления деятельности общества.

При этом, как следует из законодательных положений, под сделками, которые не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются договоры, если они:

1. приняты в деятельности компании либо других организаций с аналогичным видом деятельности. Причем не имеет значения, заключала ли раньше данная компания такие сделки: они должны быть характерны для отрасли в целом п. 4 ст. 78 Закона об АО);

2. не приведут к прекращению деятельности общества или изменению ее вида ли существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО).

Таким образом, такая сделка не может быть признана недействительной ни по корпоративному основанию, ни по признаку притворности, так как очевидно, что волей сторон было получение обществом максимальной выгоды от актуального вида услуг в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами от ПАО «ВТБ Банк».

Довод о том, что документы не передавались конкурсному управляющему не основан на материалах дела, более того, из анализа дела о признании АО «КардиоДом» банкротом (отсутствие соответствующих требований конкурсного управляющего), поведения самого Истца в рамках дела о признании АО «КардиоДом» банкротом, в суде первой инстанции но рассматриваемому делу (отсутствие запросов в адрес конкурсного управляющего),можно сделать вывод, что данный довод несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО «КардиоДом» не обращался к бывшему генеральному директору АО «КардиоДом» с требованием о передаче документов, что, с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и является подтверждением факта передачи полного объема документов о хозяйственной деятельности Общества, о чем не могло быть неизвестно Истцу.

Кроме того, конкурсный управляющий, независимо от поведения единоличного исполнительного органа, осуществляет деятельность по сбору информации о сделках Должника  ходе процедуры банкротства.

Аналогичным образом, суд оценил и сделку с Компанией OU Doctors-Online, работа с которой, по сути, продолжена по окончанию действия Меморандума с Компанией SUN TECHNOLOGY.

Доводы о физической невозможности оказания услуг из договоров подлежат отклонению, поскольку физическая возможность оказания услуг ставится Истцом во взаимосвязь с наличием специфического правового регулирования, однако факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и договорами, при этом, что в период исполнения оспариваемых сделок действовали повышенные стандарты к подтверждению реальности сделок с лицами не являющими резидентами Российской Федерации и у Банковской организации - ПАО «Банк ВТБ», претензий к АО «КардиоДом» не было, что свидетельствует о надлежащем поведении сторон сделки.

Доводы о наличии законодательных ограничений на ведение телемедицинской деятельности также подлежит отклонению, поскольку Законодатель никогда не запрещал оказывать телемедицинские услуги, отсутствовало специфическое регулирование, которое и было введено в 2018 году.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, из переписки ФИО2 с генеральным директором АО «КардиоДом» следует, что именно Истец и инициировал сотрудничество с нерезидентами, а также тот факт, что по заявлению Истца была отозвана лицензия АО «КардиоДом» на ведение медицинской деятельности на Украине (том 3, лист дела 96).

Доводы о том, что  сторонами был создан искусственный документооборота, о выводе денежных средств также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Вывод суда об информированности Истца о сделках АО «КардиоДом» также следует из следующих доказательств приобщенных к материалам дела :приложения 2 к протоколу №1 от 29 марта 2018 года (представлен и приобщен к материалам дела), данным приложением установлена организационная структура из которой следует, что бухгалтерия находится в непосредственном подчинении коммерческого и исполнительного директоров, таким образом, предполагается информированность Истца обо всех сделках совершаемых Обществом; - Истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета АО «КардиоДом» сформированная 04.10.2018 года, что во взаимосвязи подтверждает верно установленный судом факт о том, что Истец имел доступ к расчетному счету АО «КардиоДом» (Том 1, лист дела 68 (лицевая и оборотная стороны)); истцом в материалы дела представлена сводная информация из информационной системы АО «КардиоДом» о движении денежных средств по расчетным счетам АО «КардиоДом», в которой, кроме прочих, (л.д. 70) присутствует информация о совершенном платеже получателем которого указан компания Доктор-Онлайн данная выписка сформированная 07.11.2019 года, что также подтверждает факт наличия доступа как к расчетному счету, так и осведомленности об операциях по счету (Том 1 листы дела 69-75).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов жалобы в указанной части не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом  срока исковой давности.

Так, первоначальные исковые требования базировались исключительно на корпоративных основаниях применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 84 Закона об АО.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Как верно установлено судом первой инстанции, спустя год и два месяца после принятия иска к производству истец дополнил исковые требования основанием ничтожности сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ (в последних уточнения квалификация производится по п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом, мотив притворности сделки, согласно уточненным доводам истца, идентичен нарушению корпоративного законодательства и направлен на вывод активов общества.

При этом, из материалов дела также следует, что в распоряжении у истца имелся безусловный доступ к банковскому счету общества на всем протяжении совершения спорных платежей, между тем, их действительность ранее (в пределах срока исковой давности) не вызывала у истца какие-либо сомнения.

Что касается  применения последствий недействительности сделок , то суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с указанным,  истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением оспариваемых договоров. 

То обстоятельство, что истец является  акционером Компании Абормед ЛТД, которая в свою очередь является единственным акционером НАО «КардиоДом» ( сторона оспариваемых сделок) не является достаточным основанием для признания его заинтересованным лицом с правом требования применения последствий недействительности сделок.

Что касается требования истца о взыскании  с ФИО3 как с генерального директора НАО «КардиоДом»  убытков в сумме 171 861 406 руб., образующих спорные платежи по сделкам, то суд первой инстанции отказывая во взыскании данных денежных средств обоснованно указал на то, что взыскание убытков не может являться следствием реституции по недействительной сделке.  Между тем, заявляя имущественный косвенный иск, будучи бенефициаром НАО "КардиоДом", истец не обосновывает возможность удовлетворения интересов общества в условиях его ликвидации 14.12.2022 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В то же время, правом на обращение за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, на что обращает внимание истец в условиях исключения общества из ЕГРЮЛ, обладают его кредиторы и единственный акционер, к числу которых истец отношения не имеет.

Применительно к доводам о недействительности сделок по отчуждению доменных имен webclinic.ru, webclinica.ru, webholter.ru, wellskin.ru, webecg.ru, webrentgen.ru, webctg.ru, cardiodom.ru, meddata.ru, перешедших в преддверии банкротства НАО "КардиоДом" (с 04.09.2020, за три месяца до подачи соответствующего заявления) к ООО "ВЕБКЛИНИКА" (ИНН 

<

***>) суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

В гражданском обороте доменные имена признаются объектами субъективных прав, которые наиболее близки по своей правовой сущности к средствам индивидуализации бизнеса, по их поводу совершаются сделки (доменные имена продаются и покупаются), их стоимость учитывается при определении стоимости бизнеса.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) - п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, действия по передаче прав администрирования доменных имен отвечают признакам сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявляя о недействительности названных сделок, истец ссылается на злоупотребление ФИО3 своими правами, преследуя цель - вывод активов общества с одновременным нанесением ущерба правам акционеров АО "КардиоДом" и его кредиторов.

Между тем, как верно установлено судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве НАО "КардиоДом" (N А40-4151/21), признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, в свою очередь, единственный акционер общества, интереса к судьбе доменных имен, учитывая их вероятное аннулирование в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не проявлял.

Доказательств неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки не имеется.

В отношении убытков в виде стоимости товарного знака "WebClinic", зарегистрированного за ООО "ВЕБЛИНИКА" (ИНН 

<

***>) вместо ООО "Веблиника" (ИНН 

<

***>), созданного 25.11.2015 Компанией Абормед ЛТД с целью формирования группы компаний под брендом "ВЕБЛИНИКА", суд также не находит оснований для их удовлетворения в какой-либо части по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности когда-либо товарного знака "WebClinic" НАО "КардиоДом" и существования тех договоренностей на уровне корпоративного управления, о которых заявляет истец.

При этом, суд в данном случае также учел отсутствие со стороны единственного акционера и бенефициаров общества какого-либо интереса, начиная с 2016 года, в регистрации спорного товарного знака, наличия подконтрольного ФИО3 одноименного с созданным Абомед ЛТД общества.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 НАО "Кардиодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  определением суда от 10.10.2022г. конкурсное производство в отношении должника ЗАО «НАО «КАРДИОДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заверешено, 14.12.2022г. НАО "Кардиодом" исключено из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает  возможным указать самостоятельное основание для отказа истцу в иске без изменения мотивировочной части оспариваемого судебного акта  в виде следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 данного Кодекса).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием, в том числе, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, включая стадию исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции суда первой  инстанции, по смыслу указанных разъяснений, полномочиями по заявлению требования об оспаривании сделок, о применении последствий их недействительности, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников.

Контроль в корпорации (обществе) осуществляется его участниками, владеющими надлежащим количеством акций (долей). Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления, заключать сделки, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в деятельности общества в целом.

В настоящем случае ни одним из названных условий, предоставляющих возможность и право осуществления полномочий по контролю либо право участвовать в деятельности НАО «Кардио Дом», а, соответственно, правом заявлять соответствующие требования, истец  не обладает (данное право могло бы быть предоставлено непрямому участнику лишь в исключительных случаях, каким, например, является случай оспаривания сделки 100%-ным конечным бенефициаром общества, каковым  истец не является , последнему принадлежит 42,75%  участия в Компании Абормед ЛТД).

Расширительное толкование положений статьи 65.2 ГК РФ может привести к нарушению воли законодателя, установившего право на предъявление исков участниками от имени общества в определенных случаях. Указанное создаст неопределенность в вопросах о том, какие лица и по каким основаниям и в каких случаях вправе обращаться от имени обществ, что, в свою очередь, может привести к несогласованности действий участников компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства юридического лица.

Связывание процессуальным истцом права на использование подобного способа защиты - оспаривание сделки только с наличием интереса, но в отсутствие статуса субъекта указанных правоотношений и объекта защиты интереса участника корпорации, не основано на нормах права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-245684/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

Е.А. Сазонова