ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24133/2023

Дело № А41-92972/18

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.08.23,

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.22,

от ФИО9, ФИО10: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу №А41-92972/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (далее - АО «СИХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

            При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

            ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО5 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просили суд: 

            - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО2, выразившиеся в: 

            не проведении начиная с 2019 года полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «СИХ» в порядке, соответствующем ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете»; пункту 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, 

            не представлении в ППК «Фонд развития территорий», в налоговые и статистические органы Российской Федерации достоверной бухгалтерской и статистической отчетности АО «СИХ», 

            не исчислении размера убытков (статья 15 ГК РФ), причиненных АО «СИХ», в порядке, установленном действующей "Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к письму Государственного Арбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), применяемой для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда, 

            склонении к неприменению (к нарушению) в деле № А41-92972/2018 процитированных в жалобе норм конституционного, гражданского, жилищного и финансового законодательства Российской Федерации. 

            - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО2 в период с 25 февраля 2022 года по настоящее время, выразившиеся в сокрытии от суда факт прекращения 25.02.2022 срока действия аккредитации ФИО2 в ППК «Фонд развития территорий» в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков; продолжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СИХ» без продления после 25.02.2022 срока действия аккредитации ФИО2 в ППК «Фонд развития территорий» в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков. 

            - Отстранить конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве АО «СИХ».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            В обоснование заявленных требований заявители указали на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся  в сокрытии от суда факта прекращения 25.02.2022 срока действия аккредитации ФИО2 в ППК «Фонд развития территорий» в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков и продолжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником без продления срока действия такой аккредитации.

            Согласно п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным данным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

            Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Порядок N 263).

            Судом установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим АО «СИХ» ФИО2 имела аккредитацию Фонда, подтверждаемую свидетельством об аккредитации № 08-8/2019 от 25 февраля 2019 года.

            Срок действия аккредитации арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика составляет три года. 

Продление срока действия аккредитации осуществляется Фондом на основании направляемых в Фонд за тридцать дней до истечения срока действия аккредитации заявлений арбитражных управляющих. Фонд выдает арбитражному управляющему, аккредитованному в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, свидетельство об аккредитации.

            Законом о банкротстве не предусматривается в качестве последствия истечения срока аккредитации автоматическоее прекращениее полномочий конкурсного управляющего, либо обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Абзацем 3 пункта 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.

            В  свою очередь, свидетельством об аккредитации от 31 января 2023 года подтверждается, что ФИО2 была повторно аккредитована Фондом в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков.

            За период, истекший к моменту получения конкурсным управляющим должником новой аккредитации, от лиц, участвующих в деле, заявлений об отстранении ФИО2 не поступало.

            Таким образом, приведенный выше довод заявителей жалобы подлежит отклонению апелляционной коллегией как необоснованный.

            Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим не проведена начиная с 2019 года до настоящего времени полная (сплошная) инвентаризация имущества и финансовых обязательств АО «СИХ» в установленном законом порядке, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.            

            В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

            принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

            включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

            привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

            принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

            принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

            уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

            предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

            заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

            вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

            передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

            заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

            исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

            Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

            Из указанных выше норм следует, что никакой «полной (сплошной)» инвентаризации конкурсный управляющий проводить не должен.

            Инвентаризация проводится в отношении имущества переданного руководителем должника, либо если принадлежность имущества должнику следует из переданных документов, государственных реестров и сложившейся обстановки (например, нахождение имущества в объекте недвижимости, принадлежащем должнику).

            Судом установлено, что всё выявленное в ходе процедуры банкротства АО «СИХ» имущество инвентаризируется конкурсным управляющим должником с размещением соответствующей информации в ЕФРСБ. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Доводы заявителей об обратном носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

            Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим должником допущены неправомерные действия (бездействие) в части не проведения инвентаризации в установленном порядке у апелляционной коллегии не имеется.

                        Утверждение заявителей о составлении управляющим недостоверной бухгалтерской отчётности не подтверждено достоверными доказательствами и представляет собой формальное несогласие с содержанием бухгалтерской отчетности.

            В соответствии с актами приема-передачи документов от 15.05.2019 и 20.05.2019 бывшим руководителем документация должника была передана лишь частично, что послужило основанием для конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2019 года по делу №41-92972/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

            Указанные обстоятельства были отражены в анализе финансового состояния АО «СИХ» проведенного конкурсным управляющим после введения конкурсного производства. 

            Аудит бухгалтерской отчетности АО «СИХ» за 2018 год не проводился.

В связи с чем, анализ финансового состояния должен быть проведен в порядке п.2 ст. 70 закона о банкротстве.

            Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СИХ» за 2018 год был проведен ООО «АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ». 

Поскольку конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, по итогам аудита аудитором выдано аудиторское заключение б/н от 14.11.2019 года с отказом выражения мнения по следующим основаниям:

            Аудитор не смог с помощью альтернативных процедур удостовериться в количестве основных средств и прочих внеоборотных активов, имевшихся в наличии на 31 декабря 2018 года, которые отражены в бухгалтерском балансе в сумме 59 085 тыс. руб. и 566 153 тыс. руб. соответственно.

            Аудитор не смог с помощью альтернативных процедур удостовериться в количестве запасов, имевшихся в наличии на 31 декабря 2018 года, которые отражены в бухгалтерском балансе в сумме 22 113 тыс. руб.

            Введение бухгалтерского учета дебиторской задолженности привело к многочисленным ошибкам в дебиторской задолженности. На дату аудиторского заключения конкурсному управляющему не были представлены первичные документу по учету дебиторской задолженности. Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе в общей сумме 274 365 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

            На дату аудиторского заключения конкурсному управляющему не были представлены первичные документу по учету финансовых вложений. Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур финансовые вложения, отраженные в бухгалтерском балансе в общей сумме 25 196 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

            Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур долгосрочные и краткосрочные заемные средства, отраженную в бухгалтерском балансе в сумме 28 414 тыс. руб. и 4 597 тыс. руб. соответственно, по состоянию на 31 декабря 2018 года.

            Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур кредиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе в сумме 319 979 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

            Аудитор не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур прочие обязательства, отраженные в бухгалтерском балансе в сумме 658 749 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2018 года.       

            Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, в связи с тем, что со стороны ФИО4 обязанность по передаче бухгалтерских документов Должника за периоды, предшествующие конкурсному производству надлежащим образом не исполнена, бухгалтерская отчётность с 2019 года формируется исходя из доступной информации.

Заявители настаивают на необходимости применения Методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данных в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 (Методика), применительно к убыткам, взыскиваемым с руководителя АО «СИХ» при осуществлении полномочий руководителя.

            Согласно п. 1 Методики, настоящая методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

Между тем, указанный документ в настоящем деле применению не подлежит, так как в рамках дела о банкротстве убытки, взыскиваемые с руководителя должника, возникают не из договора, а из иных обстоятельств, а именно недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей руководителя.

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. В ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

Иные доводы заявителей жалобы также рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией как необоснованные и неподтвержденные документально.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). 

            Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов. 

            Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб. 

            В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

            Доказательств нарушения прав заявителей обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено. 

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

            В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку заявители не представили надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

            Заявители также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СИХ».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

            Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

            В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

            Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что жалоба заявителей на действия (бездействие) управляющего признана необоснованной, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

                        Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалобы не привели.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин