СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3740/2019(15)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 (судья Сигарева П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 656066, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о повороте исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют основания для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:744 за ФИО3, поскольку судебный акта, на основании которого произведена регистрация (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020) отменен и во вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых сделка признана недействительной, судьба указанного земельного участка не разрешена. Отсутствует вывод об обязании передать этот земельный участок кому-либо из лиц, участвующих в обособленном споре, имеются основания для поворота исполнения судебного акта. По мнению заявителя, судом не может быть легализовано юридически значимое действие на основании отмененного судебного акта, государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3 подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.07.2020 в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

01.04.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в части обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:744, обязать ФИО3 возвратить указанный земельный участок.

Заявление мотивировано тем, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении каких-либо выводов о последствиях недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:744 в судебных актах не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возврат имущества ФИО4 с целью последующей передачи его в конкурсную массу ФИО3 не приведет к восстановлению чьих либо прав, противоречит выводам суда о ничтожности сделки, и лишь увеличит расходы, связанные с осуществлением регистрационных действий в отношении объекта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления отказано, должен производиться поворот исполнения судебного акта. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что судебный акт исполнен, а впоследствии был отменен и вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления полностью или в части отказано. 

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в удовлетворении заявления, либо заявление должно быть оставлено без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 16.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отменено определение суда первой инстанции от 16.06.2020, вынесен новый судебный акт. Договоры купли-продажи земельных участков от 21.05.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО4 стоимостью 470 640 рублей и 5 000 000 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами № 22:02:250005:745 площадью 222000 кв.м., № 22:02:250005:743 площадью 284000 кв.м., № 22:02:250005:742 площадью 892000 кв.м., № 22:02:250005:744 площадью 55000 кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 30.3.2022, земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:744 с 17.12.2020 зарегистрирован за ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А03-1919/2019 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 18.10.2021 договоры купли-продажи земельных участков от 21.05.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО4 стоимостью 470 640 рублей и 5 000 000 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:742 площадью 892000 кв.м.; земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:745 площадью 222 000 кв.м.; земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:743 площадью 284 000 кв.м. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, постановлением Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2022, довод кассатора о нерассмотрении судами требований в части возврата ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:744 подлежит отклонению, поскольку в настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован за должником, поэтому его возврат в конкурсную массу юридически осуществлен и в применении последствий недействительности сделки в его отношении нет необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции суд признал недействительными сделки по отчуждению всех четырех земельных участков и с учетом, сложившейся в конкретном обособленном споре ситуации с регистрацией спорного земельной участка 22:02:250005:744, применил последствия только в отношении земельных участков (их частей) 22:02:250005:742, 22:02:250005:745, 22:02:250005:743.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сами сделки купли-продажи (договоры от 21.05.2015) земельных участков уже недействительны с момента их совершения, а, следовательно, ФИО4 не имеет прав на спорные земельные участки в принципе.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.А. Усанина

 

ФИО1