ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.05.2019

                    Дело № А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2018, срок 1 год;

рассмотрев  06.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» и акционерного общества «ОДК – Пермские моторы» 

на определение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

на постановление от 30.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, об установлении для требований ООО «Агентство Музей» в размере 23 076 000 руб. – основной долг, 10 816 906, 29 руб. – проценты по кредиту, 60 151 977, 13 руб. – неустойка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.09.2017, статуса обеспеченных залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Р – Холдинг», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 должник – АО «Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющий должника утвержден ФИО2. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.09.2017 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО3» в размере 23 076 000 руб. – основной долг, 10 816 906, 29 руб. – проценты по кредиту, 60 151 977, 13 руб. – неустойка, выделил в отдельно производство заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО3» об установлении статуса требований как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 к участию в рассмотрении вопроса установления статуса залогового кредитора за Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО3» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ПРОМТРАКТОР», ОАО «Промтрактор-Промлит», ОАО «Пермский моторный завод».   Определением   суда   от   22.06.2018   Частная   компания   с   ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО3» заменена на правопреемника ООО «Агентство Музей». Арбитражный суд города Москвы определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ПАО «Корпорация Иркут».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.01.2019, для требований ООО «Агентство Музей» в размере 23 076 000 руб. – основной долг, 10 816 906, 29 руб. – проценты по кредиту, 60 151 977, 13 руб. – неустойка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 01.09.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Акционерное общество «ОДК – Пермские моторы» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассаторы указывают, что суды неправильно применили к отношениям сторон положения статьи 353 ГК РФ, не применили, напротив, положения статей 336, 352, пункта 2 статьи 354, статьи 408 ГК РФ, не учли разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), не дали вообще оценку и не проверили доводы, возражения, изложенные, в частности в отзыве ООО «Промтрактор-Промлит» от 18.07.2018 № 062/143, а также в доводах апелляционных жалоб ООО «Промтрактор-Промлит», АО «ОДК – Пермские моторы» и конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Р – Холдинг» доводы всех кассационных жалоб поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе кредитным договором 

<

***> от 20.05.2013, заключенным между «Мой Банк» (ООО) и ЗАО «МТЕ Финанс», в соответствии с которым «Мой Банк» (ООО) предоставил ЗАО «МТЕ Финанс» кредит в размере 30 000 000 руб., а ЗАО «МТЕ Финанс» обязался возвратить кредит и уплатить проценты, выпиской по лицевому счету ЗАО «МТЕ Финанс» за период с 27.03.2012 по 26.11.2014, подтверждающей представление кредита, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14 о том, что права требования «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ ФИО3 (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 руб. перешли к ФФФ ФИО3 (FFF Holdings B.V.) на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правопреемником «Мой Банк» (ООО) является FFF Holdings B.V.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между «Мой Банк» (ООО) и ЗАО «МТЕ Финанс» заключен договор залога следующего движимого имущества №З-К-КБ-065/13 от 20.05.2013 (п.7.1.1. договора о кредитной линии):

1) Оборудование для автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) (Фирма-изготовитель I 111 I «Энергоконтроль» РФ, заводские (инвентарные) номера 312001, год изготовления 2008); с установлением начальной продажной цены залога в размере 1 005 051 рубль.;

2) Электропарогенератор (Фирма-изготовитель ООО «Энергия ЛТ» РФ, заводские (инвентарные) номера 289-563, год изготовления 2009); с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 391 191 рубль.;

3) Станок мод. BFS 160 (Фирма-изготовитель ООО «Ижпрэст» РФ, заводские (инвентарные) номера 2596-93, год изготовления 2009); с установлением начальной продажной цены залога в размере 476 241 рубль.;

4) Станок мод. BFS 160 (Фирма-изготовитель ООО «Ижпрэст» РФ, заводские (инвентарные) номера 2596-101, год изготовления 2009); с установлением начальной продажной цены залога в размере 476 241 рубль.;

5) Система охлаждения песка для вакуумной формовочной линии типа «VDK 10» (Фирма-изготовитель ФИО4 Машиненфабрик ГмбХ, Германия, заводские (инвентарные) номера 15978314, год изготовления 2007); с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 316 289 рублей.;

6) 5-осевой горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр фирмы STARRAGHEKERT мод. LX051 с ЧПУ Siemens Sinumerik 840D (Фирма-изготовитель STARRAGHEKERT AG, заводские (инвентарные) номера 8220, год изготовления 2011); с установлением начальной продажной цены залога в размере 17 926 211 рублей.;

7) 5-осевой горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр фирмы STARRAGHEKERT мод. LX051 с ЧПУ Siemens Sinumerik 840D (Фирма-изготовитель STARRAGHEKERT AG, заводские (инвентарные) номера 8218, год изготовления 2011); с установлением начальной продажной цены залога в размере 11 991 562 рубля.;

Согласно п. 1.2 договора залога движимого имущества №З-К-КБ-065/13 от 20.05.2013 данное имущество находится в финансовой аренде (лизинге) по договорам лизинга с лизингополучателями, указанными в приложении №1 к договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 конкурсному управляющему предложено представить акт инвентаризации имущества должника, сведения о наличии предметов залога в натуре, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 конкурсному управляющему предложено представить сведения о наличии имущества в натуре.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены соответствующие инвентаризационные описи, акты инвентаризации.При этом конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

           При вышеуказанных  обстоятельствах суды удовлетворили заявление ООО «Агентство Музей», установив для требований ООО «Агентство Музей» в размере 23 076 000 руб. – основной долг, 10 816 906,29 руб. - проценты по кредиту, 60 151 977, 13 руб. - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.09.2017, статус обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит»)  в отзыве от 18.07.2018, представленном в суд первой инстанции (л.д. 1-3 т. 3), а также в своей апелляционной жалобе указывал, что еще 27.04.2007 между ЗАО «М.Т.Е. Финанс» и ООО «Промтрактор-Промлит» заключен договор лизинга №21-111/07 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ЗАО «М.Т.Е. Финанс» передало ООО «Промтрактор-Промлит» в лизинг Систему охлаждения песка для вакуумной формовочной линии типа «VDK 10». Согласно пунктам № 3.5.4., № 7.5. договора лизинга, он был заключен с правом ООО «Промтрактор-Промлит» последующего выкупа предмета лизинга. 21.04.2014 между ЗАО «М.Т.Е. Финанс» и ООО «Промтрактор-Промлит» заключен договор купли-продажи (выкупа) № 21-05/14, согласно которому ЗАО «М.Т.Е. Финанс», в связи с выплатой всех лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 1.1. договора), продало и передало ООО «Промтрактор-Промлит» Систему охлаждения песка для вакуумной формовочной линии типа «VDK 10» по товарной накладной № 27 от 30.04.2014 и акту от 30.04.2014 приёма- передачи Оборудования к договору купли-продажи (выкупа) № 21-05/14 от 21.04.2014.

ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит») также обращал внимание судов на то, что факт полной оплаты со стороны ООО «Промтрактор-Промлит» в адрес ЗАО «М.Т.Е. Финанс» всех лизинговых платежей по договору лизинга №21-111/07 от 27.04.2007 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, согласно которому взаимные денежные обязательства у ЗАО «М.Т.Е. Финанс» и ООО «Промтрактор-Промлит» друг перед другом отсутствуют, в том числе по договору лизинга.

          Вместе с тем, данные доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, вообще не были предметом проверки и оценки нижестоящих судов.

Пунктом 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого -совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

В доводах апелляционной жалобы №062/235 от 15.11.2018 ООО «Промтрактор-Промлит» указало на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, приложив копии отзыва от 18.07.2018 №062/143 и электронного письма о принятом и зарегистрированном арбитражным судом 18.07.2018 отзыве с приложениями. 

 Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» должен был исследовать и оценить ранее представленные доказательства. Однако судом апелляционной инстанции также проигнорированы доводы ООО «Промтрактор-Промлит» и им не дана  правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В данном случае АО «ОДК-Пермские моторы» указывает в своей кассационной жалобе, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что имущество с 25.01.2016 является собственностью АО «ОДК-Пермские моторы»: 30.10.2009 между ОАО «ПМЗ» (в настоящее время -АО «ОДК-Пермские моторы»,  Лизингополучатель) и ЗАО «МТЕ-Финанс» (в настоящее время ООО «Р-Холдинг», далее Лизингодатель) заключен договор лизинга № 21-244/09 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в Спецификации имущество у выбранного Лизингополучателем Продавца и передать товар Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Перечень товаров, передаваемых в лизинг,  указывается в соответствующих Спецификациях. В материалах дела имеется Дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2012,  к Договору введена в действие Спецификация № 2, согласно которой в лизинг было передано имущество: 5-осевой горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр с 41IV для обработки турбинных и компрессорных лопаток фирмы STARRAG мод. LX051 с ЧПУ Siemens Sinumerik840D в количестве 2 единиц. Согласно п. 1.1. Договора имущество передается в лизинг, по окончании которого Лизингополучатель обязан приобрести имущество в собственность по договору купли-продажи (п. 3.2.4. Договора).

Кассатор указывает, что в связи с оплатой всех лизинговых платежей и в соответствии с п. 3.2.4. Договора между АО «Р-Холдинг» и АО «ОДК-Пермские моторы» был заключен Договор купли-продажи (выкупа) № 21 /01 -16 от 25.01.2016 имущества, 25.01.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи Оборудования к Договору купли-продажи (выкупа) от 25.01.2016 (прилагался к апелляционной жалобе). Данный акт подтверждает переход права собственности на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства также не проверены и не получили никакой правовой оценки со стороны судов. 

Надлежащее исполнение всех обязательств означает прекращение договора в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае суды руководствовались только тем, что имущество является предметом договора залога движимого имущества №3-К-КБ-065/13 от 20.05.2013 (далее -договор залога), заключенного между «Мой Банк» (ООО) (в настоящее время правопреемником которого является ООО «Агентство Музей») и ЗАО «МТЕ Финанс» (в настоящее время АО «Р-Холдинг»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если залогодержатель, заключая договор залога, знал о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о Лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

           Суд округа также учитывает, что конкурсный управляющий возражал и возражает против заявления кредитора во всех судебных инстанциях. Возражения управляющего также не проверялись и не оценивались судами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не в полном объеме установлены все  фактические обстоятельства обособленного спора,  имеющие значение для правильного разрешения дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и не проверили все доводы и возражения лиц, участвующих в споре, не учли вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства обособленного спора, проверить и дать правовую оценку все доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  по делу №А40-16677/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  В.Я. Голобородько