ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42992/2019

Дело № А40-23641/17

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-23641/17, принятое судьей С.В. Гончаренко,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о замене взыскателя - АНО «НУЦР» на его правопреемников в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) АНО «НУРЦ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.01.2019

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 05.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по настоящему делу АНО «НУЦР» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 02.12.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 225.

Определением суда от 14.09.2018 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного суда от 11.12.2018 г. и кассационного от 28.02.2019 г., к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель АНО «НУЦР» ФИО2, с него взыскано в конкурную массу АНО «НУЦР» 763 470 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.05.2019 г. произведена замена взыскателя АНО «НУЦР» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника на его правопреемников:

- ИФНС России № 19 по г. Москве по требованиям к ФИО2 в размере 239 789 руб. 70 коп.;

- НП РГР по требованиям к ФИО2 в размере 412 931 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.17 Закона, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона).

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 г. конкурсным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в результате чего избран способ распоряжения отмеченным правом требования ИФНС России № 19 по г. Москве и НП РГР, сформирован отчёт о результатах выбора кредитором и уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.04.2019 г.

Оценив и исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя – АНО «НУЦР» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника на правопреемников по требованиям к ФИО2 – ИФНС России № 19 по г. Москве в размере 239 789 руб. 70 коп. и НП РГР в размере 412 931 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не приостановил взыскание по исполнительному производству отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание в пользу должника по исполнительному производству не ограничивает кредиторов в праве распоряжения требованием о субсидиарной ответственности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-23641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                            Р.Г. Нагаев

 

В.С. Гарипов