ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14408/2015

29 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2018 года по делу № А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» (ИНН 0411143446) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКонтракт» (далее – ООО «СибКонтракт», ответчик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее – ООО «КСМУ», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 заявление ООО «СибКонтракт» признано обоснованным, в отношении ООО «КСМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2016 ООО «КСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «КСМУ» утвержден ФИО2. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО «КСМУ» ФИО2 обратился 02.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просил суд признать недействительными следующие сделки: 

1) договор купли-продажи № 01/06-2Т от 01.06.2015; 

2) договор купли-продажи № 01/06-3Т от 01.06.2015; 

3) договор купли-продажи № 01/06-4Т от 01.06.2015; 

4) договор купли-продажи № 01/06-5Т от 01.06.2015; 

5) договор купли-продажи № 01/06-6Т от 01.06.2015; 

6) договор купли-продажи № 01/06-7Т от 01.06.2015; 

7) договор купли-продажи № 01/06-8Т от 01.06.2015; 

8) договор купли-продажи № 01/06-9Т от 01.06.2015; 

9) договор купли-продажи № 01/06-10Т от 01.06.2015; 

10) договор купли-продажи № 01/06-11Т от 01.06.2015; 

11) договор купли-продажи № 01/06-12Т от 01.06.2015; 

12) договор купли-продажи № 01/06-13Т от 01.06.2015; 

13) договор купли-продажи № 01/06-14Т от 01.06.2015; 

14) договор купли-продажи № 01/06-15Т от 01.06.2015; 

15) договор купли-продажи № 01/06-16Т от 01.06.2015; 

16) акт о прекращении встречных обязательств от 01.06.2015; 

17) акт о прекращении встречных обязательств от 30.06.2015. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «КСМУ» утвержден член ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме, перечисленные выше сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СибКонтракт» возвратить в конкурсную массу ООО «КСМУ» следующие транспортные средства: 

1) Трубоукладчик Caterpillar561M, заводской номер CAT0561MP1KW00530, 2002 г.в.; 

2) Трубоукладчик Caterpillar 561M, заводской номер CAT0561MC1KW00516, 2002 г.в.; 

3) Экскаватор HITACHI ZX-120, заводской номер HCM1S100L00078407, двигатель 4BG1-974134, 2010 г.в; 

4) Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2011 г.в.; 

5) Кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160213/118, двигатель 27980, 2008 г.в.; 

6) Кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160313/11 124 86, двигатель 28111, 2008 г.в.; 

7) Кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160310/125, двигатель 28072, 2008 г.в.; 

8) Кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160207/120, двигатель 27963, 2008 г.в.; 

9) Бульдозер SHEHWA SD 7 LGP, заводской номер S100972 (T808020), г.в. 2011; 

10) Бульдозер УРБ-10М.01Я(8), заводской номер 07280, двигатель номер 70329805, 2007 г.в.; 

11) Снегоход Yamaha VK10D, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2011 г.в.; 

12) Трубоукладчик Комацу Д85С-21, заводской номер 37237, двигатель № 75294, 1998 г.в.; 

13) Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, заводской номер машины (рамы) HHIHN701CB0002234, двигатель № 26463044, 2011 г.в.; 

14) Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины (рамы) HHIHN606TB000F199, двигатель № 73237572, 2011 г.в.; 

15) Бульдозер SHEHWA SD-7, заводской номер S111006 (TS1009), 2011 г.в.

С ООО «СибКонтракт» в пользу ООО «КСМУ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 000 руб.

Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «СибКонтракт» 40 000 руб., поступившие по платежному поручению № 294 от 19.06.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибКонтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел сделки как единое целое, несмотря на то, что шесть единиц техники носили равноценный характер. Ответчик указывал суду, что акта взаимозачета от 30.06.2016 не было, считает невозможным признавать акты взаимозачета недействительными полностью, учитывая, что один из актов был предметом рассмотрения судом гражданского дела. Также полагает, что результаты проведенной экспертизы не достоверны, надлежащая рыночная стоимость в отношении предметов оценки отсутствует.

Одновременно просительная часть апелляционной жалобы содержит в себе требование о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.11.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22.11.2018. информация о перерыве размещена на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СибКонтракт» в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Относительно заявленного подателем жалобы ходатайства о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова на дату приобретения, не имеющих дефектов, кроме естественного износа, рыночная стоимость транспортных средств?» - в отношении 15 единиц техники, отчужденных в результате оспариваемых сделок должника.

Производство по обособленному спору было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено в срок не позднее 15.04.2018 экспертам ЗАО «Эко-Н» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

12.04.2018 в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ЗАО «Эко-Н» поступило экспертное заключение № А75-14408/2015/ЭО/12-0318 от 30.03.2018. 

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «СибКонтракт» ссылается на представленные принт-скрины с интернет-ресурсов в отношении Трубоукладчика Caterpillar 561M, согласно которым стоимость техники составляет от 1 100 000 руб. до 1 500 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами  при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта  № А75-14408/2015/ЭО/12-0318 от 30.03.2018, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства.

В материалы дела экспертным учреждением также представлены письменные пояснения к заключению эксперта № А75-14408/2015/ЭО/12-0318 от 30.03.2018 (т.6 л.д.134-137).

Судом первой инстанции была дана оценка факту использования экспертами различных методов при проведении судебной экспертизы, нарушений и несоответствию требованиям законодательства не выявлено, опровергающих указанный вывод доводов апелляционная жалоба не содержит, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы их также не приведено.

Кроме этого, заявленное апеллянтом ходатайство не оформлено надлежащим образом: не указано какому экспертному учреждению и какому именно эксперту надлежит поручить проведение судебной экспертизы, не приложены сведения о готовности эксперта провести судебную экспертизу и о ее стоимости, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «СибКонтракт» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2018 по делу № А75-14408/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.06.2015 между ООО «КСМУ» (продавец) и ООО «СибКонтракт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи в количестве 15 штук, а именно: №№ 01/06-2Т – 01/06-16Т, по условиям которого отчуждается следующее имущество: 

трубоукладчик Caterpillar561M, заводской номер CAT0561MP1KW00530, 2002 г.в. – по цене 1 770 000 руб., в том числе НДС 18%,

трубоукладчик Caterpillar 561M, заводской номер CAT0561MC1KW00516, 2002 г.в. – по цене 1 770 000 руб., в том числе НДС 18%,

экскаватор HITACHI ZX-120, заводской номер HCM1S100L00078407, двигатель 4BG1-974134, 2010 г.в. – по цене 1 780 384 руб., в том числе НДС 18%,

экскаватор HYUNDAI R250LC-7, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2011 г.в. – по цене 2 436 464 руб., в том числе НДС 18%,

кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160213/118, двигатель 27980, 2008 г.в. – по цене 957 216 руб., в том числе НДС 18%, 

кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160313/11 124 86, двигатель 28111, 2008 г.в. – по цене 957 216 руб., в том числе НДС 18%,

кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160310/125, двигатель 28072, 2008 г.в. – по цене 957 216 руб., в том числе НДС 18%,

кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160207/120, двигатель 27963, 2008 г.в. – по цене 589 056 руб., в том числе НДС 18%, 

бульдозер SHEHWA SD 7 LGP, заводской номер S100972 (T808020), 2011 г.в. – по цене 3 327 600 руб., в том числе НДС 18%, 

бульдозер УРБ-10М.01Я(8), заводской номер 07280, двигатель номер 70329805, 2007 г.в. – по цене 824 466 руб., в том числе НДС 18%,

снегоход Yamaha VK10D, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2011 г.в. – по цене 196 352 руб., в том числе НДС 18%,

трубоукладчик Комацу Д85С-21, заводской номер 37237, двигатель № 75294, 1998 г.в. – по цене 1 870 890 руб., в том числе НДС 18%,

экскаватор HYUNDAI R250LC-7, заводской номер машины (рамы) HHIHN701CB0002234, двигатель № 26463044, 2011 г.в. – по цене 2 184 416 руб., в том числе НДС 18%,

экскаватор HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины (рамы) HHIHN606TB000F199, двигатель № 73237572, 2011 г.в. – по цене 2 307 018 руб., в том числе НДС 18%,

бульдозер SHEHWA SD-7, заводской номер S111006 (TS1009), 2011 г.в. – по цене 3 197 800 руб., в том числе НДС 18%.

Всего отчуждено 15 единиц техники общей стоимостью, определенной условиями договоров, 25 126 094 руб.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи.

01.06.2015 между ООО «СибКонтракт» и ООО «КСМУ» подписан акт взаимозачета требований (т.1 л.д. 32-33), по условиям которого стороны подтвердили, что по состоянию на 01.06.2015 имеется задолженность ООО «СибКонтракт» перед ООО «КСМУ» по договорам купли-продажи № 01/06-2Т от 01.06.2015, № 01/06-3Т от 01.06.2015, № 01/06-4Т от 01.06.2015, № 01/06-5Т от 01.06.2015, № 01/06-6Т от 01.06.2015, № 01/06-7Т от 01.06.2015, № 01/06-8Т от 01.06.2015, № 01/06-9Т от 01.06.2015, № 01/06-10Т от 01.06.2015, № 01/06-11Т от 01.06.2015, № 01/06-12Т от 01.06.2015, № 01/06-13Т от 01.06.2015, № 01/06-14Т от 01.06.2015, № 01/06-15Т от 01.06.2015, а также по договору купли-продажи от 28.05.2015. 

Общая сумма задолженности по указанным основаниям - 39 051 790 руб. (пункт 1.1 акта). 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 1.1 акта взаимозачета требований от 01.06.2015 в отношении договора купли-продажи № 01/06-2Т от 01.06.2015 указана задолженность ООО «СибКонтракт» - 3 540 000 руб., в то время как из условий данного договора стоимость техники установлена сторонами в размере 1 770 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 акта взаимозачета требований от 01.06.2015 имеется задолженность ООО «КСМУ» перед ООО «СибКонтракт» по соглашениям о новации к договорам № ДТ 03-03/2014 от 03.03.2014, № ДТ 01-04/2014 от 01.04.2014, № ДТ 25-08/2014 от 25.08.2014, № ДТ 01- 01/2015 от 01.01.2015. 

Общая сумма задолженности по указанным основаниям - 45 800 000 руб.

В соответствии с разделом 2 акта стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму 39 051 790 руб.: 

- задолженность ООО «СибКонтракт» перед ООО «КСМУ» в размере 39 051 790 руб. по 15-ти договорам купли-продажи считается прекращенной с момента вступления в силу настоящего акта; 

- задолженность ООО «КСМУ» перед ООО «СибКонтракт» в размере 39 051 790 руб. по соглашениям о новации к договорам № ДТ 25-08/2014 от 25.08.2014 и № ДТ 03- 03/2014 от 03.03.2014 считается прекращенной с момента вступления в силу настоящего акта; 

- задолженность ООО «КСМУ» перед ООО «СибКонтракт» по соглашениям о новации к договорам № ДТ 01-04/2014 от 01.04.2014 и № ДТ 01-01/2015 от 01.01.2015 сохраняется в части, непокрытой взаимозачетом, и с момента вступления в силу настоящего акта составляет 6 748 210 руб. 

Стороны согласовали, что вышеуказанная сумма задолженности состоит из 1 748 210 руб. по соглашению о новации к договору № ДТ 01-04/2014 от 01.04.2014, а также 5 000 000 рублей по соглашению о новации к договору № ДТ 01-01/2015 от 01.01.2015. 

Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания сторонами (раздел 4 акта). 

30.06.2015 между ООО «СибКонтракт» и ООО «КСМУ» подписан акт взаимозачета требований (т.1 л.д. 34), по условиям которого стороны подтвердили, что по состоянию на дату составления настоящего акта имеется задолженность ООО «СибКонтракт» перед ООО «КСМУ» по договору купли-продажи № 01/06-16Т от 01.06.2015 в размере 3 197 800 руб. (пункт 1.1. акта). 

Согласно пункту 1.2 акта имеется задолженность ООО «КСМУ» перед ООО «СибКонтракт» по соглашениям о новации к договорам № ДТ 01-04/2014 от 01.04.2014 в размере 1 781 761 руб. 26 коп., № ДТ 01-01/2015 от 01.01.2015 в размере 5 095 958 руб. 90 коп. 

Общая сумма задолженности по указанным основаниям составляет 6 877 720 руб. 16 коп. 

В соответствии с разделом 2 акта стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму 3 197 800 руб. 

После проведения взаимозачета: 

- задолженность ООО «СибКонтракт» перед ООО «КСМУ» в размере 3 197 800 руб. по договору купли-продажи № 01/06-16Т от 01.06.2015 считается погашенной в полном объеме с момента вступления в силу настоящего акта; 

- задолженность ООО «КСМУ» перед ООО «СибКонтракт» в размере 1 781 761 руб. 26 коп. по соглашению о новации к договору № ДТ 01-04/2014 от 01.04.2014 считается погашенной в полном объеме с момента вступления в силу настоящего акта; 

- задолженность ООО «КСМУ» перед ООО «СибКонтракт» по соглашению о новации к договору № ДТ 01-01/2015 от 01.01.2015 сохраняется в части, непокрытой взаимозачетом, и с момента вступления в силу настоящего акта составляет 3 679 920 руб. 16 коп. 

Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания сторонами (раздел 4 акта). 

Полагая, что заключенные должником договоры купли – продажи и акты взаимозачета обладают признаками подозрительности сделок, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров и актов недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как указано выше по тексту настоящего постановления, производство по делу о банкротстве ООО «КСМУ» возбуждено определением суда от 07.12.2015, соответственно оспариваемые договоры купли – продажи от 01.06.2015, а также акты взаимозачета от 01.06.2015 и от 30.06.2015 – совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; 

2. Наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Суд первой инстанции справедливо отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «СибКонтракт» денежных средств по оспариваемым 15-ти договорам купли – продажи. 

По утверждению ответчика, оплата по договорам произведена путем зачета встречных обязательств.

Согласно отзыву ответчика по платежным поручениям № 437 от 03.04.2014, № 548 от 21.04.2014, № 180 от 17.03.2015, № 179 от 17.03.2015, № 128 от 16.02.2015, № 126 от 13.02.2015, № 1 от 12.01.2015 ООО «СибКонтракт» перечислило  должнику денежные средства в общем размере 48 500 000 руб. за поставку ГСМ. 

В назначениях указанных платежных поручений указаны оплаты по договорам за нефтепродукты и дизельное топливо.

Ввиду того, что должник не имел возможности поставить ГСМ ответчику, самим должником предложено заключить соглашения о новации и заменить обязательства поставки ГСМ на заем. 

Заключено четыре соглашения на общую сумму 45 800 000 руб.

ООО «СибКонтракт» пояснил, что должник предложил погасить имеющуюся задолженность автотранспортом, направив в адрес ответчика отчеты об определении стоимости транспортных средств, после чего стороны договорились произвести зачеты актами от 01.06.2015. Сделки проводились по рыночной стоимости, предложенной самим должником, с учетом округления цены в более выгодную сторону для должника. 

Между тем, в материалы дела не представлены договоры поставки нефтепродуктов, дизельного топлива или ГСМ, соглашения о новации к договорам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСМУ», основным видом деятельности должника является Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: Разборка и снос зданий, Производство земляных работ, Производство электромонтажных работ, Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, Производство прочих строительно-монтажных работ, Производство кровельных работ, Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, Работы гидроизоляционные.

Реализация нефтепродуктов, дизельного топлива или ГСМ к деятельности должника не относилась.

Кроме того, ООО «СибКонтракт» утверждает, что 30.06.2015 акт взаимозачета не заключался, а был заключен также 01.06.2015, представил в материалы обособленного спора копии указанных актов (т.4 л.д.5-7). 

При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии актов от 01.06.2015 и от 30.06.2015 (т.1 л.д. 32-34).

В связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, подлинных актов от 01.06.2015 ответчиком не представлено.

В целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2018 назначена судебная экспертиза.

В материалы обособленного спора представлено экспертное заключение № А75-14408/2015/ЭО/12-0318 от 30.03.2018, из которого следует, что по состоянию на 01.06.2015 рыночная стоимость транспортных средств, не имеющих дефектов кроме естественного износа, составляет: 

1. Трубоукладчик Caterpillar 561M, заводской номер CAT0561MP1KW00530, 2002 г.в., - 6 068 000 рублей; 

2. Трубоукладчик Caterpillar 561M, заводской номер CAT0561MC1KW00516, 2002 г.в. - 6 068 000 рублей; 

3. Экскаватор HITACHI ZX-120, заводской номер HCM1S100L00078407, двигатель 4BG1-974134, 2010 г.в. - 1 338 000 рублей; 

4. ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R250LC-7 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2011 г.в. - 2 210 000 рублей; 

5. Кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160213/118, двигатель 27980, 2008 г.в., - 1 294 000 рублей; 

6. Кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160313/11 124 86, двигатель 28111, 2008 г.в., - 1 294 000 рублей; 18 

7. Кран-трубоукладчик ТБГ- 20.01, заводской номер 160310/125, двигатель 28072, 2008 г.в., - 1 294 000 рублей; 

8. Кран-трубоукладчик ТБГ-20.01, заводской номер 160207/120, двигатель 27963, 2008 г.в., - 1 294 000 рублей; 

9. Бульдозер SHEHWA SD 7 LGP, заводской номер S100972 (T808020), г.в. 2011, - 3 153 000 рублей; 

10. БУЛЬДОЗЕР УРБ-10М.01Я(8), заводской номер 07280, двигатель номер 70329805, 2007 г.в., - в размере 714 000 рублей; 

11. Снегоход Yamaha VK-10D VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2011 г.в., - 365 000 рублей; 

12. Трубоукладчик КомацуД85С-21, заводской номер 37237, двигатель № 75294, 1998 г.в., - 4 956 000 рублей; 

13. Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, заводской номер машины (рамы) HHIHN701CB0002234, 2011 г.в. - 2 210 000 рублей;

14. Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины (рамы) HHIHN606TB000F199, 2011 г.в. - 1 665 000 рублей;

15. Бульдозера SHEHWA SD-7, заводской номер S111006 (TS1009), 2011 г.в. - 3 261 000 рублей. 

Всего общая рыночная стоимость транспортных средств составила 37 184 000 руб. 

При этом, как было указано выше, общая стоимость транспортных средств согласно оспариваемым договорам купли-продажи составила 25 216 094 рубля.

Оснований не принимать данные экспертного заключения в качестве объективных сведений о действительной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения сделок у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего экспертное заключение ЗАО «Эко-Н» признано соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и допустимым доказательством по делу.

Самостоятельных возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит, а сводится, по сути, к несогласию с результатом проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах должны совершаться аналогичные сделки, доводы конкурсного управляющего должника признаны обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает материальных или процессуальных нарушений при рассмотрении всех оспариваемых договоров купли-продажи в рамках одного обособленного спора ввиду нижеследующего.

Все 15 договоров купли-продажи заключены в один день – 01.06.2015, соответственно отчуждение имущества должника являлось одномоментным.

Исходя из сравнения стоимостей, указанных в оспариваемых договорах и в экспертном заключении, усматривается, что завышение стоимости отчуждаемого имущества имеется в отношении большинства единиц техники – 11 из 15, общая сумма занижения стоимости составила более 12 млн.руб., что безусловно является причинением должнику имущественного вреда по причине неравноценности исполнения обязательств.

Учитывая одинаковые условия договоров купли-продажи, их одномоментное совершение, сторонами сделок являлись одни и те же юридические лица, а также с целью экономии процессуальных сроков, рассмотрение всех оспариваемых сделок в рамках одного обособленного спора является допустимым, к нарушению норм процессуального и материального права в данном случае не ведет, нарушение законных интересов и прав участвующих в деле лиц также не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.05.2018 по делу № А75-14408/2015 единственным участником и руководителем ООО «СибКонтракт» является ФИО9, в тоже время членом совета директоров и председателем совета директоров ООО «КСМУ» является ФИО10. 

Как указано конкурсным управляющим должника, ФИО9 и ФИО11 являются близкими родственниками. 

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств отсутствия родственных связей и случайного совпадения фамилий и отчеств контролирующих сторон сделки лиц не представлено, опровергающих данный вывод доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в силу положения пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «СибКонтракт» и ООО «КСМУ» являются аффилированными по отношении друг к другу лицами. 

Указанное свидетельствует о наличии у них возможности по формированию искусственной задолженности в преддверии банкротства ООО «КСМУ». 

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись и другие кредиторы (ООО «Механомонтаж», ООО ПТФ «Алкон», ИП ФИО12, ЗАО «ГидроМонитор»), срок исполнения обязательств перед которыми наступил, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, у ООО «КСМУ» имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Опровергающих данное обстоятельство доводов апелляционная жалоба ООО «СибКонтракт» также не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Наличие аффилированности между ООО «СибКонтракт» и ООО «КСМУ» свидетельствует об осведомленности ООО «СибКонтракт» о наличии задолженности должника перед контрагентами, и как следствие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от 01.06.2015 подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «КСМУ» задолженности перед ООО «СибКонтракт», суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемые акты взаимозачета требований от 01.06.2015 и от 30.06.2015 также подлежат признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что в настоящем случае невозможно признать оспариваемые акты взаимозачета недействительными сделками в полном объеме, поскольку данными актами затрагиваются взаимоотношения сторон не только по оспариваемым сделкам, но и иные финансовые взаимоотношения, которые выходят за предмет настоящего спора. Также указывает, что один из актов взаимозачета был принят сторонами в части предмета рассмотрения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод жалобы не конкретизирован – апеллянтом не раскрыто о каком именно акте взаимозачета требований идет речь, в рамках какого дела было отказано в удовлетворении исковых требований и каких конкретно требований.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что акт взаимозачета требований от 01.06.2015 содержит противоречивые сведения (как было указано выше по тексту настоящего постановления, неверно отражена сумма задолженности ООО «СибКонтракт» по договору купли-продажи № 01/06-2Т от 01.06.2015), а задолженность ответчика, отраженная в акте взаимозачета требований от 30.06.2015, основана на полностью признанным недействительным договоре купли-продажи № 01/06-16Т от 01.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 по делу № А75-14408/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СибКонтракт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2018 года по делу № А75-14408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова