г. Владимир                                                      

«12» декабря 2019 года                                                   Дело № А43-49929/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РемЗона М7»  на   решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-49929/2018, принятое  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемЗона М7»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 310 570 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:   заявитель – общество с ограниченной ответственностью «РемЗона М7»  –  уведомление №  00953;

истец – общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» – уведомление №  00952, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (далее – ООО «СЗЛК», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемЗона М7» (далее – ООО «РемЗона М7», ответчик, исполнитель) о взыскании 310 570 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 722, 723, 724, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 21.07.2017 № 163/17.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО «РемЗона М7» в пользу ООО «СЗЛК»  378 370 руб. убытков, 9211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21.10.2019 арбитражный суд взыскал с ООО «РемЗона М7» в пользу ООО «СЗЛК»   48 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемЗона М7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что выявленный недостаток двигателя автомобиля нельзя отнести к скрытому, неисправность является явной и возникла после эксплуатации автомобиля истцом; до 02.09.2018 автомобиль находился на территории ответчика в разобранном виде, никаких заявлений о намерении провести экспертизу в отношении причины неисправности двигателя автомобиля от истца в адрес ответчика не поступало, только 02.09.2018 истец сообщил о приглашении эксперта для осмотра автомобиля 03.09.2018 экспертом; при этом истец не ознакомил ответчика с выводами эксперта, а 27.09.2018 забрал автомобиль в разобранном виде и 08.10.2018 сделал его коммерческий ремонт, лишив ответчика возможности оспорить заключение эксперта и урегулировать спор в досудебном порядке.

По мнению апеллянта, проведенная истцом  внесудебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положена в основу оспариваемого решения.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО «НижегородМАЗсервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «СЗЛК» (получатель) в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-23514-02-01-С-01-РБ, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 автомобиль грузовой – самосвал МАЗ 6501Н5-481-000 (т.1, л.д. 16-22).

По акту приемки-передачи от 13.07.2017 продавец передал, а покупатель  и получатель приняли автомобиль МАЗ-6501Н5-481-000, гос. номер 

<

***> VINY3M6501H5H000041 без каких-либо замечаний и возражений в соответствии с вышеуказанным договором (т.1, л.д. 23).

21.07.2017 между ООО «РемЗона М7» (исполнитель) и ООО «СЗЛК» (заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №163/17, согласно которому исполнитель обязался устранять возникшие дефекты автомобиля (т.1, л.д. 27-30). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РемЗона М7» обязуется по заданию ООО «СЗЛК» выполнить сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту («ТО и ТР») автотранспортных средств заказчика («АТС») на станции технического обслуживания («СТО») ООО «РемЗона М7», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...>, а ООО «СЗЛК» обязуется принять и своевременно в полном объеме оплатить проведение всех выполненных сервисных услуг. 

Согласно пункту 1.3 договора в состав сервисных услуг включаются услуги по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды ремонта и т.п., определенные утвержденным ООО «РемЗона М7» перечнем работ, действующим у исполнителя, на момент сдачи АТС в ремонт. 

В силу пункта 4.1 договора ООО «РемЗона М7» несет следующие гарантийные обязательства по выполненным сервисным услугам: электрические, слесарные работы, лакокрасочное покрытие - 30 календарных дней; капитальный ремонт агрегатов: двигатель - стоимость свыше 80 000 руб., КПП – стоимость свыше 50 000 руб., (задний мост - стоимость свыше 30 000 руб. – 10 000 км пробега или 250 м/ч. или 6 месяцев; на работы, связанные с системой подачи топлива и системой впрыска, гарантия не распространяется. 

На основании заказов-нарядов от 25.07.2017, 10.11.2017, 04.04.2018 исполнителем были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля МАЗ-6501Н5-481-000, гос. номер 

<

***> VINY3M6501H5H000041 (т.1, л.д. 124). 

10.07.2018 ООО «СЗЛК» обратилось в ООО «РемЗона М7» для устранения технических недостатков автомобиля МАЗ-501IIS-4S1-000 (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), а именно: выбивало масло из под клапанной крышки (т.1, л.д. 33-34). 

По заказу-наряду от 10.07.2018 исполнителем было произведено техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства на сумму  91 300 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 19.07.2018 №2980 (т.1, л.д. 31-34).

Платежным поручением от 19.07.2018 №1484 ООО «СЗЛК» перечислило на счет ООО «РемЗона М7» денежные средства в сумме 91 300 руб. (т.1, л.д. 35).

25.07.2018 ООО «СЗЛК» повторно обратилось к ответчику в связи с неисправностью двигателя автомобиля: выброс масла из дыхательного клапана ДВС (заказ – наряд от 25.07.2018 №Р300003033) (т.1, л.д. 124). 

02.08.2018 ООО «СЗЛК» направило ООО «РемЗона М7» письмо, указав, что в связи с проведением ремонта ненадлежащим образом транспортное средство передано для устранения неисправности 25.07.2018; по результатом достигнутой договоренности во избежание простоя транспортного средства до получения ответа по гарантии завода-изготовителя ООО «СЗЛК» оплатило стоимость ремонта транспортного средства в сумме  91 300 руб.; в случае подтверждения гарантийного случая заводом-изготовителем ООО «РемЗона М7» обязалось вернуть денежные средства в полном объеме, на основании чего ООО «СЗЛК» просило направить копию запроса и ответа, полученного от завода-изготовителя (т.1, л.д. 73).

03.08.2018 ООО «РемЗона М7» направило заводу-изготовителю двигателя автомобиля (ПАО «Автодизель») запрос о выявлении причины неисправности, и может ли она устраняться на гарантийной основе. 

09.08.2018 ПАО «Автодизель» признало случай негарантийным, так как повреждение цилиндра поршневой группы и отказ ТКР произошел по причине попадания посторонних частиц из системы впуска автомобиля (т.1, л.д. 124).

Письмом от 15.08.2018 №285 ООО «СЗЛК» просило ООО «РемЗона М7» безвозмездно устранить вновь проявившуюся неисправность в течение 3 календарных дней с момента получения письма (т.1, л.д. 74).

В ответ на претензию ООО «РемЗона М7» сообщило, что поскольку неисправность транспортного средства возникла в результате ненадлежащей эксплуатации ООО «СЗЛК» и не является гарантийным случаем, ремонт двигателя может быть произведен в  ООО «РемЗона М7» на коммерческой основе (т.1, л.д. 75).

Истец отказался от проведения коммерческого ремонта и принял решение забрать автомобиль (уведомление о ремонте  от 21.08.2018 №290) (т.1, л.д. 76). 

24.08.2018 исполнитель направил в адрес заказчика ответ на уведомление об отказе от ремонта, где уточнил, что после проведённой диагностики двигателя автомобиль был частично разобран, поэтому его передача возможна только после замены рем. комплекта уплотнительных прокладок двигателя (т.1, л.д. 77). 

Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства на территории ООО «РемЗона М7» 03.09.2018 в 10 час. и просил обеспечить присутствие представителей (т.1, л.д. 36-41).

03.09.2018 экспертом был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителей истца и ответчика, экспертом был изъят фильтр масляный, фильтр воздушный, масло моторное 0,5 литра, что отражено в акте изъятия от 03.09.2018 (т.1, л.д. 124). 

В заключении №33/-8/18, составленном экспертом ООО «Экспертное агентство Метрика» ФИО2, сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является его работа при наличие инородных тел, внесенных в период отсутствия фильтрующего элемента, а именно в период проведения ремонтных работ (т.1, л.д. 44-70). 

24.09.2018 между ООО «ПКФ «Дизель» и ООО «СЗЛК» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, топливной аппаратуры и прочего автотранспортного оборудования транспортного средства МАЗ-6501HS-481-000 стоимостью 310 570 руб. (т.1, л.д. 78-80).

По акту от 10.10.2018 №А330 ООО «ПКФ «Дизель» произвело ремонт двигателя на указанную сумму (т.1, л.д. 81).

Платежным поручением от 09.10.2018 № 2110 ООО «СЗЛК» перечислило ООО «ПКФ «Дизель» денежные средства в сумме 310 570 руб. (т.1, л.д. 83).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления ответчику претензии с требованием возместить убытки в размере 310 570 руб. (т.1, л.д. 84-88)

Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397,  401, 702, 720, 721, 722, 723, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, производится в том числе общими положениями о подряде (статьи 702 – 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 – 739) Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проведение ответчиком ремонта принадлежащего истцу транспортного средства МАЗ-6501HS-481-000 и повторное возникновение недостатков автомобиля подтверждаются заказами-нарядами от 25.07.2017, 10.11.2017, 04.04.2018, 10.07.2018, 25.07.2018, актом выполненных работ от 19.07.2018 №2980, перепиской сторон (указанными выше письмами от 25.07.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, 09.08.2018, 15.08.2018, 20.08.2018) и не оспариваются сторонами.

Экспертным заключением № 33/08/18 общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» установлена вина ответчика в выходе из строя двигателя спорного автомобиля, а именно его работа при наличии инородных тел, внесенных в период отсутствия фильтрующего элемента, в период проведения ремонтных работ. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, отсутствия вины исполнителя в возникновении выявленных неисправностей не представил.

 Несение истцом убытков в предъявленной ко взысканию сумме подтверждается договором от 24.09.2018, заключенным между ООО «ПКФ «Дизель» и ООО «СЗЛК», на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, топливной аппаратуры и прочего автотранспортного оборудования транспортного средства МАЗ-6501HS-481-000 стоимостью 310 570 руб., актом от 10.10.2018 №А330 о приемке выполненных работ, платежным поручением от 09.10.2018 № 2110 о перечислении ООО «СЗЛК» денежных средств в сумме 310 570 руб. ООО «ПКФ «Дизель», договором на проведение экспертизы, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика», экспертным заключением № 33/08/18, платежными поручениями от 31.08.2018 № 1833, от 28.09.2018 № 2013 на общую сумму 67 800 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде реального ущерба, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РемЗона М7» договорных обязательств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны истца каких-либо заявлений о намерении провести экспертизу в отношении причины неисправности двигателя автомобиля опровергается уведомлением от 29.08.2018 № 298 ООО «СЗЛК» исполнителя о проведении независимой экспертизы транспортного средства на территории ООО «РемЗона М7» 03.09.2018 в 10 час. (т.1, л.д. 36-41).

С результатами проведенной внесудебной экспертизы ответчик был ознакомлен в ходе рассмотрения дела, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя об отсутствии у него возможности проведения экспертизы, в том числе судебной, по имеющимся в деле письменным документам и фотографиям спорного транспортного средства и  выявленных в нем недостатков. Доказательств этого в материалах дела также не имеется.

Проведенная истцом  внесудебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, а именно письменным доказательством, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, данный документ обоснованно положен судом в основу оспариваемого решения в совокупности с иными материалами дела.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.09.2019 по делу  № А43-49929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЗона М7»  – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова