АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27474/2025

16 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Первоуральскбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Первоуральскбанк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2022 

<

***> в размере 389 340 руб. 82 коп., в том числе 265 940 руб. 02 коп. основной долг, 105 985 руб. 72 коп. проценты за период с 21.02.2025 по 16.05.2025, 17 415 руб. 82 коп. неустойка за период с 21.02.2025 по 16.05.2025, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство – МУП-351 ТСТ (БЕЛАРУС-82.1), ПСМ RU CB 641201 тип ТС – машина коммунальная, цвет кузова (кабины) – синий, VIN 195 (808222604), год выпуска 2016, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 руб., а также 74 467 руб. в возмещение расходов по оплате государсвенной пошлины.

Определением суда от 23.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость извещения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.07.2025 суд назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2025.

Определением суда от 22.09.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 03.12.2025.

В судебном заседании 03.12.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Установив, что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания направлены ответчику по адресам в соответствии с выпиской из ЕГРИП, но почтовые отправления не получены, конверты, адресованные ответчику возвращены с отметкой "истек срок хранения", руководствуясь статьей 123 названного Кодекса, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022 между АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (далее – истец, кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник), был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор).

Согласно условиям заключенного Кредитного Договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, сроком до 27 июля 2025 года, процентная ставка – 20 % годовых.

В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 10 (Десяти) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день. Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 11 (одиннадцатого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке (п. 1.2.1 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортных средств 

<

***>-З от 27.07.2022, предмет обеспечения: Транспортное средство – МУП-351 ТСТ (БЕЛАРУС-82.1), ПСМ RU CB 641201 тип ТС – машина коммунальная, цвет кузова (кабины) – синий, VIN 195 (808222604), год выпуска 2016, Россия, залоговая стоимость 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога залог обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. При изменении условий кредитного договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений.

Обязательства Кредитора перед Заемщиком были исполнены в полном объёме, согласно условиям заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № 003214 от 27.07.2022 года на сумму 104 000 руб., платежным поручением № 43365 от 27.07.2022 года на сумму 1 190 000 руб.

Заемщик же неоднократно нарушает условия кредитного договора, как в части оплаты процентов за пользование кредитом, так и в части возврата основного долга.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора в случае пропуска предусмотренных настоящим договором сроков погашения задолженности по договору взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, и/или нарушения любого из условий кредитного договора обратить взыскание на заложенные транспортные средства и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенных транспортных средств. Право на обращение взыскания на заложенные транспортные средства возникает у залогодержателя после наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии со п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По состоянию на 16.05.2025 года за заёмщиком числится задолженность:

- задолженность по оплате основного долга – 265 940,02 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 105 985,72 руб. (за период с 21.02.2025 по 16.05.2025 - включительно),

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов и кредита – 17 415,82 руб. (за период с 21.02.2025 по 16.05.2025 - включительно),

а всего в размере 389 340 (триста восемьдесят девять тысяч триста сорок) руб. 82 коп.

Кредитор, во внесудебном порядке неоднократно направлял заемщику претензии, требования, уведомления о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, в частности:

- претензия от 28.02.2025 года;

- претензия от 31.03.2025 года;

Однако, ответчик задолженность не погасил, мотивированного отказа от исполнения обязательств не предоставил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возвращении полученных денежных средств, по уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных представленным в материалы дела соответствующим договором, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон спора регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 ГК РФ, а также общими правилами о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства кредитора перед заемщиком были исполнены в полном объёме, согласно условиям заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № 003214 от 27.07.2022 года на сумму 104 000 руб., платежным поручением № 43365 от 27.07.2022 года на сумму 1 190 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортных средств 

<

***>-З от 27.07.2022, предмет обеспечения: Транспортное средство – МУП-351 ТСТ (БЕЛАРУС-82.1), ПСМ RU CB 641201 тип ТС – машина коммунальная, цвет кузова (кабины) – синий, VIN 195 (808222604), год выпуска 2016, Россия, залоговая стоимость 840 000 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность с учетом уточнений в размере 389 341 руб. 56 коп., в том числе, 265 940 руб. 02 коп. основной долг, 105 985 руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2025 по 16.05.2025, 17 415 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 16.05.2025.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании 265 940 руб. 02 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> на основании ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика просроченного основного долга, а также задолженности по просроченным процентам по кредитному договору является доказанным, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил неустойку в сумме 17 415 руб. 82 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора в случае пропуска предусмотренных настоящим договором сроков погашения задолженности по договору взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствуют условиям вышеуказанного кредитного договора и является арифметически верным, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору требование по уплате неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – МУП-351 ТСТ (БЕЛАРУС-82.1), ПСМ RU CB 641201 тип ТС – машина коммунальная, цвет кузова (кабины) – синий, VIN 195 (808222604), год выпуска 2016, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 руб. руб.

Ответчик возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога залог обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. При изменении условий кредитного договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, ни одно из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило и судом не установлено, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость предмета обеспечения определена в размере 1 366 667 руб. Ответчик размер начальной продажной стоимости не оспорил.

Таким образом, с учетом ст. 350 Гражданского кодекса Российской и условий договора, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости.

На основании изложенного суд обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – МУП-351 ТСТ (БЕЛАРУС-82.1), ПСМ RU CB 641201 тип ТС – машина коммунальная, цвет кузова (кабины) – синий, VIN 195 (808222604), год выпуска 2016, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 руб. руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первоуральскбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 389 341 руб. 56 коп., в том числе, 265 940 руб. 02 коп. основного долга, 105 985 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2025 г. по 16.05.2025, 17 415 руб. 82 коп.. неустойки за период с 21.02.2025 г. по 16.05.2025.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – МУП-351 ТСТ (БЕЛАРУС-82.1), ПСМ RU CB 641201 тип ТС – машина коммунальная, цвет кузова (кабины) – синий, VIN 195 (808222604), год выпуска 2016, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 руб. руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первоуральскбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.И. Глухих