ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-314490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.03.2019,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

принятое судьей Крикуновой В.И.,        

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,     

по иску ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО»

к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» задолженности по контракту от 24.10.2014 № 0373200611014000078 в размере 9 846 725 руб., процентов в размере 2 499 299 руб. 16 коп., задолженности по контракту от 25.11.2014 № 0373200611014000094 в размере 2 885 350 руб., процентов в размере 732 360 руб. 49 коп.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, с ответчика по контракту от 24.10.2014 № 0373200611014000078 взыскана задолженность в размере 9 846725 руб., проценты в размере 2 499 299 руб. 16 коп., по контракту от 25.11.2014 № 0373200611014000094 задолженность в размере 2 885 350 руб., проценты в размере 732 360 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2014 сторонами был заключен контракт № 0373200611014000078 на выполнение работ по подключению к системам теплоснабжения ОАО «МОЭК» базы ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» Северо-западного административного округа.

Цена Контракта составила 11 446 725 руб. 66 коп.

Истец выполнил полный объем работ, что подтверждается оформленными сторонами: Актами КС-2 №№ 16/1 от 10.07.2015 на сумму 4 637 914,76 руб.; 16/2 от 10.07.2015 на сумму 6 707 047,81 руб.; 16/3 от 10.07.2015 на сумму 101 763,09 руб. А так же справками КС-3.

25.11.2014 сторонами заключен Контракт № 0373200611014000094 на выполнение работ по устройству ИТП (индивидуального теплового пункта) для базы ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа».

Цена Контракта составила 2 885 350 руб.

Истец выполнил полный объем работ, что подтверждается Актами КС-2 №№ 15/1 от 10.07.2015 на сумму 1 854 258,15 руб.; 15/2 от 10.07.2015 на сумму 511 742,20 руб.; 15/3 от 10.07.2015 на сумму 277 078,71 руб.; 15/4 от 10.07.2015 на сумму 242 270,94 руб. И справками КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что срок для оплаты всей стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ согласно условиям Контрактов истек 31.12.2015, в связи с чем с Заказчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по контрактам в заявленном размере.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность 05.07.2018, оставлены ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды отклонили доводы ответчика о выявленных недостатках, указав, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Суды указали так же, что изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

При таки обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-314490/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   А.А. Кочетков

   Е.Ю. Филина