ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41125/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-14359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Флекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-41125/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – должник) рассмотрен отчет временного управляющего должника ФИО2 по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рубин" утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прима Флекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рубин".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, такие как недостаточность имущества должника для финансирования процедуры конкурсного производства, вследствие чего было вынесено необоснованное решение об открытии процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО2 оставила разрешение вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 6167130784. 

Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Основным видом деятельности должника является прочие виды полиграфической деятельности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020 №3(6724). 

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника. 

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, направлены уведомления о введении наблюдения и о последствиях введения наблюдения, а также запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы. 

На основании анализа финансового состояния ООО "Рубин" временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. 

Временным управляющим также сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства и подозрительных сделок, совершенных в пределах периода подозрительности. Для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства недостаточно документов. 

Временным управляющим ФИО2 29.04.2020 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99, 99 % голосов. 

Собранием принято решение, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации "Содействие". 

Решение собрания кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении конкурсного производства принято 100 % голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсного производства по следующим основаниям. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Ростовской области от 09.01.2020 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в размере 58 965 409,01 руб., в том числе: 54 869 543,23 руб. основного долга, 3 651 402,17 руб. процентов за пользование кредитом, 143 077,60 руб. платы за обслуживание кредита, 301 386, 01 руб. неустойки. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 301 386,01 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. 

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Рубин" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Довод заявителя жалобы о том, что у должника отсутствует достаточное имущество для финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заключение финансового управляющего (т.д. 3, л.д. 65), в котором управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок, пополнения конкурсной массы. 

Так, исходя из вышеназванного заключения, значительное сокращение запасов денежных средств произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020, их стоимость уменьшилась на 22 671 000 рублей, что значительно превышает размер вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, за вышеуказанный период также снизилась и дебиторская задолженность на сумму 6 482 000 рублей.

Следует также отметить, что выбытие денежных средств произошло в пределах сроков исковой давности. Процедура конкурсного производства связана, в том числе, с обязанностью конкурсного управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

При оценке достаточности у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, суду необходимо принимать во внимание и выведенные в пределах срока исковой давности активы, а также возможность привлечения к ответственности контролирующих лиц и руководителя должника. 

Такая правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019): "В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве". 

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, суд не вправе прекращать производство по делу ввиду наличия в материалах настоящего дела сведений бухгалтерской отчетности должника, свидетельствующих о наличии у должника существенных активов, которые были выведены в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. 

Собранием кредиторов 29.04.2020 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации "Содействие". 

Ассоциацией представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом ассоциации МСРО "Содействие", имеет страховой полис. Сведения о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Рубин" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу№ А53-41125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко