ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

08 августа 2022 года                                                                   Дело № А55-3739/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Правительства Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

от Ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещено,

от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Правительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу № А55-3739/2022

по заявлению Правительства Самарской области, г.Самара, Самарская область

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3,

Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованного лица УФССП России по Самарской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего СПИ МОСП  по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от 10.12.2021 №72169/21/63045-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ-Строй». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении требований о признании постановления ведущего СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.01.2022 о взыскании исполнительского в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от 10.12.2021 № 72169/21/63045-ИП отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению ведущего СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2022 в рамках исполнительного производства №72169/21/63045-ИП от 10.12.2021 на 1/4 от суммы 50 000 руб. исполнительского сбора до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании с Правительства Самарской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. признать незаконным. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Правительством Самарской области в полной мере исполняется решение суда и предприняты действия в целях изменения с учетом вступившего в законную силу решения суда содержания утвержденной документации по планировке территории, отдельные положения которой не применяются, так как признаны судом недействительными, а именно министерством строительства Самарской области было принято решение о подготовке изменений в документацию по планировке территории, оформленное приказом министерства от 27.07.2021 №87-п. Полагает, что неисполнение судебного акта Правительством Самарской области допущено не было, а, следовательно, не было и виновных действий по неисполнению исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора считает необоснованным.

В судебном заседании представитель Правительства Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии ФС № 035451446 от 06.07.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-22590/2020, вступившему в законную силу 18.05.2021 о признании недействительным распоряжения Правительства Самарской области № 275-p от 29.05.2020 об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории исторического центра г. Самары в границах улицы Комсомольской, улицы Фрунзе, акватории реки Волги и акватории реки Самары в части:

- внесения изменений в проект планировки территории исторического центра г. Самары в границах улицы Комсомольской, улицы Фрунзе, акватории реки Волги и акватории реки Самары, утвержденный распоряжением Правительства Самарской области № 251-p от 21.04.2014 в отношении земельных участков 63:01:0803002:507, 63:01:0803002:508, 63:01:0803002:509 и нежилого здания кадастровый номер 63:01:0804002:635;

- внесения изменений в проект межевания территории исторического центра г. Самары в границах улицы Комсомольской, улицы Фрунзе, акватории реки Волги и акватории реки Самары, утвержденный распоряжением Правительства Самарской области № 251-p от 21.04.2014 в отношении земельных участков 63:01:0803002:507, 63:01:0803002:508, 63:01:0803002:509 и нежилого здания кадастровый номер 63:01:0804002:635.

- об обязании Правительства Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Топ-Строй";

возбуждено исполнительное производство № 72169/21/63045-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В пункте 2 названного постановления от 10.12.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления от 10.12.2021 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном размере.

Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией посредством Почты России (ШПИ 44312663134874), получено должником 24.12.2021.

Установив, что требования исполнительного документа должником в пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства невозможности исполнения Правительством Самарской области не представлены, ведущий СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 19.01.2022 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также указанным постановлением должнику установлен новый срок исполнения до 25.01.2022.

Не согласившись с постановлением от 19.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, Правительство Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей  (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления Правительство Самарской области указывает, что Министерством строительства Самарской области как уполномоченным органом исполнительной власти в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области принято решение о подготовке изменений в документацию по планировке территории, оформленное приказом министерства от 27.07.2021. Кроме того, в связи с отсутствием финансирования на выполнение работ по подготовке внесения изменений в документацию по планировке территории указанное мероприятие предусмотрено к выполнению в первом полугодии 2022 года.

Предусмотренная градостроительным законодательством процедура подготовки и утверждения изменений в документацию по планировке территории начата 27.07.2021 в момент издания приказа министерства № 87-п «О подготовке документации по внесению изменений в проект планировки территории исторического центра Самары в границах улицы Комсомольской, улицы Фрунзе, акватории реки Волги и акватории реки Самары, утвержденный распоряжением Правительства Самарской области от 21.04.2014 № 251-р и проект межевания территории исторического центра Самары в границах улицы Комсомольской, улицы Фрунзе, акватории реки Волги и акватории реки Самары, утвержденный распоряжением Правительства Самарской области от 22.07.2015 № 587-р».

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства, а также действующие нормы градостроительного законодательства свидетельствуют о невозможности исполнения требований Постановления от 10.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 72169/21/63045-ИП в установленный 5-дневный срок.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Правительством Самарской области 24.12.2021, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, который истек 31.12.2021, Правительством Самарской области в полном объеме не исполнены. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил.

Суд первой инстанции верно учел, что заявителем не приведены какие-либо аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в силу чего суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления Правительства Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от 10.12.2021 № 72169/21/63045-ИП.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель предпринял меры по исполнению исполнительного документа, причиной неисполнения судебного акта в установленный срок явилось отсутствием финансирования и действующие нормы градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 в отсутствие вреда, с учетом того, что должником не допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, учитывая, что должник является бюджетной организацией, суд  первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора на одну четверть от суммы 50 000 руб. исполнительского сбора до 37 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Правительством не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный должностным лицом, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок, либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Правительства соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу № А55-3739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В.Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова