СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А67-6992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» (07АП-60/2024) на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6992/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, 1027000889970) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 738 957,43 руб.

В судебном заседании  приняли участие:

от истца:  ФИО4  по доверенности 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» с требованием о взыскании 1 738 957,43 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.1.1 государственного контракта № 3-р-т23 от 17.03.2023.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование исковых требований указано, что истцом произведен неверный расчет неустойки, с нарушением баланса интереса сторон; ОГКУ «Томскавтодор» не принимало проекты производства работ для дальнейшего разрыва контракта в одностороннем порядке и взыскания штрафных мер по подпункту «г» пункта 8.1.1 Контракта и, тем самым, получая неосновательное обогащение, нарушая права и репутацию ООО «Радсаф».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью «РАДСАФ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-р-т23 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мостового перехода через р. Кия на км 46+000 автомобильной дороги Больше-Дорохово-Тегульдет в Зырянском районе Томской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), в соответствии с Рабочей документацией (приложение № 1 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 347 791 485,46 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта сроки начала выполнения работ: с даты заключения Контракта, сроки окончания выполнения работ: 15.10.2023.

Пунктом 5.1.1 Контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с условиями Контракта и сдать выполненные работы (их результат) заказчику.

Согласно пункту 5.1.4 Контракта подрядчик обязан в течение 5 дней с даты начала выполнения работ предоставить заказчику в 2 (двух) экземплярах на согласование проект производства работ, разработанный в соответствии с МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ».

Однако в нарушение пункта 5.1.4 Контракта по состоянию на 22.03.2023 подрядчик в установленный настоящим пунктом срок не представил в адрес заказчика на согласование проект производства работ.

Согласно пункту 5.1.16 Контракта подрядчик обязан исполнять письменные распоряжения (указания, предписания, разъяснения), выданные заказчиком в соответствии с пунктом 5.4.5 Контракта.

На основании пункта 5.4.2 Контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств подрядчика по Контракту.

В силу пункта 5.4.3 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Контрактом.

24.03.2023 за вх. № 823 в адрес истца от ответчика поступили проект производства работ (далее - ППР) и технологические карты.

В рабочем порядке подрядчику были указаны выявленные замечания и отказано в согласовании ППР.

17.04.2023 за вх. № 1180 в адрес истца от ответчика поступили откорректированные ППР и технологические карты.

21.04.2023 за исх. № 973 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке ППР, а также указал на недостатки, которые послужили основанием отказа.

25.04.2023 за исх. № 57 в адрес истца на повторное согласование поступили ППР и технологические карты.

27.04.2023 за исх. № 1073 и 05.05.2023 за исх. № 1172 истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке ППР, а также указал на недостатки, которые послужили основанием отказа.

В нарушение пункта 5.1.4 Контракта подрядчиком по состоянию на 28.04.2023 не представлен заказчику на согласование ППР надлежащего вида, соответствующий МДС 12- 81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», ГОСТ Р 7.0.8-2013.

Исходя из условий пункта 5.1.5 Контракта, только после согласования заказчиком ППР подрядчик может принять объект и приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 10.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.04.2023 истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

10.05.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

Исходя из подпункта «г» пункта 8.1.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, установленных пунктами 1.1, 5.1.1, 5.1.4, истец начислил штраф в размере 1 738 957, 43 руб.

25.05.2023 за исх. № 1341 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 8.1.1 Контракта в размере 0,5% от цены Контракта и составил 1 738 957,43 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о неверном расчете штрафа подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки не представлено и с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Ссылки апеллянта на необоснованное указание судом первой инстанции в судебном акте на то, что представитель истца не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3