АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6718/2022

г. Калуга

24 января 2024 года

№ Ф10-6372/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город»

 

от ответчика:

ФИО1 

 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А08-6718/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город» (далее - истец, фонд «Любимый город») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магис» (далее - ООО «Магис») в размере 473 443 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 473 443 руб. 88 коп., 15 469 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

С приятыми постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств. Суд не учёл, что задолженность перед истцом образовалась позднее, чем возник долг ООО «Магис» перед ООО «Спецстройтехника», в связи с чем у ООО «Магис», возглавляемой ФИО1 не имелось оснований для проведения расчётов с фондом «Любимый город» в первоочередном порядке. Если бы ООО «Магис» не рассчиталось с ООО «Спецстройтехника», последнее могло бы начислить неустойку, что увеличило бы размер имеющейся задолженности. Суд апелляционной инстанции также не учёл, что уступка ООО «Магис» взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 соответствовало цели создания общества - извлечению прибыли участником данного предприятия от деятельности последнего. Само по себе исключение ООО «Магис» налоговым органом из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о том, что невозможность ООО «Магис» рассчитаться по своим обязательствам с фондом «Любимый город» возникла в результате неправомерных действий ФИО1 Доказательства совершения ФИО1 неправомерных действий со стороны истца не представлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно предлагал ответчику представить новые доказательства по делу.

В отзыве истец просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Магис» с момента его создания - с 22.01.2014 и до исключения из ЕГРЮЛ - 12.05.2022 на основании п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

09.02.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (заказчик), фондом «Любимый город» (плательщик) и ООО «Магис» (подрядчик) был заключен договор № 1-р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими собственными силами и средствами работы по расчистке русла ручья Рудка, г. Старый Оскол, Белгородская область в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и согласованными с плательщиком.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу № А08-3546/2018 с ООО «Магис» в пользу фонда «Любимый город» взыскано 461 219 руб. 88 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору № 1-р от 09.02.2016 и 12 224 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 473 443 руб. 88 коп.

В рамках дела № А08-3546/2018 установлено, что стороны договора установили срок выполнения подрядчиком работ по договору - с момента заключения договора до 30.06.2017 (включительно), а последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителями заказчика, плательщика и подрядчика 26.07.2016. Доказательств выполнения работ после 26.07.2016 ответчик не представил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что после 26.07.2016 работы подрядчиком не выполнялись. Установлено, что ООО «Магис» в предусмотренный договором срок (30.06.2017) работы по договору в полном объеме не выполнило.

На основании постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А08-10575/2018 с ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) в пользу ООО «Магис» (подрядчик) взысканы 3 226 274 руб. 50 коп. задолженности по договорам № 17с/26, № 17с/27, № 17с/28. № 17с/29 от 23.01.2017, 376 680 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 207 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Магис» имело открытые расчетные счета в банках, на которые поступали денежные средства в период после вступления в законную силу решения по делу № А08-3546/2018.

10.08.2021 УФК по Белгородской области оплатило задолженность за ОГБУ «УКС Белгородской области» по делу № А08-10575/2018 в адрес ООО «Магис».

13.08.2021 ООО «Магис» осуществило платеж в адрес ООО «Спецстройтехника» (с февраля 2018 года руководитель и единственный участник общества - ФИО1) в размере 3 514 240 руб. Основанием платежа указано оплата по договору от 14.07.2021, счёт от 14.07.2021 - «за услуги».

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу № А08-11803/2021 в пользу ООО «Магис» с ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскано 218 120 руб. 22 коп., 7 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А08-11803/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, основанием которого стал заключенный с ООО «Магис» договор уступки права требования № 1 от 28.04.2022, по которому ООО «Магис» (цедент) уступает право требования к ОГБУ «УКС Белгородской области» задолженности в размере 218 120 руб. 22 коп., взысканной на основании решения суда по делу № А08-11803/2021.

В деле № А08-11803/2021 установлено, что ФИО1 предпринял меры по замене взыскателя ООО «Магис» на себя, обосновывая правомерность этих действий наличием договора подряда от 23.01.2020, актом о приемке выполненных работ от 23.08.2020 в размере 501 172 руб. 31 коп., соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от 04.05.2022 между ООО «Магис» и ИП ФИО1

Фонд «Любимый город» в связи с невозможностью исполнения решения суда по делу № А08-3546/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Магис», обратился с иском по настоящему делу к бывшему генеральному директору и единственному участнику общества - ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) лиц, контролирующих деятельность предприятия, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магис», истец ссылался на недобросовестность и неразумность его действий, выразившихся в необоснованном и намеренном уменьшении имущественной базы общества, направленном на избежание проведения расчётом с фондом «Любимый город», и последующее намеренное не принятие действий, направленных на прекращение процедуры исключения ООО «Магис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Позиция истца по делу заключается в том, что до исключения ООО «Магис» из ЕГРЮЛ оно имело реальную возможность погашения задолженности перед ним, поскольку УФК по Белгородской области оплатило в адрес ООО «Магис» задолженность за ОГБУ «УКС Белгородской области» по делу № А08-10575/2018 в размере 3 226 274 руб. 50 коп., 376 680 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 207 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 120 руб. 22 коп., 7 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в рамках судебного дела № А08-11803/2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указал, что 13.08.2021 ООО «Магис» (директор и единственный участник общества - ответчик) за счёт денежных средств, полученных в результате рассмотрения судебного дела № А08-10575/2018, осуществило платёж в адрес ООО «Спецстройтехника» (с февраля 2018 года руководителем и единственным учредителем также является ответчик) в размере 3 514 240 руб. При этом основанием для совершения такой финансовой операции ответчик указал на наличием задолженности ООО «Магис» перед ООО «Спецстройтехника» в результате исполнения договора субподряда № 06-4/2015/СП от 06.04.2015 и заключения соглашения от 06.09.2015 о передаче прав и обязанностей до договору субподряда, подписанного между ООО «Магис», ООО «Спецстройтехника» и ООО «СтройМет».

Суд апелляционной инстанции правомерно критически оценил данный довод ответчика.

Прежде всего, даже если допустить, что у ООО «Магис» действительно имелась задолженность перед ООО «Спецстройтехника» в результате заключения трёхстороннего соглашения от 06.09.2015, то по состоянию на 13.08.2021 у ООО «Магис» также имелась задолженность перед фондом «Любимый город».

При этом дата возникновения задолженности перед ООО «Спецстрой-техника» и перед фондом «Любимый город» не имеет значения для оценки правомерности действий ответчика.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам юридических лиц закреплена нормами статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы каждой очереди удовлетворяются вне зависимости от календарной даты образования задолженности. При нехватке имущества для расчёта со всеми своими кредиторами и при возникновении признаков, указанных в статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Магис», действуя в лице своего единственного органа управления - ФИО1, было обязано принять решение и начать процедуру добровольного банкротства. В рассматриваемом случае, отдавая приоритет ООО «Спецстройтехника», ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, что в качестве своего прямого следствия повлекло невозможность ООО «Магис» рассчитаться по своим обязательствам с фондом «Любимый город».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представил доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для заключения трёхстороннего соглашения от 06.09.2015, его реального исполнения.

Так из содержания данного соглашения следует, что ООО «Магис» выступало подрядчиком, ООО «СтройМет» - первоначальным субподрядчиком, выполнившим субподрядные работы на общую сумму 3 514 240 руб., а ООО «Спецстройтехника» - новым субподрядчиком. В результате заключения данного соглашения ООО «СтройМет» передало права и обязанности по договору субподряда ООО «Спецстройтехника», в том числе право требовать от ООО «Магис» оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 не представлен ни договор подряда, ни сведения о заказчике строительства и объекте строительства, ни договор субподряда, ни отчётная документация, подтверждающая факт выполнения ООО «СтройМет» работ на сумму 3 514 240 руб., а также последующей передачи результатов работ их заказчику (акты КС-2, справки КС-3), ни доказательства того, что ООО «Спецстройтехника» перечисляло ООО «СтройМет» денежные средства по соглашению от 06.09.2015 в целях проведения расчётов за выполненные работы за ООО «Магис».

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ФИО1 не представил доказательства реального существования оснований, допускавших заключение трёхстороннего соглашения от 06.09.2015, а в последующем и договора о досудебном порядке урегулирования спора № 2/07 от 14.07.2021, подписанного между ООО «Магис» и ООО «Спец-стройтехника», т.е. ответчик не представил доказательства реального формирования задолженности ООО «Магис» перед ООО «Спецстройтехника».

Кроме того ФИО1 не приведено каких-либо доказательств обоснованности и добросовестности своих действий по переводу на себя в рамках договора № 1 от 28.04.2022 с подконтрольного ему ООО «Магис» прав требования денежных средств по делу № А08-11803/2021 в размере 218 120 руб. 22 коп., учитывая наличие неисполненной кредиторской задолженности ООО «Магис» перед истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу № А08-3546/2018.

Как и в отношении трёхстороннего соглашения от 06.09.2015 ФИО1 не представил доказательства реального формирования задолженности ООО «Магис» перед ним. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении определения от 13.12.2022 по делу № А08-11803/2021 о проведении процессуальной замены на стороне истца ООО «Магис» на ФИО1 суд по существу исследовал вопрос о реальности исполнения сторонами договора подряда от 23.01.2020 и, как следствие, договора уступки права требования № 1 от 28.04.2022. При этом выше указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. фонд «Любимый город» не принимал участия в судебном процессе при рассмотрении дела № А08-11803/2021.

В любом случае, в отношении ФИО1 ООО «Магис» также не могло нарушать выше приведённый порядок расчётов с кредиторами.

Ввиду указанных обстоятельств уже на 10.08.2021 ООО «Магис» имело реальную возможность погашения задолженности перед истцом по решению Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу № А08-3546/2018, поскольку в адрес ООО «МАГИС» несколькими платежами УФК по Белгородской области оплатило задолженность за ОГБУ «УКС Белгородской области» по делу № А08-10575/2018.

При этом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательства правомерности перечисления данных денежных средств от имени ООО «Магис» в адрес ООО «Спецстройтехника» и себя лично.

Исходя из указанного, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь единственным учредителем и директором ООО «Магис», не мог не знать о наличии задолженности общества перед истцом, установленной судебным актом, вместе с тем не предпринял никаких действий к погашению долга, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишил истца возможности принимать меры к взысканию неоплаченной обществом задолженности.

Как достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении обществом вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ, так и как и доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом, ответчиком представлены не были.

Таким образом, поскольку представленные в дело доказательства обосновывают с разумной степенью достоверности наличие у истца убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, то суд апелляционной инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора-истца, в связи с чем состоявшееся по делу постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта выводов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А08-6718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4