ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Дело № А40-211897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ФИО2-лично ,по паспорту

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Западная Группа»

на определение от 20.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МатТехРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО «МатТехРесурс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

Определением от 26.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО2 в части проведения инвентаризации имущества должника, его выявления и обеспечения сохранности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Западная Группа» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определения суда первой инстанции от 20.11.2018 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в проведении инвентаризации имущества должника, его выявлении и обеспечении сохранности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе указал, что утверждение судов о том, что ФИО2 никогда с ликвидатором ФИО3 не встречался и совместную инвентаризацию не проводил не соответствует действительности. Судами не учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности провести надлежащую инвентаризацию имущества должника в период с 05.09.2017 г. до момента его освобождения от исполнения обязанностей 26.09.2018 г. Заявитель указал, что по настоящее время не выявлено имущество должника, следовательно, проведенная инвентаризация от 29.06.2017 г. не противоречит данным установленным в ходе конкурсного производства и не может быть признана как информация, вводящее в заблуждение конкурсных кредиторов.

ООО «Западная Группа» в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019г. по делу №А40-211897/2016 отменить в части неудовлетворения требования ООО «Западная Группа» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО2 при оспаривании подозрительных сделок должника и взыскании дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО2 при оспаривании подозрительных сделок должника и взыскании дебиторской задолженности. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указал, что применение судами положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, которые определяют права арбитражного управляющего, в отрыве от положений п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве привели к неправильному применению норм права и принятию незаконных судебных актов. По мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судами установлено не было, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Западная Группа»

Поступивший от ООО «Западная Группа» отзыв, поданный в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы поступивших в письменном виде кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы на конкурсного управляющего ООО «Западная Группа» указывает, что конкурсным управляющим ООО «МатТехРесурс» ФИО2 не проведена инвентаризация имущества должника, сведения о проведенной инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

Так, 31.05.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведенной 29.05.2017 г. инвентаризации имущества ООО «МатТехРесурс», к указанному сообщению приложена копия инвентаризационной ведомости, которая составлена конкурсным управляющим с участием ликвидатора ООО «МатТехРесурс» ФИО3 и содержит подписи указанных лиц.

Накануне (05.09.2017) собрания кредиторов ООО «МатТехРесурс», которое состоялось 06.09.2017, конкурсным управляющим аннулировано сообщение в ЕФРСБ от 31.05.2017 в связи недостоверностью размещенной информации.

При этом на собрании кредиторов ООО «МатТехРесурс» конкурсный управляющий пояснил, что с ликвидатором ООО «МатТехРесурс» ФИО3 никогда не встречался и совместную инвентаризацию не проводил.

В течение 11 месяцев с момента аннулирования сообщения об инвентаризации имущества должника (период с 06.09.2017 по 01.08.2018) конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и достоверные сведения о проведенной инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повторно не включены, что подтверждается в том числе последним отчетом конкурсного управляющего от 24.07.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что в качестве оснований для аннулирования 05.09.2017 сообщения в ЕФРСБ от 31.05.2017 результатов проведенной инвентаризации ФИО2 указал на получение сведений из МИ ФНС России № 33 по г. Москве от 27.04.2018 и отзыв ФИО4 в рамках рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, как указали суды, ответ из МИФНС № 33 от 27.04.2018 в материалы дела не представлен.

Обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества должника после ее аннулирования результатов, конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что им не проведена своевременно инвентаризация имущества должника по причине непередачи ему бухгалтерской и иной документации в полном объеме, суды исходили из того, что в своих пояснениях конкурсный управляющий указал на получение сведений из МИ ФНС России № 33 по г. Москве, однако и после получения документов из налогового органа конкурсный управляющий инвентаризацию не провел.

Само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции пришли к правомерному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО2 в части проведения инвентаризации имущества должника, его выявления и обеспечения сохранности.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на конкурсного управляющего ООО «Западная Группа» указывает, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному оспариванию подозрительных сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности должника влечет для кредиторов риски возникновения убытков, связанные с утратой возможности взыскания денежных средств в пользу должника и невозможностью произвести за их счет погашение расходов по процедуре банкротства и требований кредиторов.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Между тем, как указали суды, заявитель жалобы, полагая, что ряд сделок должника подлежат признанию недействительными, с таким обращением к конкурсному управляющему не обращался.

При этом действующим законодательством не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего ООО «Западная Группа» также указывает, что конкурсный управляющий систематически искажает информацию в отчетах о своей деятельности, а также предоставляет в суд недостоверные документы.

Судами установлено, что, как указал заявитель, на собрании кредиторов ООО «МатТехРесурс» конкурсный управляющий пояснил, что с ликвидатором ООО «МатТехРесурс» ФИО3 никогда не встречался и совместную инвентаризацию не проводил. В отчетах конкурсного управляющего от 02.06.2017 от 14.08.2017 указано, что печать и учредительные документы должника переданы конкурсному управляющему по акту. Однако указанный акт конкурсный управляющий предъявить собранию кредиторов отказался, пояснить, когда и кем ему передана печать и учредительные документы должника, не смог. В последующих отчетах конкурсного управляющего упоминание об акте приема-передачи печати и учредительных документов отсутсвует.

Также, как уже указывалось выше, с 27.10.2017 г. конкурсному управляющему ООО «МатТехРесурс» ФИО2 известны сведения об отчуждении имущества в пользу ООО «Эталон» и ООО «СК Проспект» на общую сумму 15 241 731 руб. 83 коп., оплата за которое не поступила в адрес ООО «МатТехРесурс», т.е. о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 15 241 731,83 руб. Однако, ни в одном отчете конкурсного управляющего с 27.10.2017 (отчеты от 27.12.2017; 16.01.2018; 24.07.2018) указанная дебиторская задолженность не отражена.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, ошибочное указание в отчете на наличие передаточного акта не влечет за собой причинения интересам кредиторов существенной угрозы.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, на то, что в судебных актах суды незаконно применили нормы материально права, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что утверждение заявителя о том, что отчуждение имущества в пользу ООО «Эталон» и ООО «СК Проспект» на общую сумму 15 241 731 руб. 83 коп. образует дебиторскую задолженность перед должником, носит предположительный характер и также не может быть применено как основание к признанию действий конкурсного управляющего незаконным в отсутствие переданных конкурсному управляющему списков дебиторов и иной документации.

Вопреки доводам заявителей, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле; материалы дела исследованы судом полно и объективно; всем доводам заявителей и установленным в соответствии с ними обстоятельствам дана надлежащая оценка; нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции изучены судом, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, и суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-211897/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак