АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11392/2021

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 025/04/14.3-388/2021 от 11.06.2021 о назначении административного наказания (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, штраф 100000 руб.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ДубльГИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 025/04/14.3-388/2021 от 11.06.2021 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, штраф в сумме 100000 руб.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 06.09.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, административный штраф в размере 100000 рублей заменён административным штрафом в размере 50000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с поступлением 13.09.2021 заявления общества о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.

Как следует из заявления, общество полагает, что при вынесении постановления Управлением нарушены процессуальные требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушение: постановление вынесено неуполномоченным органом; неправильно определено место совершения правонарушения, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения; акт осмотра спорного рекламного материала не составлялся; обществу не был направлен протокол об административном правонарушении; датой совершения правонарушения признано 14.08.2020, однако правонарушение было добровольно прекращено обществом в тот же день, до направления обращения в УФАС; отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку ошибку допустил конкретный сотрудник – менеджер по работе с ключевыми клиентами ФИО1; Управлением не дана оценка доводам о малозначительности правонарушения ввиду добровольного прекращения совершения правонарушения и отсутствия негативных последствий, совершения правонарушения впервые, непродолжительного периода размещения рекламы. 

В ходе рассмотрения дела Управление предъявленные к нему требования оспорило, представило отзыв на заявление, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

14.08.2020 в Управление поступило обращение (вх. № 6739) ООО «Арника» в отношении информации, размещенной в сервисе 2ГИС которая, распространяется с признаками нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Из поступившего обращения следует, что в сервисе 2ГИС распространяется реклама следующего содержания: «Арника Аптека Закажи на apteka.ru и купи в этой аптеке. Реклама. Есть противопоказания, проконсультируйтесь с врачом. АО НПК «Катрен», Новосибирск, ОГРН1025403638875. ООО Арника».

ООО «Арника» указало в обращении, что распространяемая информация является недостоверной и вводит потребителя в заблуждение, поскольку ООО «Арника» не имеет никаких договоренностей и соглашений с рекламируемым сервисом заказа лекарственных средств «Аптека.ру» и через указанный сервис нельзя заказать лекарственные средства в аптеке ООО «Арника».

Поскольку деятельность в сервисе 2ГИС осуществляет ООО «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дубльгис-Владивосток» (ИНН 

<

***>), определением от 12.12.2020 (исх. № 9705/06-4 от 12.11.2020) в отношении АО НПК «Катрен», ООО «ДубльГИС», ООО «ДубльГИС-Владивосток» УФАС было возбуждено дело № 025/05/5-1384/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

10.12.2020 и 11.12.2020 в Управление от АО НПК «Катрен» поступили письменные пояснения (вх. № 10753) с приложенными документами и дополнение к письменным пояснениям (вх. № 10797), в которых АО НПК «Катрен» указало, что является владельцем интернет-сервиса по поиску и заказу лекарственных средств и иных товаров apteka.ru. С помощью сервиса apteka.ru дистанционная продажа товаров не осуществляется, АО НПК «Катрен» лишь обеспечивает наличие выбранного пользователем сервиса товара в конкретной аптеке. В конечном итоге товар потребителю продает аптека, которая является партнером сервиса apteka.ru. 08.06.2020 между АО НПК «Катрен» в лице филиала в г. Хабаровск и ООО «Медиакит» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 01/2020 об оказании рекламных услуг, в соответствии с которым ООО «Медиакит» обязалось по заданию АО НПК «Катрен» организовать размещение рекламной информации в соответствии с согласованными сторонами заказами. АО НПК «Катрен» предоставило ООО «Медиакит» соответствующий реестр аптек-партнеров сервиса apteka.ru; в реестре аптек-партнеров, предоставленном АО НПК «Катрен», отсутствовало указание на ООО «Арника» (г. Артем), так как аптека данной компании не является партнером сервиса apteka.ru. ООО «Медиакит» отчиталось АО НПК «Катрен» о размещении рекламы в полном соответствии с договорными обязанностями. Также АО НПК «Катрен» указало, что не знало о допущенной ошибке при размещении рекламы в отношении аптек партнеров сервиса apteka.ru. а внесение ООО «Арника» (г. Артем) в перечень партнеров сервиса apteka.ru является технической ошибкой, допущенной ООО «ДубльГИС»,

11.12.2020 в УФАС поступили письменные пояснения ООО «ДубльГИС-Владивосток», в которых сообщалось, что с АО НПК «Катрен» договор на размещение рекламной информации не заключался, распространение данной рекламы в Городском Информационном Сервисе «2ГИС.Владивосток» осуществлялось ООО «ДубльГИС». 

11.12.2020 в Управление поступили письменные пояснения ООО «ДубльГИС» (вх. № 10798), в которых указано, что рекламная информация размещалась в августе 2020 года в городском информационном сервисе «2ГИС. Владивосток» (далее - Сервис 2ГИС) на основании заключенного Бланка заказа № БЗ_01-25-1491087 от 03.06.2020 между ООО «ДубльГИС» и ООО «Медиакит» (Заказчик), являющимся рекламным агентством. Договор на размещение рассматриваемой рекламы между ООО «ДубльГИС» и OA НПК «Катрен» не заключался, договор на изготовление рекламных материалов между ООО «ДубльГИС» и ООО «Медиакит» также не заключался, рекламный материал был предоставлен Заказчиком (ООО «Медиакит») согласно пункта 4 Бланка заказа № БЗ_01-25-1491087 от 03.06.2020; полученный рекламный материал ООО «ДубльГИС» не согласовывался и был размещен в Сервисе 2ГИС без изменений.

ООО «ДубльГИС» также указало, что еще до получения ООО «ДубльГИС» Определения от 12.11.2020, размещение рекламы в карточке компании ООО «Арника» было прекращено 14.08.2020.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что в скриншотах, представленных ООО «Арника» в Приморское УФАС России, содержание данной информации в сервисе 2ГИС отвечает понятию рекламы, а именно: «Арника Аптека Закажи на apteka.ru и купи в этой аптеке», а также с имеющейся активной кнопкой с изображением продуктовой корзины «Заказать на apteka.ru». Реклама. Есть противопоказания, проконсультируйтесь с врачом. АО НПК «Катрен», Новосибирск, ОГРН1025403638875. ООО Арника».

Из буквального содержания спорной рекламы следует, что АО НПК «Катрен» проводит рекламирование непосредственно услуги по заказу лекарственных средств через Сервис apteka.ru и возможности приобретения их в конкретной аптеке ООО «Арника» 

<

...>, то есть указания на магазин или юридическое лицо, реализующие этот товар. В данной рекламе дается указание на возможность заказа товара и доставки его на конкретную аптеку (ООО «Арника»), а также на ассортимент, который возможно узнать только воспользовавшись услугой Сервиса apteka.ru.

Таким образом, объектом рекламирования в данном случае является не сам товар, а услуга по заказу лекарственных средств через Сервис apteka.ru.

С учётом изложенного Управление пришло к выводу о том, что рассматриваемая рекламная информация привлекает внимание потребителей к услугам, оказываемых АО НПК «Катрен», не имеющим договор с ООО «Арника» (г. Артем) на оказание таких услуг, что вводит потребителя в заблуждение относительно правомерности предоставляемых услуг (заказ лекарственных средств через Сервис apteka.ru), поскольку в реестре аптек-партнеров сервиса apteka.ru ООО «Арника» (г. Артем) не числится, заказать лекарственные средства через Сервис apteka.ru и приобрести заказанные лекарственные средства в аптеке ООО «Арника» (

<

...>) невозможно; ошибку при размещении рекламы в отношении аптек партнеров Сервиса apteka.ru допустило ООО «ДубльГИС». 

На основании вышеизложенного комиссия УФАС пришла к выводу, что рекламная информация, размещенная на сервисе 2ГИС, содержит нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем вынесла решение от 11.12.2020 по делу № 025/05/5-1384/2020, которым признать ненадлежащей рекламу, распространяемую в интересах АО НПК «Катрен» в сервисе 2ГИС, поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. В отношении АО НПК «Катрен» и ООО «ДубльГИС-Владивосток» дело по признакам нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе было прекращено. В связи с прекращением распространения рекламы предписание о прекращении ООО «ДубльГИС» нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе Управлением не выдавалось.

Решение УФАС от 11.12.2020 по делу № 025/05/5-1384/2020 заявителем не обжаловано.

Уведомлением УФАС от 25.03.2021 (исх. № 2345/07) ООО «ДубльГИС» было вызвано для составления протокола по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; указанное уведомление было направлено по адресу регистрации общества (РПО 80096857234787) и вручено адресату 15.04.2021.

23.04.2021 на составление протокола законный представитель либо защитник общества не явился, до момента составления протокола от ООО «ДубльГИС» посредством электронной почты поступили письменные пояснения о том, что общество вину не признает, просит производство по делу прекратить, сообщает о невозможности обеспечения явки представителя в связи с территориальной отдаленностью.

В связи с надлежащим уведомлением лица, в отношении которого возбуждено производство, в его отсутствие Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2021 № 025/04/14.3-388/2021.

Определением от 23.04.2021 (исх. № 3169/07) Управлением назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.05.2021 в 10 час 15 мин; определение вместе с копией протокола были направлены в адрес ООО «ДубльГИС» по адресу регистрации, но не вручены адресату (РПО № 80091459190127, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресаита за получением); определением от 11.05.2021 (исх. № 3528/07) рассмотрение дела отложено на 11.06.2021 в 13 час 15 мин., копия определения направлена в адрес ООО «ДубльГИС» по адресу регистрации и вручена адресату 20.05.2021 (РПО № 80084260792710).

11.06.2021 на рассмотрение дела законный представитель или защитник ООО «ДубльГИС» не явились; в связи с надлежащим уведомлением лица о месте и времени рассмотрения дела Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.3-388/2021о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с указанным административным постановлением,  ООО «ДубльГИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (по тексту – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет, пресекает нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В  соответствии  с пунктом  3   части  3   статьи  5   Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для квалификации информации в качестве рекламы достаточно выявить в ее содержании объект рекламирования, направленность распространяемой информации на привлечение к нему внимания и на формирование или поддержание интереса к нему. 

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса, где в качестве объекта рекламирования указаны услуги по заказу лекарственных средств через Сервис apteka.ru. 

При этом спорная рекламная информация привлекает внимание потребителей к услугам, оказываемых АО НПК «Катрен», не имеющим договор с ООО «Арника» (г. Артем) на оказание таких услуг, что вводит потребителя в заблуждение относительно правомерности предоставляемых услуг (заказ лекарственных средств через Сервис apteka.ru), так как заказать лекарственные средства через Сервис apteka.ru и приобрести заказанные лекарственные средства в аптеке ООО «Арника» (

<

...>) невозможно, в реестре аптек-партнеров сервиса apteka.ru ООО «Арника» (г. Артем) не числится.

Ошибку при размещении рекламы в отношении аптек партнеров Сервиса apteka.ru допустило ООО «ДубльГИС», что последним по существу не оспаривается.

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 указанной статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ДубльГИС» как рекламопроизводителя, следствием которых явилось распространение рекламы с нарушением требований пунктом 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным органом, неправильно определено место совершения правонарушения, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения, судом отклоняются с учётом следующего.

В соответствии с частью 3.34 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Таким образом, территориальным органам при необходимости необходимо установить территорию распространения рекламной информации.

Регламент не устанавливает порядок и способ, каким образом территориальный орган может установить указанное обстоятельство, в связи с чем территориальный орган может воспользоваться любым удобным и возможным способом: посредством переписки, телефонными переговорами и т.п.; в основном территориальные органы используют форму направления запросов на адрес электронной почты, который автоматически направляет его всем территориальным органам.

Поскольку при возбуждении дела комиссия Управления не располагала сведениями о том, ДубльГИС какого региона допустило нарушение, подготовленный территориальным органам запрос направлен не был.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе было установлено, что реклама распространялась в «подгрузке программы», относящейся к г. Владивостоку, в связи с чем необходимость в направлении запроса территориальным органам Управление не усмотрело.

При этом в своих письменных пояснениях ООО «ДубльГИС» (вх. № 10798) указало, что рекламная информация размещалась в августе 2020 года в городском информационном сервисе «2ГИС. Владивосток» на основании заключенного Бланка заказа № Б3_01-25-1491087 от 03.06.2020, то есть ООО «ДубльГИС» сообщило о размещении информации в сервисе 2ГИС, относящемуся к г. Владивостоку. В этих же пояснениях общество указало, что сервис 2ГИС представляет собой базу данных: справочник организаций города и карту в отношении определенной территории; размещенная информация была прикреплена к информации об ООО «Арника», которое территориально находится на территории Приморского края (г. Артем).

По изложенному суд поддерживает довод Управления о том, что им не была нарушена подведомственность рассмотрения дела и определение места совершения административного правонарушения.

Довод о том, что УФАС не составлялся акт осмотра спорного рекламного материала, судом также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено обществом, что после обнаружения ООО «Арника» недостоверной рекламы, до обращения в УФАС, оно обратилось к ООО «ДубльГИС», а последнее 14.08.2020 недостоверную рекламу из карточки  ООО «Арника» исключило, между тем к обращению общества в УФАС были приложены скриншоты спорной карточки и рекламных материалов. О фальсификации данных доказательств ООО «ДубльГИС» не заявляло. 

Ссылка заявителя на то, что ему не был направлен протокол об административном правонарушении, судом также не принимается, поскольку это противоречит материалам дела, на что указано судом выше про тексту. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления). 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований законодательства о рекламе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку влечён нарушение прав потребителя как слабой стороны.

О высокой степени общественной опасности правонарушения также  свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. 

Между тем  материалами дела не подтверждается факт наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. 

Между тем, суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств непродолжительный срок распространения недостоверной рекламы, добровольное прекращение правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие материального ущерба для потребителей услуг аптеки либо ООО «Арника», мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 50000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление УФАС по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11.06.2021 по делу № 025/04/14.3-388/2021 о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей административным штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         Фокина А.А.